Дело № 2-2631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88 996,70 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 996,70 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, просил назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 стати 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого и осуществляется страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются также и Законом от 27.11.1992 № 4015 – 1 (ред. От 03.07.2016 г.) «Об организации страхового дела в РФ».

В силу ст. 3 указанного выше закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88 996,70 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по механизму образования повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного РСА?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>», следует, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о том, если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного РСА, экспертом не рассматривался, поскольку заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в результате столкновения ТС, а также при ударах их о преграды и наезде на людей на них возникают различные следы. Одни из них появляются в результате первоначального удара, другие - при последующем их перемещении (удар о столб или барьер, опрокидывание, съезд в кювет). При анализе общей картины следов важное значение придается выделению следов первоначального контакта, так как, изучая их, можно установить такие составляющие механизма происшествия, как направление движения, угол столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения и др.

Следы первичного удара (контакта) возникают непосредственно в момент удара о препятствие, они обычно имеют вид обширных деформаций, вмятин, задиров, царапин, отслоений краски и т.п.

Столкновения можно разделить на три основных типа:

попутные - происходят при движении ТС в одном направлении:

встречные - при движении ТС во встречных направлениях;

угловые (поперечные) - при движении ТС под углом друг к другу.

Разновидность встречного и попутного столкновений является боковое скользящее столкновение, т.е. столкновение ТС боковыми сторонами (почти скользящий удар), при котором ТС практически не меняют направления движения (конечно, если разница их масс весьма незначительна).

Разновидностью поперечного столкновения является перекрестное, когда ТС сталкиваются под прямым углом, т.е. продольные оси столкнувшихся ТС относительно перпендикулярны.

При осмотре автотранспорта прежде всего обращают внимание на места, наиболее сильно пострадавшие от удара, в которых четко просматривается направление деформации. В зависимости от вида столкновения следы располагаются на тех или иных определенных частях ТС. При попутном столкновении следы первичного контакта располагаются у одного ТС спереди (на переднем бампере, крыльях, облицовке радиатора, капоте, к этим следам можно добавить разбитые лобовые стекла, фары и подфарники), у другого -сзади (на задней стенке кузова, заднем бампере, на буксирных крюках). Характерны также повреждения задних фонарей, катафотов, возможно отслоение краски, древесины; кроме того, может пострадать задний мост. При встречном столкновении повреждения от удара располагаются на передних частях обоих ТС - на передних бамперах, облицовках, капотах, крыльях, передних частях кабины. Для этого вида столкновения характерно повреждение фар, подфарников, лобовых стекол. В результате значительного удара и деформаций возможно повреждение стекол дверей кабины, заклинивание дверей. При лобовом столкновении более тяжелое ТС способно подмять под себя более легкое; при этом на верхней поверхности последнего ( на переднем капоте, крыше кузова и т. п.) могут остаться следы от выступающих частей тяжелого ТС и даже от его колес. При угловом столкновении на одном из ТС возникают повреждения на передних или задних углах. В результате сильного удара могут быть сорваны передняя ось со шкворня, подножка, фары и подфарники, отделены колеса, загнут или смят передний бампер, разбито лобовое стекло. Боковое скользящее столкновение характеризуется срывом выступающих частей и деталей ТС, расположенных в боковых частях (углов бамперов у некоторых видов автомобилей, рулевого управления у велосипедистов и мотоциклов, боковых частей кабины водителя, крыльев, ручек дверей, выносного зеркала заднего вида, подножек кузова). При скользящих боковых столкновениях следы контакта динамические. По ним можно определить направление удара. Перекрестное столкновение характеризуется образованием следов у одного ТС на передних частях в тех же местах, что и при встречном столкновении, а у другого - на боковых (на крьше, подножках, боковой части кабины или кузова, на двери, колесам, глушителе, бензобаке автомобиля).

Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного ТС в другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определенном направлении (в стороны, противоположные направлению силы удара, т.е. движению ТС).

Динамические следы образуются в моменты внедрения частей одного ТС в другое и заканчиваются вмятинами, на дне которых возможны отображения следообразующих деталей и частей или пробоины. Располагаются они также в направлении деформации металла и ярко выражены в виде царапин, разрезов металла, задиров с разрывами, а также наложением и отслоением краски или резины (от колес).

Локализация повреждений зависит от вида столкновения. Следы, образующиеся при столкновении, значительно более выражены, чем следы, образующиеся при последующих ударах или перевертывании ТС.

Участки первичного контакта определяют по месту нахождения наибольшей деформации металла, расположенной в одном направлении.

Следы вторичного контакта могут быть либо продолжением следов первичного контакта от столкновения с ТС, либо следом от удара о другие объекты (угол дома, столб, дерево). Следы вторичного контакта обычно выражены слабее, чем следы первичного контакта, так как часть кинетической энергии в момент первичного контакта при столкновении ТС утрачивается. Деформация металла в этих следах является либо продолжением деформации первичного контакта (тогда направление их совпадает), либо имеет иное направление.

При угловых и перекрестных столкновениях нередко происходит "складывание " ТС и следы вторичного контакта образуются на боковых сторонах.

Боковое столкновение (скользящее) характеризуется наличием следов первичного и вторичного контакта одинаковой интенсивности. Следы вторичного контакта (вмятины, царапины, заусенцы, наслоения краски) здесь являются продолжением следов первичного контакта и располагаются на боковых поверхностях ТС.

Если при боковом столкновении водитель автомашины теряет управление, может произойти столкновение с неподвижным объектом, тогда деформация частей ТС имеет иное направление. Конфигурация деформации ТС отображает конфигурацию объекта, с которым произошло столкновение.

При производстве экспертизы в ходе установления следов первичного контакта и последовательности образования повреждений необходимо учитывать все повреждения, возникшие во время аварии. Они могут располагаться не только на самих ТС, но также на дороге (следы от опрокидывания) и на предметах, с которыми произошло столкновение. 

В предоставленных материалах дела указаны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая со двора, из-за сугроба не увидел проезжающего ФИО2, управлявшего, а/м 

<

данные изъяты> г/н № и совершил столкновение. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» указаны следующие повреждения:

- Боковина правая - деформация мет. в виде разрыва мет. на S до 30% - Замена/Окраска.

- Дверь раздвижная правая - деф. мет. в виде разрыва мет. на S до 30% - Замена/Окраска.

Данные повреждения получены, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., передним бампером, решеткой радиатора, правой фарой.

В передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют выпирающие элементы, которые могли бы при контакте нанести зафиксированные повреждения. Все элементы обтекаемые, имеют плотность гораздо ниже металлических деталей, которые были повреждены у автомобиля Фиат Дукато. У автомобиля Луидор 225000 есть возможность установки буксировочного крюка под фарой.

При наличии крюка у автомобиля виновника, зафиксированные повреждения также не могли быть получены, т.к. крюк имеет круглую тупую форму, в то время как зафиксированные повреждения на правой части, а/м Фиат Дукато, имеют вид тонкой продолговатой трасы, являющаяся следствием контакта с острым металлическим статичным предметом. При контакте с крюком, на боковине механизм образования был бы отличен. Траса повреждения была бы шире с обильным количеством деформаций вокруг, и в центре данной трасы возможно образования разрыва, а по краям должны были остаться следы контакта с остальными элементами (передний бампером, правой фарой и решетки радиатора), в виде задиров, царапин, потертостей металла.

Исходя из вышесказанного, эксперт считает, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что 

<

данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что на автомобиле виновника марки Луидор 225000 был установлен крюк нестандартной формы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В административном материале не зафиксировано, что в момент ДТП на автомобиле виновника марки Луидор 225000 был установлен крюк, еще и нестандартной формы. Доказательств наличия такого крюка на автомобиле виновника истцом также не представлено в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом осмотра автомобиля истца, представленного эксперту.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт того, что эксперт не исследовал место ДТП, на его выводы повлиять не могло.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Талисман», на которого была возложена оплата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий: И.В. Кочкина