Дело № 5-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 августа 2023 г. г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда расположенного по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ФИО2, около 4 часов 12 июня 2023 г., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) около дома 

<

адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в вышеуказанное время в состоянии опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. При этом, ФИО2 указал, что ранее, примерно за 4 часа до его остановки сотрудниками ДПС, употребил банку пива.

Вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 около 4 часов 27 минут 12 июня 2023 г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имел, о чем свидетельствует его подпись. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Из исследованного протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», в связи с наличием у водителя признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС С. и Г. каждый в отдельности, пояснили, что ими 12 июня 2023 г. был остановлен ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом. Какого-либо физического или психического давления на ФИО2 они не оказывали.

Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что после остановки указанного выше транспортного средства, инспектором ДПС 

<

данные изъяты> С. водителю ФИО2 разъяснено, в совершении какого административного правонарушения тот подозревается, а также его процессуальные права. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, а также проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись подтверждает соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование с последующим отказом ФИО2 от его прохождения. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО2. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Каких-либо сведений и оснований для признания видеозаписи недопустимой, материалы дела не содержат. А прерывание видеозаписи, для оформления инспектором ДПС процессуальных документов, об этом не свидетельствует.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств, помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других законом не предусмотрена. В связи с чем, довод защитника об отсутствии на исследованных видеозаписях факта непосредственного заполнения сотрудником ДПС протоколов, а следовательно, необходимостью признания их недопустимым доказательством, судья находит надуманным и отвергает.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. 

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника относительно времени отраженного на приборной доске автомобиля ДПС и его соотношения со временем составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что время составления протокола об административном правонарушении совпадает со временем составления протокола о досмотре транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении составления указанных протоколов, и не являются основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными и признаются судьей достаточными в их совокупности для установления всех обстоятельств по делу. 

Утверждения самого ФИО2 о том, что алкоголь он не употреблял, находился в утомленном состоянии, судья не принимает, поскольку находит их надуманными, выдвинутыми с целью избежать административной ответственности, и опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, в своих пояснениях последний указал, что за 4 часа до его остановки сотрудниками ДПС употреблял пиво.

Иные доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудники ДПС не проверили личный кабинет каршеринга и не предоставили на обозрение прибор для освидетельствования на месте, не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влияют на вывод судьи виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судья находит безосновательным, поскольку последний привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение ФИО2 о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем от медицинского освидетельствования, был обусловлен необходимостью скорейшего прибытия домой и дальнейшего убытия в расположение воинской части, нельзя признать убедительным, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не освобождают его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из распечатки автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в 4 часа 27 минут 12 июня 2023 г. в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает, степень опасности и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать своё водительское удостоверение в УМВД России по г. Самаре или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд по адресу: 443068, 

<

...> или через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.