Дело № 2-20/2025

74RS0031-01-2024-001304-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В. 

при секретаре: Марковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2023 года в 18-00 час. Водитель ФИО2 по адресу: ул. Труда, д. 26 в г. Магнитогорске управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

От удара автомобиль Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> откинуло на припаркованный рядом автомобиль Датсун, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> являлась ФИО4 Собственником транспортного средства Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> – ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП транспортное средство Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – путем безналичных расчетов, согласно соглашения о выплате страхового возмещения от 08 декабря 2023г. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «НМЦ ТехЮР Сервис» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 119 руб. 58 коп., с учетом износа 344 056 руб. 36 коп., с учетом округления 344 100 руб. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 344 100 руб. 

В связи с тем, что полученных средств на восстановительный ремонт не хватило, истец обратился к ИП 

<

ФИО>6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП 

<

ФИО>6, 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ленд Ровер, гос

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 385 659 руб. 50 коп., без учета износа 1 024 913 руб. 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 680 813 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 008 руб. 

Истец ФИО1 в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера 01 февраля 2024 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Гарант» 

<

ФИО>10 не согласился. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2023 года в 18-00 час. Водитель ФИО2 по адресу: ул. Труда, д. 26 в г. Магнитогорске управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

От удара автомобиль Ленд Ровер, гос

<

номер обезличен> откинуло на припаркованный рядом автомобиль Датсун, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 (л.д.12-14). 

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> являлась ФИО4, собственником транспортного средства Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 

Вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, гос. номер 

<

номер обезличен>

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при составлении административного материала, он 24 ноября 2023 года управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> совершил наезд на припаркованный автомобиль Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен>

В судебном заседании ФИО2, поддержал данные пояснения, вину в совершенном ДТП признал. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Именно нарушение водителем ФИО2, пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, гос. 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП транспортное средство Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – путем безналичных расчетов, согласно соглашения о выплате страхового возмещения от 08 декабря 2023г. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «НМЦ ТехЮР Сервис» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 119 руб. 58 коп., с учетом износа 344 056 руб. 36 коп., с учетом округления 344 100 руб. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 344 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 11 декабря 2023 года.

В связи с тем, что полученных средств на восстановительный ремонт не хватило, истец обратилась к ИП 

<

ФИО>6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП 

<

ФИО>6, 

<

номер обезличен> восстановительного ремонта транспортного средства истца Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> учетом износа составляет 385 659 руб. 50 коп., без учета износа 1 024 913 руб. 

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> на дату ДТП 21 ноября 2023 года. 

Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>9

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>9 

<

номер обезличен> от 06 августа 2024 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов,, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ленд Ровер, гос. 

<

номер обезличен> результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года по состоянию на 21 ноября 2023 года составляет 592 688 руб. 

Поскольку после проведения экспертизы сукду были представлены дополнительные доказательства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант» эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Гарант» 

<

ФИО>10 

<

номер обезличен> от 11 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, ос

<

номер обезличен>, полученным при ДТП 21 ноября 2023 года, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утв. научно методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на дату исследования с учетом незначительного округления составляет 848 000 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Выводы эксперта 

<

ФИО>10, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. 

При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. 

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу. 

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Гарант» 

<

ФИО>10 

<

номер обезличен> от 11 октября 2024 составляет 848 000 руб. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. ФИО2

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 344 100 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 503 900 руб. (848000-344100).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства ФИО4, а лицо, допущенное к его управлению – ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 008 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 74,01% (503900/680813), то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований (74,01%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 881 руб. 20 коп. (12000*74,01%), так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, а также расходы на эвакуатор в сумме 4 440 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы явились необходимыми для транспортировки транспортного средства истца и подтверждены документально. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи от 01 февраля 2023 года, заключенное между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде, юридические консультации, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком по взысканию материального ущерба с виновника ДТП от 21 ноября 2023 года. 

Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб., представлена квитанция 

<

номер обезличен> от 01 февраля 2024 года на указанную сумму. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления,, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, участие в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя составят 11 101 руб. 50 коп. (15000*74,01%). 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 10 008 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 406 руб. 92 коп. (10008*74,01%). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 сентября 2024 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гарант» 

<

ФИО>10

Расходы по производству экспертизы возложены на истца. 

Истец внесла денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 25.09.2024г.

Разрешая заявлении ФИО1 о возмещении расходы по оплате услуг экспенрта в сумме 15 000 руб., суд руководствуется положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что требования истца были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. Исковые требования удовлетворены частично, ввиду чего обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в сумме (15000*74,01%). 11 101 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> счет возмещения материального ущерба 503 900 руб., расходы по оценке 8 881 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4 440 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 101 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 406 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 101 руб. 50 коп., всего 546 831 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.