Дело № 2-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил привлечь военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> Метлу А.П. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 48659 руб. 

Данные исковые требования обосновываются тем, что межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. В целях организации проведения указанных мероприятий была назначена инвентаризационная комиссия. В результате проведенной работы инвентаризационной комиссией была выявлена недостача имущества номенклатуры службы связи инженерно-саперного батальона. 

Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 исполняя ненадлежащим образом обязанности начальника штаба – заместителя командира инженерно-саперного батальона, в результате чего государству был причинен ущерб. 

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика один оклад месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Представитель командира войсковой части № ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что исполнял обязанности начальника штаба инженерно-саперного батальона временно - на период отсутствия штатного начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО4 непродолжительное время. В указанный период время средства связи батальона им не проверялись, поскольку контрольный срок не выходил. Кроме того, на конец октября 2020 г. по результатам инвентаризации все имущество было в наличии, а три месяца с момента предыдущей проверки не истекли, поэтому необходимости новой проверки не имелось.

Третье лицо филиал № 2 ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому филиал поддерживает исковые требования командира войсковой части № по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от 03 сентября 2020 г. №, от 25 сентября 2020 г. №, от 01 октября 2020 г. №, от 29 декабря 2020 г. №, 

<

данные изъяты> ФИО2 в периоды с 04 по 20 сентября 2020 г., с 28 по 30 сентября 2020 г., с 01 по 10 октября 2020 г., а также в период с 31 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г., временно исполнял обязанности начальника штаба инженерно-саперного батальона на период отсутствия штатного начальника штаба - 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно приказу командира войсковой части № от 05 апреля 2021 г. №, в целях качественного проведения контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) в период с 06 по 27 апреля 2021 г., назначена оценочная комиссия по службе связи.

В результате проведения вышеуказанных контрольных мероприятий фактического наличия, комплектности, технического (качественного) состояния материальных средств выявлена недостача в инженерно-саперном батальоне по службе связи у материально-ответственного лица Свидетель №2 –в размере 288 557 руб. 56 коп.

Размер указанного ущерба подтверждается исследованными судом справками-расчетами и не оспаривается ответчиком.

На основании приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2021 г. №, должностные лица войсковой части № привлечены к материальной ответственности за ущерб, выявленный в отделении связи инженерно-саперного батальона. Данным приказом, в числе прочих, 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 48659 руб. 

В данном приказе прямо указано, что он издан «в целях недопущения подобных фактоВ впредь и возмещения причиненного государству ущерба». При этом в оспариваемом приказе вообще не содержится указаний на конкретные нарушения допущенные ответчиком при исполнении должностных обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с утратой имущества связи.

Согласно материалам административного расследования и позиции истца, ответчик в период исполнения обязанностей начальника штаба батальона не надлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него ст.ст. 134, 135 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым начальник штаба батальона, в числе прочего, отвечает за состояние учета вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, и он обязан проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники и другого военного имущества не реже одного раза в три месяца.

Согласно инвентаризационным описям за 2020 г., при проведении инвентаризации в войсковой части № по состоянию на октябрь 2020 г., недостача имущества по службе связи отсутствовала. 

В представленной книге учета материальных ценностей в инженерно-саперном батальоне недостача имущества вообще не указана. 

Как следует из представленной книги осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов отделения связи инженерно-саперного батальона войсковой части №, начальник штаба инженерно-саперного батальона ФИО4 проводил осмотр 10 февраля 2021 г., о чем имеется соответствующая запись. Данная книга ведется с 10 ноября 2020 года, а книга за более ранний период суду не представлена. 

Свидетель Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что проверяет только учет имущества, а не его фактическое наличие, а также пояснил, что недостача по службе связи войсковой части № образовалась в период после проведенной инвентаризации в октябре 2020 года и до начала апреля 2021 года, ранее эта недостача не выявлялась. 

Свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что начальник штаба отвечает за организацию учета и движение материальных ценностей и военной техники, ведет контроль не реже одного раза в три месяца. Фактическое наличие контролирует материально-ответственное лицо, а также комиссия при проведении инвентаризации. В книге учета имеется запись о проведении им осмотра техники 10 февраля 2021 г., следовательно, предыдущая проверка должна была быть проведена в первой декаде ноября 2020 г., при этом состояние и учет имущества проверяется выборочно, поскольку фактическое наличие имущества проверяется комиссией при инвентаризации имущества. 

Свидетель Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что недостача по службе связи в воинской части была выявлена в ходе проведения контрольных мероприятий в апреле 2021 г., а при проведении инвентаризации в октябре 2020 г. недостачи не было. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что периодически начальник штаба выборочно проверял имущество связи. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только при наличии их вины в причинении ущерба. 

В силу п. 3 ст. 4 названного Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом в силу указанных норм, а так же положений статьи 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом. 

Как отмечено выше, ст.ст. 134, 135 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, предусмотрено, что начальник штата отвечает среди прочего только за состояние учета вооружения, военной техники и не является материально ответственным лицом за конкретное имущество. Кроме того, начальник штаба батальона обязан проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники, другого военного имущества не реже одного раза в три месяца.

Согласно ст. 242, 244, 277 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 г. № 333, начальник штаба батальона, в числе прочих, обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, организовывать и осуществлять контроль ведения учета ВВСТ и других материальных ценностей воинской части по подчиненным службам.

Материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации в войсковой части № по состоянию на октябрь 2020 г., недостача имущества по службе связи отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостача службы связи образовалась после проведения указанной инвентаризации. 

ФИО2 в период с 31 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г., действительно временно исполнял обязанности начальника штаба инженерно-саперного батальона. 

Как указано выше, согласно представленной истцом книгой осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов отделения связи инженерно-саперного батальона войсковой части №, начальник штаба инженерно-саперного батальона ФИО4 проводил осмотр 10 февраля 2021 г. Принимая во внимание, что указанная книга начата 10 ноября 2020 г., исходя из добросовестности исполнения обязанностей штатным начальником штаба батальона, следует сделать вывод о том, что предыдущая проверка имела место в первой декаде ноября 2020 года.

Следовательно, на период с 01 по 14 января 2020 года необходимость проверки состояния и учета вооружения, военной техники, другого военного имущества предусмотренная ст. 135 УВС ВС РФ у ответчика, исполнявшего в указанный период обязанности начальника штаба батальона отсутствовала.

На иные нарушения, допущенные ответчиком в период исполнения служебных обязанностей: в том числе приказы и распоряжения, нарушившие установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принятие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты на, излишних денежных выплат, что повлекшие причинение ущерба, истец не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств совершения ответчиком каких либо умышленных, а равно не умышленных неправомерных действий находящихся в причинной связи с выявленным в инженерно-саперном батальоне ущерба по службе связи.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах №2-333/2021 

Калининградского гарнизонного военного суда