84RS0001-01-2021-000043-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 15 марта 2021 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021, по иску ФИО2 к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности 

<

данные изъяты>. С 01.05.2020 по 03.08.2020 находилась в очередном отпуске. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся по маршруту « Норильск – Москва-Сочи-Анапа-Красноярск- Норильск». По возвращению из отпуска посадочные талоны по маршруту Красноярск – Норильск на имя истца и ее сына ФИО1 случайно вместе с вещами были постираны, в связи с чем посадочный талон истца стал нечитаемым. В этой связи истцом была запрошена архивная справка в Норильск ТАВС, согласно которой подтвержден ее перелет по маршруту Красноярск – Норильск, а также стоимость перелета. Несмотря на это 10.12.2020 ответчик отказал ей в выплате компенсации проезда по маршруту Красноярск – Норильск. 

В соответствии с коллективным договором ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» оплата стоимости проезда работникам осуществляется ежегодно в размере 50000 руб., согласно представленным проездных документов. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4525-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 325 ТК РФ, истец полагает, что условия коллективного договора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ухудшает условия работника по выплате работодателем компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда по маршруту Красноярск – Норильск в сумме 11910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Истец ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что, несмотря на то, что ее посадочный талон по маршруту Красноярск – Норильск пришел в негодность, осуществление проезда по указанному маршруту и его стоимость подтверждаются представленной работодателем архивной справкой. Стоимость проезда по всему маршруту не превысила размера 50000 руб., предусмотренного коллективным договором. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным перенесенным ей моральным и нравственным страданиям, поскольку на протяжении трех месяцев не было рассмотрено ее заявление, дважды она была вынуждена выезжать в г. Норильск за подтверждающими документами, из ее заработной платы была удержана часть денежной суммы предоставленного ей аванса. 

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в силу ч.1 ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. 

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей внебюджетной сферы устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, работодатели, относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. ПАО «ГМК «Норильский никель» является коммерческой организацией, соответственно, организацией, не относящейся к бюджетной сфере. 

Согласно п.7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы, работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников. 

В связи с этим, необоснованной является ссылка истца на п.5.15 Коллективного договора, поскольку данный пункт содержит условия оплаты работы в сверхурочное время и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Именно п.7.16 Коллективного договора содержит условия предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отсылая к локальному нормативному акту компании.

Соответственно, локальным нормативным актом, устанавливающим размер, условия и порядок компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, является Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденное приказом Генерального директора - Председателем Правления Компании от 13.12.2011 № ГМК/104-п, с изменениями от 30.12.2019.

В соответствии с п.4.1 Положения, право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно, что улучшает положение работников компании по сравнению с нормами трудового законодательства РФ, а также подтверждает необоснованность доводов истца об «ухудшении условий работника по выплате работодателем компенсации за оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно».

Пунктами 5.2-5.4 Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и его членов семьи в отпуск, путем авансирования и последующего окончательного расчета; работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40 000 руб., на каждого. 

Согласно п.5.5. Положения, выплата аванса на оплату проезда производится не ранее чем за 6 месяцев до начала отпуска или до планируемой даты отъезда в текущем году или за 3 месяца до начала отпуска, или до планируемой даты отъезда в следующем году. 

В соответствии с п.5.10 Положения. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. 

Приказом «О предоставлении отпуска работникам» от 15.05.2020 № ЗФ-3201/211-п-к, истцу был предоставлен отпуск с 01.06.2020 по 02.08.2020.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в компанию с заявлением от 20.01.2020 и 03.02.2020 об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении члена семьи (сына ФИО1) и самого работника в размере 40000 руб. на каждого, а всего 80 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу на банковскую карту, что подтверждается расчетными листками за январь и февраль 2020 года.

С заявлением о принятии для окончательного расчета проездных документов по оплате проезда ФИО2 и ее сына ФИО1 в отпуск и обратно по маршруту «Норильск-Москва-Адлер-Анапа-Красноярск-Норильск» работник обратился 06.08.2020.

Проездные документы ФИО2 и ФИО1 по маршруту Красноярск-Норильск изначально не были приняты к оплате, поскольку посадочные талоны сданы работником в испорченном виде (не читаемы). Исходя из пояснений истца, посадочные талоны были постираны, о чем также указано в исковом заявлении.

Не согласившись с отказом в принятии данных посадочных документов, истец обратилась в компанию с заявлением от 11.09.2020. Данное заявление рассмотрено комиссией по коллективному договору – специально созданный орган для решения спорных вопросов, в том числе касающихся принятия или непринятия к оплате проездных документов работников. 

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по Коллективному договору от 10.12.2020 № 14 приняты следующие решения: возместить расходы на проезд ФИО1 по маршруту Красноярск-Норильск, учитывая, что посадочный талон содержит часть данных позволяющих соотнести их с предоставленной маршрут-квитанцией и подтвердить фактическую перевозку; не возмещать на основании п.5.15 Положения, расходы на проезд ФИО2 по маршруту Красноярск-Норильск, учитывая, что посадочный талон не содержит данных, позволяющих соотнести их с предоставленной маршрут-квитанцией и подтвердить фактическую перевозку (с учетом протокола заседания комиссии по Коллективному договору от 27.11.2018 №1, содержащему решение по схожей ситуации).

Так, в силу п.5.15. Положения, при не предоставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится. При этом, право на оплату проезда считается неиспользованным. Исключением являются случаи предоставления справки правоохранительных органов об утрате проездных документов вследствие стихийного бедствия или кражи. Оплата стоимости проезда в этом случае производится по архивной справке, содержащей информацию, перечисленную в п.5.14 Положения, и дополнительную информацию о совершенном полете и отсутствии возврата. Возврат израсходованного аванса производится работником в кассу работодателя. В случае, если в указанные в настоящем пункте сроки израсходованный аванс не будет возвращен, неизрасходованный аванс подлежит удержанию из заработной платы работника на основании решения об удержании. 

Пункт 5.15 Положения означает, что утраченные или испорченные по воле работника проездные документы, а в спорном случае – посадочные талоны, то есть документы строгой отчетности, подтверждающие факт проезда, не подлежат принятию (учету). 

Только в двух исключительных случаях, а именно: стихийное бедствие или кража – вместо проездных документов (посадочных талонов) может быть принята работодателем архивная справка, содержащая информацию, перечисленную в п.5.14 Положения, и дополнительную информацию о совершенном полете и отсутствии возврата. 

ФИО2 не представила работодателю сведений, подтверждающих, что посадочные талоны были испорчены не по воле работника, а по независящим от нее обстоятельствам: стихийное бедствие или кража. Наоборот, ФИО2, понимая, что оригиналы посадочных талонов в обязательном порядке должны быть возвращены работодателю, могла предпринять меры по обеспечению сохранности этих документов, как обеспечила сохранность иных представленных ею проездных документов (чеков, билетов, маршрут-квитанций). 

Кроме того, всем работникам, подавшим заявления на авансирование стоимости проезда, работодатель дополнительно вручает памятку по оплате проезда (прилагается).

В памятке прямо указано, что не производится компенсация проезда по участку пути, не подтвержденному посадочным талоном, и стоимости архивной справки. Оплата не производится в случаях утраты посадочного талона, представления его полностью утраченным вследствие небрежного хранения. 

Порча посадочных талонов вследствие их стирки свидетельствует о не внимательном, легкомысленном, небрежном и, как следствие, недобросовестном поведении работника. 

ФИО2 могла исключить спорную ситуацию, проверив место хранения, целостность и обеспечение сохранности оригиналов посадочных талонов.

Если бы истец не постирал вещи вместе с посадочными талонами, то вся необходимая информация в них была бы читаема, а сами посадочные талоны были бы приняты работодателем. 

Частично сохраненный посадочный талон ФИО1 принят работодателем к оплате. 

Прилагаемая истцом архивная справка от 10.08.2020 г. является не относимым доказательством, так как подтверждает факт приобретения авиабилета, но не факт перелёта истца на соответствующем рейсе.

Требования работодателя о необходимости и обязательности предоставления оригиналов посадочных талонов обусловлены правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, за неисполнение которых у компании возникает публично-правовая ответственность. В соответствии с п.7 ст.255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работником в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и коллективными договорами. 

При этом, по смыслу п.1 ст.252 НК РФ, документально подтвержденными расходами, которые могут быть включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций, являются затраты ( в том числе и фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно), подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. 

Пунктом 5 ст.9 Закона №402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Как установлено в письме Минфина России от 01.09.2016 г. № 03-03-07/50992 посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс, документальным подтверждением факта потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки является не только авиабилет, но и посадочный талон. 

Компанией не оспаривается факт возвращения истца с места проведения отпуска. Основанием для отказа в компенсации является исключительно документальная неподтвержденность перелёта, при наличии которой компания не имеет права заявлять соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль организации. 

Кроме этого считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца размер компенсации морального вреда является по ее мнению на необоснованным и явно завышенным. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных фактических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1083 РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

На основании изложенного, просила в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников. 

Согласно п. 5.3 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно», утвержденного приказом генерального директора – Председателя Правления ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011 №ГМК/104-п (далее Положение) компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета. 

Согласно п. 3.1.5 Положения проездной документ это проездной билет (в т.ч и электронный) удостоверяющий факт заключения договора перевозки пассажира и содержащий сведения о дате, тарифе, маршруте следования. 

Согласно п. 4.1, 4.2 Положения право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно при условии, что трудовая деятельность работника у работодателя не имеет перерывов и является основным местом работы. Впервые воспользоваться правом на оплату проезда работник может при использовании права на ежегодный оплачиваемый отпуск (или его части) за первый год работы. 

Согласно п. 5.4 Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 40000 руб. на каждого. 

Согласно п. 5.8 Положения окончательный расчет производится по возвращению работника (членов семьи) из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения ( за исключением второго и последующих заездов на территорию) но не более максимальной стоимости оплаты проезда (за вычетом полученного аванса) в размере 50000 руб. (с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа). 

Согласно п. 5.9 основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются: заявление работника о возмещении расходов по проезду работника и (или)члена его семьи с указанием даты начала и окончания отпуска и всего маршрута следования туда и обратно, проездные документы (билеты) в том числе электронные, посадочный талон, подтверждающий перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту и т.д.

Согласно п. 5.10 Документы необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и (или) отдыха членов семьи работника. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, что подтверждается ее регистрацией по месту жительства в г. Дудинка, трудовым договором с ПАО «ГМК «Норильский никель», следовательно, имеет право в силу вышеприведенных норм законов, локальных актов ответчика на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в год в размере до 50 000 руб. 

20.01.2020 и 10.02.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением об авансировании проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении своего сына ФИО1 и себя в размере 40000 руб. на каждого, соответственно. 

Как следует из ведомости оплаты ФИО2 за январь, февраль 2020 года произведено авансирование проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40000 руб., 40000 руб. соответственно. 

Согласно приказу ЗФ -32-01/215 н-к от 15.05.2020 ПАО «ГМК «Норильский никель» истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2020 по 02.08.2020 (л.л. 21). 

06.08.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением о принятии для окончательного расчета по оплате проезда в отпуск и обратно проездных документов по маршруту Норильск – Москва- Адлер – Анапа – Красноярск – Норильск в отношении себя, а также своего сына ФИО1 (л.д. 6). В тоже время не приняты к оплате документы, так как посадочные талоны к билетам Красноярск – Норильск на сотрудника ФИО2 и иждивенца ФИО1 не читаемы (испорчены). 

Как следует из выписки из протокола №14 заседания комиссии по Коллективному договору ПАО «ГМК «Норильский никель» от 10.12.2020, учитывая, что посадочный талон ФИО2 по маршруту Красноярск – Норильск не содержит данных, позволяющих соотнести их с представленной маршрут/квитанцией и подтвердить фактическую перевозку пассажира, возместить ФИО2 проезд возмещению не подлежит. 

Согласно ведомости оплаты за декабрь 2020 учтены оправдательные документы по авансированию проезда в отношении ФИО2 в размере 34362 руб., в отношении ФИО1 в размере 39562 руб. 

Согласно архивной справке Норильск ТАВС №0264/0820 от 10.08.2020 18.07.2020 агентом 03НРС был оформлен электронный авиабилет № по маршруту Красноярск – Норильск на рейс Y7-227, дата вылета 03.08.2020. Тариф экономического класса составил 10575 руб. Сбор YO =600 руб. Такса ZZ185 руб. Плата за услугу по подбору провозной платы 550 руб. Всего по авиабилету 10360 руб. Всего 11910 руб. На день выдачи справки возврат авиабилета не производился. ФИО4, паспорт №. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что данная архивная справка удостоверяет факт заключения ФИО2 договора перевозки пассажира, содержит сведения о дате, тарифе, маршруте ее следования, следовательно, факт перелета ФИО2 по маршруту Красноярск – Норильск 03.08.2020, а также стоимость перелета в размере 11910 руб. истцом доказан, и указанная сумма должна быть учтена при окончательном расчете по предоставлению денежных средств к месту проведения отдыха и обратно. 

Общая сумма, потраченная истцом на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Норильск – Москва-Сочи-Анапа-Красноярск- Норильск» составила 46272 руб. (34362+11910), что не превышает размера, предусмотренного п. 5.8 Положения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11910 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие самого морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Условиями такой ответственности являются: неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями (физическими или нравственными) работника; вина работодателя.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца ФИО2, выразившихся в отказе компенсировать часть расходов к месту проведения отпуска и обратно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за лишений материального характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 476 руб. (11910 * 4%). 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, но произвела ее уплату, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в размере 476 руб., а также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (требование нематериального характера) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» денежную сумму в размере 13386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, включающую в себя:

- компенсация расходов к месту отдыха и обратно по маршруту «Красноярск – Норильск» - 11910 руб.;

- компенсация морального вреда – 1000 руб.;

- государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 476 руб.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.