Дело № 2-499/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А., 

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием 

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Б.» (далее - Б.) и ФИО2 заключен кредитный договор от 30.05.2008г. № по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 403 683 рубля на покупку автомобиля Nissan Note, 2008 года выпуска, сроком возврата до 27.05.2013г., с взиманием за пользование К. 12 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение К., уплачивать прекратила. На 22.09.2016г. задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2008г. № № составила 64 210 рублей 46 копеек, из которых: 52 702 рубля 28 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 600 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 10 907 рублей 60 копеек - сумма штрафных процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в залог Б. был передан автомобиль Nissan Note, VIN: №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный. 16.09.2011г. между Б. и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского К. № №, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в сумме 143 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с взиманием за пользование К. 29,9 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение К., уплачивать прекратила. На 22.09.2016г. задолженность ФИО2 по кредитному договору от 16.09.2011г. № составила 101 150 рублей 33 копейки, из которых: 82 690 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 4 725 рублей 10 копеек – сумма просроченных процентов, 13 734 рубля 64 копейки – сумма штрафных процентов. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Б. сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в размере 64 210 рублей 46 копеек, сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2009г. № № в размере 101 150 рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 10 507 рублей 22 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Note, VIN: №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, установив в качестве начальной цены предмета залога стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 30.05.2008г между Б. и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в размере 403 683 рубля на покупку автомобиля Nissan Note, 2008 года выпуска, сроком возврата до 27.05.2013г., с взиманием за пользование К. 12 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата процентов должны осуществляться ФИО2 не позднее 01 числа каждого месяца в размере 8 980 рублей. 

На 22.09.2016г. задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.05.2008г. составила 64 210 рублей 46 копеек, из которых: 52 702 рубля 28 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 600 рублей 58 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 907 рублей 60 копеек - сумма штрафных процентов.

16.09.2011г. между Б. и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в размере 143 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с взиманием за пользование К. 29,9 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата процентов должны осуществляться ФИО2 позднее 17 числа каждого месяца в размере 4 618 рублей. 

На 22.09.2016г. задолженность ФИО2 по кредитному договору о предоставлении потребительского К. от 16.09.2011г. составила 101 150 рублей 33 копейки, из которых: 82 690 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 4 725 рублей 10 копеек – сумма просроченных процентов, 13 734 рубля 64 копейки – сумма штрафных процентов. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам от 30.05.2008г. и от 16.09.2009г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Б. исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение К., уплачивать прекратила. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора от 30.05.2008г. № № заключенного между сторонами, предусмотрено, что при в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора от 16.09.2009г. № №, заключенного между сторонами следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К. или начисленным процентам заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по К. за каждый день просрочки. 

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Б.) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в залог Б. был передан автомобиль Nissan Note, VIN: №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 507 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от 30.05.2008г. № А-2777/2008 в размере 64 210 (шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 46 копеек, из которых: 52 702 (пятьдесят две тысячи семьсот два) рубля 28 копеек – сумма основного долга, 600 (шестьсот рублей) рублей 58 копеек – сумма просроченных процентов, 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 60 копеек – сумма штрафных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от 16.09.2009. № № в размере 101 150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 33 копейки, из которых: 82 690 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 59 копеек – сумма основного долга, 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 10 копеек – сумма просроченных процентов, 13 734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки – сумма штрафных процентов, а всего взыскать 165 360, 79 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Б.» государственную пошлину в размере 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Note, VIN: №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., установив в качестве начальной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2017г.