судья Черных К.В. дело № 33а-2621/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-384/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Костромской области, ведущему судебном приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановлений оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СОСП по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО2, в котором просила признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 апреля 2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06 марта 2025 года, исполнительный лист № № от 09 января 2025 года, прекратить или приостановить указанное исполнительное производство, признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении прав ФИО1 на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и со всеми материалами данного производства, обязать должностных лиц службы судебных приставов ознакомить ФИО1 со всеми материалами исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду того, что к иску не приложены копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2025 года.

При этом в мотивировочной части определения судья указала, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины, однако с учетом представленных в материалы дела документов следует снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы указала, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков искового заявления, учитывая, что копию определения она получила лишь 26 июня 2025 года. Требуемые судом копии постановлений судебного пристава-исполнителя у неё отсутствуют. Эти копии могут быть запрошены судом и в ходе рассмотрения административного дела. Полагает, что с учетом представленных ею документов, у суда имелись основания для освобождения её от уплаты госпошлины. В тоже время отметила, что 27 июня 2025 года она уплатила госпошлину за подачу административного иска в сумме 1 000 руб., как установил суд в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 220, 125 и 126 КАС РФ.

Так, согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем к административному исковому заявлению административным истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявлено ходатайство об освобождении от её уплаты.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19).

Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.20).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства (пункт 8).

Из представленного административного материала усматривается, что на момент подачи административного искового заявления (по состоянию на 19 мая 2025 года) на лицевом счете ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, имелись денежные средства в размере 2 061,72 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом приведённых норм, разъяснений высшей судебной инстанции размер подлежащей уплате госпошлины правомерно уменьшен судом до 1 000 рублей, то есть до суммы, объективная возможность уплаты которой имелась у административного истца, что подтверждается содержанием частной жалобы и фактом уплаты госпошлины в указанном размере сразу после получения копии обжалуемого определения.

В связи с этим суд на законных основаниях оставил административное исковое заявление без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в определённом судом размере.

Доводы частной жалобы не опровергают законность указанного основания оставления административного иска без движения.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким основанием оставления иска без движения как непредставление копий оспариваемых постановлений.

Несмотря на то, что вышеуказанными нормами предусмотрена обязательность приложения к административному иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, судом не учтено, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия административного искового заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления административного иска без движения. Такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с этим вывод суда о необходимости представления копий постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не повлияет на законность обжалуемого определения ввиду наличия иного основания оставления административного иска без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда вывод о необходимости представления копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судья А.Н. Лукоянов