Судья Замышляева О.И. Дело № 22-3770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

защитника в лице адвоката Клепиковой Е.И., предоставившей удостоверение № 2221 и ордер № 32896 от 23.06.2021г.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения – не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., заслушав выступление адвоката Клепиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, снизить наказание, выслушав мнение прокурора Журовой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание ребенка, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях прокурор Ковернинского района Нижегородской области Чижиков А.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата средств на содержание ребенка, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких. 

Отягчающих наказание обстоятельств наказание, судом не установлено.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; 76.2; ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.