Дело № 12-468/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004187-43

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231130000373 от 30.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27.02.2024г. по жалобе на постановление по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231130000373 от 30.11.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27.02.2024г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231130000373 от 30.11.2023г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством 17.11.2023г. управлять не мог, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда от 19.08.2022г. Постановление не содержит необходимых сведений, установленных ст. 29.10 КоАП РФ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что находится в местах лишения свободы, о принятом решении начальника ему стало известно 06.03.2024г., с жалобой первоначально обратился в установленный десятидневный срок 11.03.2024г. его сын КС, но определением суда жалоба была возвращена в связи с не подтверждением КС полномочий, как представителя ФИО2, на подписание жалоб на постановление по делу. 

С учетом приведенных в ходатайстве доводов, сведений о том, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, подача жалоб для него затруднительна, сведений о дате обращения с первоначальной жалобой в суд, с целью обеспечения прав лица на судебную защиту, судья определил восстановить ФИО2 срок на подачу настоящей жалобы.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседание, ходатайств об участии в судебном заседании путем проведении видеоконференцсвязи не заявлял. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области возражала против доводов жалобы, указала, что заявителем не предоставлены сведения о том, кто управлял его автомобилем. Предположительно транспортным средством управляет сын, но нет доказательств для привлечения его к ответственности. 

Выслушав пояснения сторон, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу, 17.11.2023 года в 13:14:05 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, перекресток ул. Конная и ул. Кузнечная (со стороны ул. Рабочая), водитель автомобиля «Тойота Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, идентификатор DKS05800-DKCCR058012, со сроком действия поверки до 09.03.2025г.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменено в вину проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требования п. 6.13 ПДД. 

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день правонарушения автомобилем он не управлял, отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда от 19.08.2022г., вступившего в законную силу 09.11.2022г., ответом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от 22.04.2024г., ФИО2, *** г.р., с 01.12.2022г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. 

Анализ административного материала, свидетельствует об отсутствии доказательств нарушений ФИО2 требований ПДД РФ, данный гражданин с 01.12.2022г. находится в местах лишения свободы, следовательно, при указанных в постановлении обстоятельствах, не мог управлять транспортным средством.

Позиция административного органа, приведенная в решении по жалобе и в ходе настоящего судебного разбирательства, является неверной, основанной не неправильном толковании норм КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ. В данном случае в деле имеются доказательства того, что ФИО2 вменяемое правонарушение не совершал и не мог совершить, находясь в исправительной колонии. 

При таких обстоятельствах, постановление № 18810528231130000373 от 30.11.2023г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27.02.2024г. по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528231130000373 от 30.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 27.02.2024г. по жалобе на постановление по делу, вынесенные в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова