Дело № 1-289/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 29 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Кельна А.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО29, 

гражданского истца ФИО8,

гражданского истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Осуществляя в указанное время движение на указанном транспортном средстве, находясь ...., ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, пытаясь совершить обгон движущихся впереди него автомобилей, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии встречных автомобилей, с целью выполнения обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по своей полосе движения в направлении ...., после чего продолжил движение по встречной полосе проезжей части, относительно своего направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся за автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате полученной 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО16 на месте происшествия. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Выявленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В результате полученной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут наступила смерть ФИО17 в реанимационном отделении ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> Волгоградской области, куда последняя была доставлена после дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. 

Помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей по делу ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что погибшая Потерпевший №1 ФИО17 - его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00-17.00 часов он узнал от парня девочки, с которой ехала его сестра, что произошло ДТП. Потом ему позвонил врач и сказал, что сестра находится в тяжелом состоянии в больнице. Он сразу же сообщил об этом родителям, и они сразу же поехали в ..... Приехали около 22.00 – 22.30 часов того же дня сразу в больницу. Врачи сказали, что сестра находится в тяжелом состоянии, потеряла много крови и шансов выжить мало. Их пустили к ней. Сестра была без сознания, у нее были множественные травмы, шрамы на голове и простынь, которая была на теле, была вся в крови. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00-18.00 часов ему позвонили из больницы и сообщили, что сестра скончалась. Когда он был в больнице, то видел девушку по имени ФИО20. По разговору с ней он понял, что она является сожительницей подсудимого ФИО2. Она ему рассказала, что они выехали на полосу обгона и попали в аварию. Сам подсудимый с ним не общался и прощения не просил. Дополнил, что им на предварительном следствии заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, на котором он настаивает в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что погибший ФИО16 приходился ей супругом. Они два года проживали в ...., так как супруг служил по контракту в военной части. Их брак был официально зарегистрирован, у них имеются двое совместных детей: ФИО18, 

<

данные изъяты>, и ФИО19, 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг был в отпуске дома в ..... Накануне ДТП ФИО19 поехал через .... на службу в ...., в .... переночевал у друга и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов дня должен был на машине ехать в ..... Она созвонилась с мужем около 12.00 часов, и он сказал, что пересаживается в автомобиль. Это был последний раз, когда они разговаривали. В последующем она не могла дозвониться до мужа. Около 16.00 часов от родственника мужа она узнала, что ФИО19 погиб в ДТП. Подробностей ей родственник не говорил. Ей известно, что виновником ДТП был подсудимый ФИО2, который никаких мер для заглаживания вреда не предпринимал. Дополнила, что на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, так как она и дети сильно страдают из-за смерти мужа, он был единственным кормильцем в семье.

Так, свидетель ФИО9, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он следовал из .... в ...., выехал в 10.00 утра, пассажиров с ним не было. Он ехал по ..... Максимальная скорость движения была 80 км/час, так как в тот день был сильный туман, видимость была не более 100 метров. У него были включены ближний свет фар и габаритные огни спереди и сзади. Когда он двигался примерно ...., то ему на встречу по встречной полосе движения ехал большегруз. Когда его автомобиль поравнялся с данным автомобилем, то он увидел, как из-за большегруза со встречной полосы на расстоянии около 10-15 метров на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он успел машинально принять вправо и убрал свой автомобиль из-под удара. В этот момент он почувствовал удар в левое колесо своего автомобиля. В результате данного взаимодействия его машину сильно раскачало, и чтобы не улететь в кювет, он попытался вывернуть в пределах своей полосы, но его начало разворачивать, и через какое-то расстояние он остановился на обочине своей полосы. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он увидел, что произошло лобовое столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля, который двигался за его автомобилем. Данные автомобили столкнулись на его полосе движения. После столкновения автомобили по инерции разошлись чуть-чуть. После столкновения он выскочил из машины и побежал к месту ДТП. За рулем 

<

данные изъяты> сидел подсудимый ФИО2 и еще какая-то женщина, они были в сознании. Он спросил, как они, живы, получил положительный ответ и побежал ко второй машине. Во второй машине марки 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО8, на пассажирском сиденье был без сознания молодой человек азиатской внешности, сзади сидела женщина около 30 лет и девочка лет 18 лежала в проходе между передним и задним сиденьем. В сознании был водитель и женщина, которая находилась за водителем, они были в шоке. Присутствовавшие водители стали оказывать помощь. В результате ДТП он не пострадал, но его автомобиль имеет повреждения, в связи с чем им было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 580 300 рублей, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Так, свидетель ФИО8, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является его жена. Данный автомобиль находится в пользовании его семьи около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ он следовал из .... в ..... Он взял через приложение 

<

данные изъяты> попутчиков, дабы компенсировать затраты на дорогу. Две девушки сели у ...., а парень сел на .... в ..... Девушки должны были следовать до ...., а парень - до ..... Они выехали из .... в 12.00 часов дня, девочки сели на заднее сиденье, молодой человек сел на переднее пассажирское сидение. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, он на этом не настаивал. Они двигались ..... Около 14.00-15.00 часов они проезжали по территории ..... В тот день был сильный туман, очень плотный, видимость была не более 200 метров. Он ехал в веренице автомобилей, не пытался никого обгонять. Скорость автомобиля была примерно 80-90 км. Обстановка была спокойная, никто никуда не спешил. В своей полосе он ехал не один, перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, позади ехали какие-то автомобили. Дистанцию до впереди идущего транспортного средства он соблюдал. На проезжей части он занимал свою полосу движения, на сторону встречного движения он не перестраивался. В какой-то момент он увидел стремительно приближающийся к нему автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал со встречной полосы. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел уже после того, как тот врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. Все произошло молниеносно и быстро. Он видел как автомобиль 

<

данные изъяты> ударил в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем произошло столкновение с его автомобилем. На его взгляд, скорость встречного автомобиля 

<

данные изъяты> была 150-160 км/час, и перед столкновением водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> не пытался применить экстренное торможение. В момент столкновения он попытался увернуться и направил свой автомобиль вправо в сторону своей обочины, но все было очень быстро, и у него не хватило времени. После ДТП он потерял сознание. Когда его вытащили из машины, то он увидел, что его машина стояла на правой обочине, на своей полосе относительно движения в сторону .... и там же стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Где в тот момент находился автомобиль 

<

данные изъяты>, он не видел. Его положили в машину скорой помощи, сделали какой-то укол, привезли в больницу ..... У него был установлен 

<

данные изъяты>. На больничном он находился до конца марта. Им на следствии был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку он длительное время был нетрудоспособен, все заботы о семье легли на плечи жены, и эта сумма - компенсация за его переживания и боль. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она выехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из ..... В тот день был плотный туман, видимость была плохая. Она ехала со скоростью 60 км/час. Около часа она ехала за автомобилем 

<

данные изъяты>. В какой-то момент, в районе ...., произошло лобовое столкновение: столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который ехал впереди нее. Откуда появился автомобиль 

<

данные изъяты>, она не видела. Перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не менял траекторию своего движения, он ехал прямо по своей полосе движения. После столкновения автомобили разлетелись на правую обочину. Она остановилась и побежала спасать людей. В автомобиле 

<

данные изъяты> водитель лежал на руле без сознания, а второй человек уже был мертвый, также в машине еще были две девушки сзади, одна была вроде без сознания и лежала между сиденьями, а вторая была на сиденье в сознании. Потом она вызвала скорую помощь, по номеру 112 позвонила и сообщила о ДТП с пострадавшими. Также она видела, что стояла какая-то черная машина на обочине, но она к ней не подходила. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились молодой человек на водительском сиденье, это был подсудимый, и девушка на пассажирском. Они находились в сознании. Она не видела, чтобы подсудимый оказывал кому-либо помощь на месте ДТП. Уточнила, что перед ДТП перед автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась какая-то черная большая машина. Столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля черного цвета она не видела. Видела только, когда автомобиль 

<

данные изъяты> летел на автомобиль 

<

данные изъяты>

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она выехала из .... в .... на принадлежащем ее супругу автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она вписана в страховку указанного автомобиля. Поездка была по личным вопросам, она была достаточно отдохнувшая, чувствовала себя хорошо. Проблем со здоровьем у нее нет, в частности у нее нормальное зрение, хроническими заболеваниями никакими не страдает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле в сторону ..... В автомобиле кроме нее находилась ее дочь, однако на тот момент та спала. В ее автомобиле видеорегистратор не установлен. Автодорога на этом участке была прямая, без уклона, состояние покрытия автодороги – идеальное, без изъянов. Никаких поворотов, уширений и карманов на указанном участке автодороги нет, как в попутном направлении, так и во встречном. Автодорога с двумя полосами движения: в сторону .... и в сторону ..... Освещения на указанном участке автодороги не имеется. На тот момент был туман. Перед ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зеленого цвета. Она двигалась со скоростью примерно 60 – 70 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался примерно с той же самой скоростью, с которой двигался ее автомобиль, то есть примерно 60 – 70 км/ч. В левом ряду на встречной полосе относительно ее направления движения, двигались преимущественно фуры. В этот момент она увидела, что с полосы встречного движения на ее полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Он совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, то есть в сторону .... со стороны ..... В этот момент произошло лобовое столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с двигавшимся впереди нее автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобилю 

<

данные изъяты> никто из остальных участников движения абсолютно никаких препятствий для движения не причинял, на встречную полосу движения его никто из остальных транспортных средств не «выдавливал». В момент ДТП ее никто не обгонял. Ее до момента ДТП долгое время вообще никто не обгонял по причине плохой видимости из-за тумана. События ДТП развивались очень быстро, столкновение произошло практически моментально после того, как 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. После ДТП она съехала на правую обочину относительно движения со стороны .... в .... и позвонила в службу «112», сообщив о произошедшем. Уже после того, как она вышла, увидела, что на обочине в попутном ей направлении (на правой обочине со стороны .... в сторону ....) стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на обочине в попутном ей направлении, был развернут передней стороной в сторону ..... Как именно он там оказался, она не заметила, так как ДТП произошло очень быстро. Она увидела, что в автомобиле 

<

данные изъяты> ехал мужчина, которому в результате ДТП не были причинены повреждения и тот был в сознании, ходил по месту происшествия. В автомобиле 

<

данные изъяты> за рулем был мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела молодая девушка. Каких – либо значительных увечий те не получили. Были в сознании. Водитель 

<

данные изъяты> сказал, что у того сломана рука. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился мужчина – водитель, который был без сознания, однако потом тот очнулся, у того была сломана нога, на переднем пассажирском сидении рядом с водителем находился парень с азиатской внешностью, тот был без сознания. На заднем сидении находились две девушки, те были без сознания, но одна затем очнулась. Когда она вышла из своего автомобиля, осмотревшись, увидела, что частично на полосе ее движения, частично на обочине в попутном ей направлении стоит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передом в сторону ...., напротив него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, тот который совершал обгон попутных автомобилей, а далее на правой обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> развернутый передом в сторону ..... У автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствовала передняя часть, в результате столкновения те были смяты. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было лобовое. Она считает, что в совершенном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как тот выехал на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, так как на тот момент видимость была сильно затруднена туманом. 

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе со своей подругой ФИО17 возвращались из ..... Через приложение 

<

данные изъяты> они нашли машину. Это был автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем был мужчина среднего возраста. Они с ФИО17 сели сзади, а еще один пассажир - парень сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Она и ФИО17 не пристегивались. Во время поездки она следила за дорожной обстановкой. ФИО17 сидела рядом. Были плохие погодные условия, был туман. В один момент со встречной полосы на них выехала машина черного цвета, произошел удар, что дальше произошло, она не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела, что в сознании были только она и водитель, а другие пассажиры были без сознания. ФИО17 дышала, а парень впереди уже нет. Когда она вышла из машины, то обратила внимание, что машина, на которой они ехали, стояла немного на обочине, а тот автомобиль, который с ними столкнулся, стоял впереди. Какие повреждения имели автомобили, она не помнит. Через некоторое время скорая помощь забрала ее в больницу. В больнице она видела ФИО17 и водителя их машины. Позже ей стало известно, что скончались парень, который сидел спереди, и ее подруга ФИО17. Дополнила, что в момент столкновения их автомобиль оставался на своей полосе движения. Она не видела, чтобы автомобиль, который ехал им навстречу, перед тем как столкнуться с их автомобилем, сталкивался с другими автомобилями.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, являющаяся свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого, которая будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО2 выехали в обеденное время из .... в ..... Они выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета. ФИО2 находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В тот день был очень сильный туман, дождь моросил, асфальт был мокрый. Они ехали достаточно медленно. Она не следила за дорогой, так как смотрела в телефон, иногда отвлекалась. Сам момент удара она не видела, но почувствовала удар, после этого сработала передняя подушка безопасности, о которую она сильно ударилась. В этот момент боковым зрением она увидела справа от нее огромное колесо фуры. Их автомобиль ударился об это колесо. После этого их машина по ее ощущениям остановилась, и после этого произошел самый сильный удар. Ей показалось, что удар пришелся с ее стороны спереди справа. После третьего удара ни она, ни ФИО2 сознание не теряли. Ей стало плохо, она попыталась открыть дверь автомобиля, но не смогла, так как дверь от удара была заблокирована, и они сидели в машине, ждали скорую помощь, которая забрала Дмитрия. И только потом ей удалось выйти через его сиденье. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что их машина сильно разбита. Также она увидела автомобиль, который в них врезался. Автомобиль 

<

данные изъяты> она не видела. У автомобиля, на котором они ехали, была сильно разбита передняя часть, сзади выбито стекло и с правой стороны тянулась красная полоса. Дополнила, что с момента выезда из .... они все время ехали за фурой. Никого они не обгоняли. За дорогой она не следила, но по ее ощущениям, в момент столкновения с колесом фуры они следовали по своей полосе движения в сторону .... и не выезжали на полосу встречного движения. Уточнила, что от первого удара их машина изменила направление движения и стала вправо двигаться на правую обочину, потом произошел второй удар, по ощущениям ей показалось, что их начало разворачивать чуть-чуть влево, и они остановились, и вот тут происходит третий удар. После третьего удара машина вообще не изменила своего положения, так как она остановилась. 

Проанализировав показания свидетеля защиты ФИО20, суд критически оценивает приведенные показания указанного свидетеля и не принимает данные показания, поскольку они нелогичны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, проанализировав поведение свидетеля ФИО20 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО20, являясь сожительницей подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний в судебном заседании, пытается помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей по делу ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля по делу Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Камышинский» ФИО21, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО22 о том, что .... произошло ДТП.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Камышинский» ФИО21, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры скорой медицинской помощи ФИО35 о том, что на федеральной автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД «Камышинский» ФИО23, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по линии «02» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО36 о госпитализации ФИО17 в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> Волгоградской области с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, схемой происшествия и приложением к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка федеральной автодороги ...., в ходе которого на указанном участке местности зафиксировано месторасположение автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относительно границ проезжей части и друг друга, а также установлено место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на полосе движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также зафиксированы повреждения на указанных автомобилях.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа у ФИО16 были выявлены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также выявлены признаки 

<

данные изъяты> 

Все выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, за несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти пострадавшего, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16, которая наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Все выявленные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, а также в результате сильного сотрясения тела пострадавшего, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 выявлены повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выявленный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17, которая наступила в результате 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО24, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по линии «02» поступило сообщение от врача травматологического отделения ЦГБ ФИО37 о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> скончалась ФИО17 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что осветительные приборы автомобиля в технически исправном состоянии.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из конечного положения автомобилей после столкновения, расположения осколков стекол и пластика, деталей кузовов, место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагается на левой стороне проезжей части дороги направлением в сторону ..... Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на левой стороне проезжей части дороги направлением в сторону ..... В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако даже при выполнении водителями данного пункта Правил у них отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения причиной данного дорожно–транспортного происшествия явился выезд автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и действия водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием.

(

<

данные изъяты>) 

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- пункт 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе и та, на которую указывает защитник подсудимого – адвокат Кельн А.Б., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами.

Заключение автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом государственного судебно-экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется. Заключение имеет достаточную ясность и полноту и основано на представленных эксперту материалах, в том числе и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены повреждения всех автомобилей, участвующих в ДТП. Совокупность представленных материалов признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, также нашли свое подтверждение и в пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО30

Более того, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобным доказательствам: экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем работы, работающим в государственном экспертном учреждении, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, научно-обоснованными, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах и согласуются с совокупностью иных доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по данному делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель ФИО8, который, по мнению защиты, осуществлял перевозку пассажиров без использования ремней безопасности, которыми его автомобиль был оборудован, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Указанные доводы стороны защиты являются, по мнению суда, ошибочными, поскольку реальная опасность для движения была создана не свидетелем ФИО8, а самим подсудимым ФИО2, выехавшим на встречную полосу перед приближающимся по ней транспортным средством.

Эти фактические данные подтверждены заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают также установленные экспертным путем место столкновения транспортных средств, расположенное на левой стороне проезжей части дороги направлением в сторону .... на полосе движения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, их взаимное расположение и направление движения в этот момент каждого из них, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшимися по своей полосе движения.

Данные о расположении скоплений осколков стекол и других деталей автомобилей, осыпавшихся с транспортных средств при столкновении, и находящихся на полосе движения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также подтверждаются показаниями свидетелей по делу, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также схемой происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. 

Кроме того, суд критически относится и к версии стороны защиты об участии в дорожно-транспортном происшествии грузового автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 были нарушены следующие требования ПДД РФ: 

- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Более того, вышеуказанные нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, и повлекшими по неосторожности смерть ФИО16 и ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении фактически имеет малолетнего ребенка своей сожительницы, с которым он проживает по одному адресу, растит, воспитывает в одной семье и принимает участие в его материальном содержании, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом № .... группы, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, наличие наступивших необратимых последствий, а также данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе и за превышение скоростного режима, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении, с самостоятельным следованием подсудимого к месту отбытия наказания, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела имеются: 

- исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 

- исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, о взыскании выплаты по потери кормильца в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста и о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

- исковое заявление гражданского истца ФИО8 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; 

- исковое заявление гражданского истца ФИО9 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 559300 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Кроме того, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 и ее двоих малолетних детей, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, законных оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие заработка, а также постоянного источника дохода у ФИО2, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности осужденного, влекущей его освобождение от уплаты судебных издержек.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым гражданские иски потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 о взыскании выплаты по потери кормильца в сумме 35000 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а также исковые заявления гражданского истца ФИО8 и гражданского истца ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с привлечением к рассмотрению исковых требований страховых компаний и производства дополнительных расчетов по гражданским искам, возможным назначением и проведением каких-либо дополнительных судебных экспертиз, с истребованием административных дел и материалов, а также дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., суд полагает необходимым возвратить собственнику ФИО25 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., суд полагает необходимым возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение собственнику ФИО9, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО2 к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, удовлетворить в полном объеме.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей из средств Федерального бюджета.

Исполнение постановления поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевшей (гражданских истцов) Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании выплаты по потери кормильца в сумме 35000 рублей ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а также исковые заявления гражданского истца ФИО8 и гражданского истца ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., - возвратить собственнику ФИО25 по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., - возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение собственнику ФИО9, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.