Дело №1-56/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 09 июля 2018 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

защитника Можегова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, осужденного:

- 28 февраля 2018 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 40 мин., ФИО1, находясь в здании Сысольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, при допросе в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Г.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, предвидя возможность в случае дачи им ложных показаний наступления общественно-опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности Г.А.В. за совершение умышленного преступления в отношении сотрудника полиции Г.И.А. и желая их наступления, с целью воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, дал следователю следственного отдела Г.С.В., заведомо ложные и не соответствующие действительности показания, сообщив на допросе в качестве свидетеля о том, что 28.06.2016 после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» по ул.Оплеснина с.Визинга Сысольского района автомобиля Г.А.В. под управлением Е.В.А., Г.А.В. сам сел за руль своей машины и начал движение задним ходом с закрытой водительской дверью. В этот момент инспектор ДПС Г.И.А. просунул свое туловище в салон начавшего движение автомобиля Г.А.В. через открытое окно водительской двери. При этом Г.А.В., управляя своей машиной, двигался задним ходом медленно, проехал назад не более 2 метров и не наносил открытой водительской дверью своего автомобиля удар по телу Г.И.А. и не сбивал последнего с ног.

Он же, ФИО1 продолжая свой умысел на дачу заведомо ложных показаний, 05.09.2016 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. в здании Сысольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Г.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, предвидя возможность, в случае дачи им ложных показаний, наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности Г.А.В. за совершение умышленного преступления в отношении сотрудника полиции Г.И.А. и желая их наступления, с целью воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Н.М.Н. дал следователю следственного отдела Г.С.В. заведомо ложные и не соответствующие действительности аналогичные показания. 

Он же, ФИО1, продолжая свой умысел на дачу заведомо ложных показаний, 05.09.2016 в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 45 мин. в здании Сысольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Г.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, предвидя возможность, в случае дачи им ложных показаний, наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности Г.А.В. за совершение умышленного преступления в отношении сотрудника полиции Г.И.А., и желая их наступления, с целью воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, дал следователю следственного отдела Г.С.В., проводившему очную ставку между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Г.И.А., заведомо ложные и не соответствующие действительности аналогичные показания.

Он же, ФИО1, продолжая свой умысел на дачу заведомо ложных показаний, 21.12.2017 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. в здании Сысольского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Г.А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, предвидя возможность, в случае дачи им ложных показаний, наступления общественно-опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности Г.А.В. за совершение умышленного преступления в отношении сотрудника полиции Г.И.А., и желая их наступления, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и установлению объективной истины по делу, дал суду заведомо ложные и не соответствующие действительности аналогичные показания.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, Г.А.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, применении насилия в отношении сотрудников полиции Е.А.В. и Г.И.А. В этом же приговоре суд, анализируя показания свидетеля ФИО1, которые опровергаются другими материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших и заключениями экспертиз, пришел к выводу, что ФИО1 дал ложные показания с целью выгородить Г.А.В., и тем самым помочь последнему уйти от уголовной ответственности. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и в суде, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2017, в силу чего данные показания, исходя из их содержания, являются заведомо ложными и направленными на избежание подсудимым Г.А.В. уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Г.А.В., ФИО1 не изменил свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и не сообщил о ложности данных им показаний. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, реализуя права, предоставленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, в качестве обвиняемого (л.д.169-176), данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что ранее данные им показания по уголовному делу № подтверждает в полном объеме, как на стадии следствия (при допросах и очных ставках), так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и еще раз подтверждает, что ИДПС Г.И.А. просунул верхнюю часть тела в машину ВАЗ-2109 именно через окно водительской двери, когда Г.А.В., сидя за рулем, стал потихоньку сдавать назад. ИДПС Г.И.А. дверью не стукало, не сбивало с ног, водительская дверь была закрыта. Несмотря на то, что указанные события происходили поздно ночью, но была середина лета и было светло. Поэтому те события, которые он, ФИО1, описывает в своих показаниях, он, ФИО1, хорошо и отчетливо воспринимал и видел, а в последующем изложил в допросах. Поэтому он, ФИО1, настаивает на ранее данных показаниях и заявляет, что никаких ложных показаний не давал. 

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный судом свидетель Г.И.А. показал, что заступил на дежурство в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС Н.М.Н.. Около 22 час. 20 мин. 28.06.2016 проезжая по ул. Оплеснина с.Визинга, возле здания кафе «Пирожковая» ими был замечен автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. №, на крыше которого стояло несколько бутылок с алкогольной продукцией. Также рядом с автомобилем стояла группа из 3-4 человек. Предполагая, что находящийся среди этих людей водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, было принято решение понаблюдать за этим автомобилем, а затем, когда он тронется, проверить его водителя на состояние алкогольного опьянения. Спустя минут 10 указанная автомашина отъехала от кафе и двинулась по ул. Оплеснина в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ с.Визинга. Включив проблесковые маячки, начали преследование. Автомобиль сразу остановился на правой стороне проезжей части, а машина ГИБДД соответственно на левой стороне. В этот момент через нетонированные окна ВАЗ-21093 Г.И.А. и Н.М.Н. увидели, как с водительского сидения на задний диван машины пересаживается Е.В.А.. Также через окна машины Г.И.А. увидел, что в ней находится еще несколько человек – один из них, как было установлено позднее, Г.А.В., сидел на переднем пассажирском кресле, а еще трое находились на заднем диване. Кто были эти три человека, сидевшие сзади, Г.И.А. на тот момент не знал. Когда Г.И.А. остановил машину, Н.М.Н. сразу же вышел из салона патрульной машины на улицу и, подойдя к задней левой двери автомобиля Г.А.В., попытался открыть ее. Но у него сделать это не получилось, т.к. она была заблокирована изнутри. Н.М.Н. обежал машину, открыл заднюю правую дверь и потребовал от Е.В.А., сидевшего посередине заднего дивана, выйти из машины. Г.И.А. в это время также вышел из патрульной машины и подошел к правой стороне остановленной машины, где стоял Н.М.Н., чтобы в случае необходимости оказать ему помощь. Е.В.А. после нескольких высказанных требований, покинул салон автомобиля. Пока Г.И.А. и Н.М.Н. были заняты Е.В.А., разъясняя ему суть совершенного им правонарушения, Г.А.В. вышел с переднего пассажирского сидения, обошел машину и резко сел на водительское кресло. Точно он, Г.И.А. уже не помнит, был ли заглушен на тот момент двигатель, но водительская дверь, когда к ней подошел Г.А.В., была точно закрыта, т.к. с водительского места Е.В.А. не выходил, а перелез на задний диван. Успел ли Г.А.В. захлопнуть за собой дверь, он, Г.И.А., не помнит, но когда Г.И.А. подбежал, дверь была открыта, если дверь Г.А.В. и успел закрыть, то он, Г.И.А., сразу же открыл ее. В итоге Г.И.А., стоя и разговаривая с Г.А.В., потребовал от него заглушить двигатель и выйти из машины, т.к. он, Г.И.А., точно помнит, что когда подошел к Г.А.В., мотор машины работал. В этот момент он, Г.И.А., увидел, что Г.А.В. сел за руль машины и сразу же бросился к водительской двери, чтобы пресечь попытку Г.А.В. тронуться на машине и создать тем самым аварийно-опасную ситуацию, а также пресечь возможное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Г.А.В. просто проигнорировал его требования, затем включил заднюю передачу и резко нажал на педаль газа заведенного автомобиля и машина на большой скорости начала движение назад. Так как Г.И.А. в этот момент стоял возле открытой водительской двери с ее внутренней стороны, то дверь еще больше распахнулась, до упора и ударила его по левой руке и левой ноге, а также сбила Г.И.А. с ног. Чтобы не упасть под колеса едущего автомобиля, Г.И.А. левой рукой схватился за водительскую дверь, а правой рукой взялся за рулевое колесо. В это время его ноги уже потеряли опору, и он повис на руках. При этом удар дверью по его телу и его захват руками за дверь и руль, чтобы не упасть, происходили практически одновременно. Далее, с целью пресечения противоправного поведения Г.А.В., Г.И.А. закинул обе ноги в салон машины, после чего одной из ног резко выжал педаль и сцепления и тормоза, а левой рукой вытащил из паза ключ зажигания, в то время как правой рукой удерживал Г.А.В. прижатым к креслу. В общей сложности ноги Г.И.А. были протащены по земле машиной Г.А.В. на расстояние около 10 метров. Всего же автомобиль, пока Г.И.А. залезал в салон, выжимал ногой педали, а рукой вытаскивал ключ зажигания, проехал около 50 метров. Когда все это происходило, вышедшие из салона автомашины пассажиры, в том числе ФИО1, находились на обочине рядом, с правой стороны автомобиля и все это наблюдали. ФИО1 мог видеть как Г.И.А. подошел к водительской двери, однако когда он (Г.И.А.) при движении машины повис на двери, он скрылся из поля зрения ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.М.Н. (л.д. 90-93), К.Т.Н. (л.д.98-100), Г.С.В. (л.д.101-105).

Свидетель Н.М.Н. показал, что в период с 2008 по 31.09.2016 работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский». В период с 20 час. 00 мин. 28.06.2016 до 08 час. 00 мин. 29.06.2016 Н.М.Н. совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Г.И.А. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению административных правонарушений. Н.М.Н. и Г.И.А. был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. №, который двигался по ул.Оплеснина в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ с.Визинга. Автомобиль остановился прямо на правой стороне проезжей части по ходу движения возле дома 

<

адрес>. Для того, чтобы сразу же увидеть, кто находится за рулем машины, Г.И.А. остановил служебный автомобиль параллельно преследуемого автомобиля. В этот момент Н.М.Н., сидя на переднем пассажирском кресле служебного автомобиля, через не тонированные стекла машины, рядом с которой они остановились, увидел, как водитель данного транспортного средства Е.В.А., которого он ранее знал в лицо как местного жителя с.Визинга, пересаживается на задний диван с водительского места. Выйдя из патрульной машины Н.М.Н. подбежал к задней левой двери остановленного автомобиля и попытался открыть ее, но она была заблокирована. Н.М.Н. обежал машину и открыл заднюю правую дверь, потребовал от Е.В.А. немедленно выйти из автомобиля. При этом Н.М.Н. обратил внимание, что с передней пассажирской двери вышел Г.А.В., который, как было установлено позднее, являлся владельцем остановленной машины. Несмотря на позднее время, на улице было достаточно светло, т.к. была середина лета. Е.В.А., который вышел из машины, встал напротив Н.М.Н., справа от Н.М.Н. стоял Г.А.В. на расстоянии менее метра. Кроме Г.А.В. и Е.В.А. из машины вышли еще несколько пассажиров – двое или трое людей, не помнит точно, но среди них были В., Е.В.А. и ФИО1 (всех их Н.М.Н. ранее знал как местных жителей). Для проведения в отношении Е.В.А. всех необходимых административных процедур, Н.М.Н., а также подошедший к нему Г.И.А., потребовали от Е.В.А. проследовать в салон патрульного автомобиля. Во время, пока Н.М.Н. и Г.И.А. разговаривали с Е.В.А., который стал утверждать, что за рулем был не он, Г.А.В., который стоял рядом с ними, вдруг обошел машину и резко сел на водительское кресло своего автомобиля. При этом, когда Г.А.В. садился в салон за руль, то он открыл водительскую дверь, которая до этого была закрыта. Насколько помнит сейчас Н.М.Н., дверь Г.А.В. захлопнуть не успел, т.к. в этот момент к нему сразу же подбежал Г.И.А., но если Г.А.В. и захлопнул дверь, то когда Г.И.А. подбежал к нему, то открыл водительскую дверь. Н.М.Н. помнит точно, что Г.И.А. потребовал от Г.А.В. покинуть салон автомобиля, когда водительская дверь была открыта нараспашку и Г.И.А. стоял рядом с водителем. Через нетонированные стекла машины Н.М.Н., стоя с правой стороны машины, увидел, что Г.А.В. вставил ключ зажигания в замок и стал заводить им двигатель. Когда Г.И.А. подбежал к водительской двери, то стоя рядом с ним через открытый дверной проем высказал Г.А.В. требование немедленно заглушить двигатель и выйти из машины. В этот момент через окна автомобиля Н.М.Н. увидел как Г.А.В., полностью игнорируя высказанное ему законное требование сотрудника полиции, правой рукой включил заднюю передачу, от чего раздался характерный треск, скрежет шестерен коробки передач и резко, с ускорением начал движение назад на своем автомобиле. В этот момент Н.М.Н., стоя справа от машины, увидел, как начавший движение под управлением Г.А.В. автомобиль своей полностью распахнувшейся, а до этого открытой, водительской дверью ударил Г.И.А. по туловищу и сбил его с ног. При этом, чтобы не упасть под колеса начавшей движение автомашины, Г.И.А. повис на руках на открытой водительской двери автомобиля, который, набирая скорость, ехал задним ходом. За что именно схватился руками Г.И.А., чтобы не упасть под колеса машины, Н.М.Н. точно не видел. Кроме того, когда Г.И.А. повис на двери машины, чтобы не упасть под колеса, то Н.М.Н. отчетливо услышал звук волочения подошв обуви Г.И.А. по асфальту. В общей сложности автомобиль Г.А.В. вместе с Г.И.А. отъехал на расстояние около 30 метров. При этом Н.М.Н. не видел, что происходило потом с Г.И.А., так как машина с висящим на ней напарником стала отъезжать от Н.М.Н.. По этой причине Н.М.Н. не знает, сколько именно метров ноги Г.И.А. волочились по земле и как ему удалось остановить автомобиль Г.А.В. Когда Н.М.Н. подбежал к остановившейся машине, то Г.И.А. уже стоял возле ее открытой водительской двери, а Г.А.В. сидел за рулем. Как только Н.М.Н. подошел, то помог Г.И.А. вытащить Г.А.В. из салона автомобиля. Позднее Г.А.В. был доставлен в МО МВД России «Сысольский». При указанных обстоятельствах Г.А.В. начал движение на своем автомобиле вместе с повисшим на двери Г.И.А. около 22 час. 30 мин. возле дома 

<

адрес>. Г.А.В. проехал около 30 метров меньше чем за минуту, после чего остановился. Где все это время стояли друзья Г.А.В., Н.М.Н. не видел, так как побежал оказывать помощь своему напарнику. Когда при указанных обстоятельствах Г.А.В. сел в машину и стал резко сдавать назад, то вышедшие из салона пассажиры находились на обочине рядом и все это наблюдали. 

Свидетель К.Т.Н. показала, что работает в должности секретаря Сысольского районного суда с 2011 года. В ее непосредственные обязанности входит, в том числе, ведение протоколов судебных заседаний, а также отобрание у свидетелей подписок о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 21.12.2017 в 10 час. 00 мин. в зале судебных заседаний Сысольского районного суда по адресу: Республика Коми, 

<

...>, под председательством судьи Бондаренко В.П. началось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого Г.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. Во время рассмотрения материалов уголовного дела в указанном судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО1. Когда он вошел в зал судебного заседания, по его внешнему виду было видно, что он ориентируется в пространстве и во времени, трезв, в каком либо болезненном состоянии не находится. Перед началом его допроса председательствующим судьей Бондаренко В.П. свидетелю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме того, он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. После разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, ФИО1 подошел к ней и в специальном бланке под названием «Подписка свидетеля» своей рукой напротив своих фамилии, имени и отчества поставил ручкой подпись, удостоверив тем самым факт предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После этого ФИО1, как свидетель стороны защиты, был допрошен адвокатом К.. Во время дачи показаний ФИО1 пояснил, что 28.06.2018 он находился в машине с Г.А.В. и остальными. По дороге машину остановили сотрудники ГИБДД. Г.А.В. сел за руль и начал сдавать назад, в это время сотрудник ГИБДД стал через окно пытаться залезть в салон машины, был слышен какой-то удар. Все эти показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания, были записаны ею дословно с его слов и занесены в протокол судебного заседания от 21.12.2017, который через несколько дней был составлен в печатном виде, а затем подписан ею и председательствующим судьей. 

Свидетель Г.С.В. показал, что состоит в должности старшего следователя Сысольского межрайонного следственного отдела. В ходе расследования эпизода преступной деятельности Г.А.В. в части применения насилия в отношении инспектора ДПС Г.И.А., им были допрошены как сам Г.И.А. (в качестве потерпевшего), так и его напарник – инспектор ДПС Н.М.Н. (в качестве свидетеля). Из их показаний следовало, что в период с 20 час. 00 мин. 28.06.2016 до 08 час. 00 мин. 29.06.2016 они находились на дежурстве. В 22 час. 28 мин. 28.06.2018 на проезжей части ул.Оплеснина с.Визинга возле дома № ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий Г.А.В., за рулем которого находился Е.В.А.. Когда они подошли к остановленной машине, то потребовали от перелезшего на задний диван Е.В.А. выйти из салона на улицу. Когда тот подчинился их требованиям, то они стали разъяснять Е.В.А. суть совершенного им административного правонарушения. Затем из машины вышел Г.А.В., а также еще два или три человека, которые сидели на заднем диване. Пока они, Г.И.А. и Н.М.Н., были заняты Е.В.А., Г.А.В. обошел свой автомобиль, сел за руль и завел двигатель. В тот момент, по словам Г.И.А., он сразу же подошел к водительской двери, чтобы пресечь со стороны Г.А.В. возможную попытку начать движение на автомобиле, чем создать аварийно-опасную ситуацию, а также пресечь возможное совершение Г.А.В. административного правонарушения. Открыв водительскую дверь, Г.И.А. потребовал от Г.А.В. выключить двигатель и выйти из машины. Проигнорировав это требование, Г.А.В. начал резкое движение назад на своем автомобиле. Так как в этот момент Г.И.А. стоял возле открытой водительской двери с ее внутренней стороны, то влекомая автомобилем дверь ударила его по левой руке и левой ноге, а также сбила его с ног. С целью избежания падения под колеса едущего автомобиля, Г.И.А. схватился левой рукой за дверь, а правой рукой за рулевое колесо. Когда Г.И.А. повис на руках, то его ноги потеряли опору и стали волочиться по земле. Затем Г.И.А. удалось закинуть обе ноги в салон машины и выжать ими педали сцепления и тормоза, а одной рукой вытащить ключ из замка зажигания. Все эти действия Г.И.А. привели к тому, что автомобиль под управлением Г.А.В. остановился. В общей сложности ноги Г.И.А. были протащены по земле на расстояние около 10 метров. Всего же автомобиль проехал около 30-40 метров. После того, как машина остановилась, Г.И.А. вместе с Н.М.Н. произвели задержание Г.А.В. и доставление его в МО МВД России «Сысольский». Затем Г.С.В. был допрошен свидетель ФИО1. Его допрос состоялся 21.08.2016 в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 40 мин. Перед началом допроса Г.С.В. разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности как свидетеля, а также предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После окончания допроса ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола допроса свидетеля, удостоверив тем самым факт разъяснения ему его процессуальных прав, а также факт предупреждения его об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. В ходе своего допроса ФИО1 пояснил, что в конце июня 2016 года после 22 часов он вместе со своими знакомыми Е.В.А., В. и Г.А.В., а также присоединившимся к ним Ч., на автомобиле Г.А.В. ВАЗ-2109 отъехали от кафе «Пирожковая», расположенного по ул.Оплеснина с.Визинга. При этом за рулем был Е.В.А., Г.А.В. находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО1, В. и Ч. сидели на заднем диване. Практически сразу же их автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Подошедшие сотрудники ГИБДД потребовали от них выйти из машины. Он, ФИО1, и В. вышли с задней правой двери машины и стали разговаривать с инспекторами ДПС. Ч., как в последующем ФИО1 стало известно, так и остался сидеть на заднем диване машины, а Е.В.А. скрылся. После этого с передней пассажирской двери вышел Г.А.В., который сказав, что сейчас уберет с дороги свою машину, которая мешала проезду других автомобилей, стал обходить свою машину со стороны капота. Затем ФИО1 услышал звук захлопнувшейся водительской двери. Кто сел за руль, ФИО1 не видел, так как стоял спиной к машине, но предположил, что это был Г.А.В.. Сразу же после этого оба инспектора ДПС стали оббегать автомобиль Г.А.В. со стороны багажника. Далее, ФИО1, повернувшись к машине Г.А.В., увидел, что она начала плавное движение задним ходом. При этом, в момент начала движения машины, один из инспекторов ДПС резко бросился к водительской двери автомобиля Г.А.В. и просунул свое туловище до уровня пояса через опущенное стекло этой двери внутрь салона. Что именно после этого стало происходить внутри автомобиля Г.А.В., он, ФИО1, не видел. Однако в тот момент, когда инспектор ДПС только начал просовывать свое туловище через окно водительской двери, ФИО1 услышал звук удара по металлу и предположил, что это сотрудник ГИБДД ударился какой-то частью своего тела о водительскую дверь. Далее, машина Г.А.В. проехала задним ходом не более 1,5 – 2 метров и остановилась. После остановки машины инспектор ДПС вытащил свое туловище из окна водительской двери. Затем из машины вышел Г.А.В. и побежал в сторону обочины, где затем был задержан. Так как показания ФИО1 не соответствовали показаниям инспекторов ДПС Г.И.А. и Н.М.Н., то Г.С.В. между указанными лицами были проведены очные ставки. Обе очные ставки состоялись 05.09.2016. Первая очная ставка, проходившая в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., была между свидетелями ФИО1 и Н.М.Н.. До начала проведения следственного действия Г.С.В. предупредил обоих свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После окончания очной ставки ФИО1 и Н.М.Н. поставили свои подписи в соответствующих графах протокола, удостоверив тем самым факт предупреждения их об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Во время проведения очной ставки оба свидетеля подтвердили свои ранее данные показания. Н.М.Н. пояснил, что Г.А.В., начав резкое движение задним ходом на своем автомобиле, открытой водительской дверью сбил инспектора ДПС Г.И.А. с ног, в то время как ФИО1 настаивал на том, что инспектор ДПС Г.И.А. сам просунул свое туловище через открытое окно водительской двери машины Г.А.В., когда машина плавно поехала назад. Затем в период с 13 час. 05 мин. до 13 час. 45 мин. Г.С.В. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Г.И.А.. До начала проведения следственного действия Г.С.В. предупредил потерпевшего и свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После окончания очной ставки, ФИО1 и Г.И.А. поставили свои подписи в соответствующих графах протокола, удостоверив тем самым факт предупреждения их об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Во время проведения очной ставки потерпевший Г.И.А. и свидетель ФИО1 подтвердили свои ранее данные показания. Г.И.А. пояснил, что Г.А.В. во время резкого движения на своем автомобиле задним ходом, нанес удар открытой водительской дверью по его левой руке и ноге, а также сбил его с ног. ФИО1 же пояснил, что инспектор ДПС Г.И.А. сам просунул свое туловище в окно водительской двери машины Г.А.В. сразу же после того, как машина начала плавное движение задним ходом. Несмотря на то, что путем проведения очных ставок не удалось устранить возникающие противоречия, в ходе следствия была собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих показания инспекторов ДПС Г.И.А. и Н.М.Н.. По мнению следственных органов, свидетели защиты, в числе которых был и ФИО1, давали ложные показания, с целью помочь Г.А.В. избежать уголовной ответственности. Но как было установлено материалами уголовного дела, когда инспектор ДПС Г.И.А. стоял рядом с сидевшим за рулем Г.А.В. и требовал от него через открытую настежь водительскую дверь заглушить мотор и выйти из салона машины, то Г.А.В. умышленно, включив заднюю передачу и резко нажав на газ, стал сдавать машиной назад и ударил открытой дверью инспектора ДПС Г.И.А., сбил его с ног. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г.И.А., Н.М.Н., К.Т.Н., Г.С.В. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно произошедших событий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями суд не усматривает, так как свидетели, являясь должностными лицами, сообщали об обстоятельствах, происходивших в ходе выполнения ими своих служебных обязанностей. 

Вместе с тем, суд находит показания ФИО1, данные им в процессуальном статусе свидетеля при расследовании уголовного дела и в ходе судебного рассмотрения дела в отношении Г.А.В., недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности Г.А.В. и данными в целях поддержания той версии событий, которую Г.А.В. заявил при производстве по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении сотрудника полиции Г.И.А.). Кроме того, показания ФИО1 опровергаются и совокупностью иных письменных доказательств. 

Так, постановлением заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Н.И.П. от 22 февраля 2018 года установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д.5-6).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 21.08.2016, проведенного следователем Сысольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК Г.С.В. в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час 40 мин. в кабинете №2 Сысольского МСО СУ СК РФ по РК по адресу: Республика Коми, 

<

...>, следует, что ФИО1 перед началом допроса был письменно предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чем ФИО1 собственноручно расписался. В ходе данного допроса ФИО1 показал, что в конце июня 2016 года, точное число не помнит, видел как машина Г.А.В. начала плавное движение назад, в этот момент инспектор ДПС бросился к водительской двери и просунулся головой вперед до уровня пояса внутрь автомобиля. Проехав 1,5 – 2 метра, машина остановилась и инспектор вытащил свое тело назад из окна двери (л.д. 7-8). 

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от 21.12.2017, следует, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что сотрудник ГИБДД подбежал к водительской двери, Г.А.В. тронулся, сотрудник ГИБДД запрыгнул в окно с водительской стороны, проехав полтора, два метра, машина остановилась (л.д. 9-13). 

Подпиской свидетеля по уголовному делу № от 21.12.2017 подтверждается, что ФИО1 собственноручно расписался в том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 80). 

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2017 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 10.01.2018, установлено, что 28.06.2016 около 22 час. 30 мин. инспектор ДПС Г.И.А. подошел к открытой водительской двери автомобиля ВАЗ -21093 и высказал находившемуся за рулем Г.А.В. заглушить двигатель и выйти из машины. Г.А.В., проигнорировав требование сотрудника полиции Г.И.А., умышленно включил заднюю передачу автомобиля и резко начал движение назад, в результате чего по левой руке и левой ноге инспектора ДПС Г.И.А. пришелся удар внутренней поверхностью открытой водительской двери автомобиля ВАЗ-21093. Потерявший от нанесенного удара дверью автомобиля равновесие Г.И.А., чтобы не упасть на дорогу, схватился своей левой рукой за водительскую дверь машины, а правой рукой за рулевое колесо управляемого Г.А.В. автомобиля. При этом обе его стопы утратили точку опоры и были протащены около 10 метров по асфальтному покрытию дороги. Указанным приговором суда также установлено, что свидетель ФИО1 давал ложные показания с целью выгородить Г.А.В. и тем самым помочь последнему уйти от уголовной ответственности, так как его показания опровергаются другими материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, данными заключений экспертиз (л.д. 14-33). 

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2017, который осужденным Г.А.В. не обжаловался, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными, направленными на избежание Г.А.В. ответственности за совершенное преступление (в отношении сотрудника полиции Г.И.А.).

Вопреки доводам защитника, суд считает установленным, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела № в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Делая вывод о совершении ФИО1 указанного преступления, суд основывается на последовательных и логичных показаниях свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц суд не находит. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не работает, инвалидности не имеет, является трудоспособным и имеет постоянное место жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, при этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 50 УК, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимого возможным без реального отбывания исправительных работ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, наказание по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.02.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.02.2018 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Константинова