РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к П.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних П.А.С. и П.А.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску П.Н.В. к П.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

П.В.С. обратился в суд с иском к П.Н.В.., действующей также в интересах несовершеннолетних П.А.С., П.А.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указано, что П.В.С. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрирована П.Н.В. – бывшая супруга его сына и ее трое детей. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, не пускает в квартире, устраивает скандалы. В настоящее время по вине ответчика истец не проживает в данной квартире, выезд из квартиры носит вынужденный характер, однако от права пользования квартирой истец не отказывался, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в квартире остались его личные вещи. Во внесудебном порядке ответчик урегулировать вопрос не желает. 

Истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

П.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к П.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указала в обоснование требований, что П.В.С. в спорной квартире не проживает с 1994 г., никаких личных его вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, П.В.С. проживает в доме своего сына по адресу: 

<

адрес>. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ П.Н.В. просит признать П.В.С. утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, не признали встречный иск, пояснили, что ответчица меняет замки в квартире, истец вынужден проживать в доме старшего сына с 2007г., в спорной квартире до 2009г. проживала его мать, и он ее постоянно навещал, решением суда определен порядок участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец оплачивал свою долю, затем платежи перестали проходить, истец выяснил, что ответчица написала заявление об объединении счетов, в известность об этом его не поставила, до февраля 2017г. истец вносил плату через ЕРКЦ. Хотел обменять квартиру, но если проживать в ней, то не стал бы менять.

Истец пояснил, что в доме старшего сына проживает с 2007г., так как в квартире проживали его мать с мужем, сын с невесткой и детьми, и он (истец) решил проживать в деревне у старшего сына, в настоящее время в жилом доме ему трудно проживать, так как в доме нет удобств, в доме проживает один, в 2007г. по его просьбе сотрудниками службы спасения были вскрыты замки в квартире, после чего он поставил новый замок, комплект ключей выдал ответчикув июне 2016г. он обратился к ответчику за ключами от квартиры, она отказала, второй раз, когда он пришел, внучка отказалась его впускать, пояснила, что мать запретила это делать.

Ответчица и ее представитель не признали иск, поддержали встречные требования, пояснили, что с 1994г., когда ответчица вышла замуж за сына истца, истец не проживал в спорной квартире, в 2007г. был расторгнут брак между ней и сыном истца и истец с супругой вывезли из квартиры все вещи, сменили замки, ключ от нового замка выдали ей, с тех пор замок в квартире не менялся, ключи от квартиры у истца имеются. Попыток вселения в квартиру истец не предпринимал, проживает в доме своего сына в деревне и не нуждается в спорной квартире. Ответчица также пояснила, что не запрещает истцу проживать в квартире. 

Третьи лица П.Е.С. и представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск П.В.С. и встречный иск П.Н.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире также зарегистрированы трое детей ответчицы (л.д.7).

03.08.2016г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и П.В.С. заключен договора социального найма (л.д.9-11).

Из представленной истцом справки администрации сельского поселения Ельдигинское от 01.11.2016г. следует, что П.В.С. с 01.01.2016г. по 01.11.2016г. проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). Из аналогичной справки администрации сельского поселения Ельдигинское от 28.02.2017г., представленной ответчицей, следует, что П.В.С. проживает по данному адресу постоянно (л.д.24).

Решением суда от 24.04.2009г. в иске П.В.С., П.Г.С., П.С.В., Р.Т.С. о нечинении препятствий в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от квартиры у истцов имеются и они могут прийти в квартиру в любое время, факт чиннения препятствий в пользовании квартирой не нашел подтверждения в судебном заседании (л.д.33-36).

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что истец длительное время проживает д.Степаньково, они с женой отдали квартиру семье своего сына, а когда брак между сыном и ответчицей был расторгнут, истец вывез из квартиры все вещи. Свидетель ФИО2 пояснила, что однажды в ее присутствии жена истца открыла дверь квартиры своим ключом.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в соседнем подъезде, дружит с дочерью ответчицы и часто бывает в спорной квартире. Истец в квартире не проживает и не было такого, чтобы истца не пускали в квартиру.

Решением суда от 13.04.2011г. определен порядок и размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.37-38).

В судебном заседании истцом были предъявлены квитанции, подтверждающие оплату им коммунальных услуг в 2012-2014г., в 2016г. и в 2017г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой: в 2009г. решением суда было установлено отсутствие препятствий для проживания истца в квартире; письменных доказательств обращения истца к ответчику в период с 2009г. по настоящее время за предоставлением ключей от квартиры не имеется, доводы ответчицы и пояснения ее свидетелей об отсутствии препятствий в проживании квартире истцом не опровергнуты. Поскольку наличие препятствий в проживании в квартире не установлено, то оснований для понуждения ответчицы к вселению истца, возложению на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры не имеется. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению и встречные требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Как установлено из объяснений сторон, непроживание истца в квартире было обусловлено вначале стесненностью условий проживания в квартире, а затем конфликтными отношениями с ответчицей, возникшими после расторжения брака между ответчицей и сыном истца, это относится к уважительным причинам. Вместе с тем, не проживая в спорной квартире, истец после определения судебным решением порядка и размера участия нанимателей в расходах оплачивал в 2012-2014г., 2016 и 2017г. свою долю расходов по найму, содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями, в 2016г. заключил с наймодателем договор социального найма. Это свидетельствует о намерении истца сохранить свои жилищные права в отношении спорной квартиры и противоречит доводам ответчицы об отказе истца от права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах проживание истца длительное время в доме своего сына само по себе не означает, что истец утратил право пользования квартирой, поскольку установлено, что непроживание в квартире было вызвано наличием конфликтных отношений и истец продолжает нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.В.С. к П.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних П.А.С. и П.А.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и встречный иск П.Н.В. к П.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017г.

Судья: