Судья Дайнеко К.Б. Дело №7-12-607 

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств административного правонарушения, на недоказанность её вины в вмененном правонарушении, на то, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Боева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности движения, создала помеху для движения водителю ФИО4, управлявшему мотоциклом BMW K1300S, без государственного регистрационного знака, движущемуся в попутном направлении слева, в результате чего водитель ФИО4 совершил падение с транспортного, которое продолжило неконтролируемое движение, совершив столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний; фотографиями с места ДТП; объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4; заключением эксперта ФГУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, №; заключением эксперта ФГУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которой при поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ВКБ № 2 у него имелись повреждения: закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка с переломом его дуги, суставного и поперечного отростков справа; ушибленная рана теменно-затылочной области слева; оскольчатый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломков; обширные глубокие ссадины левого предплечья и левого коленного сустава, ссадины левой глени, левой подвздошной области спины, данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и расцениваются как вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра поворота (разворота) не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленные в дело доказательства позволяют установить обстоятельства нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с приложенной к ней фототаблице и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП автомобиль Toyota Vitz располагается полностью на примыкающем с левой стороны к проезжей части выезде с прилегающей территории, передом обращен в направлении своего начального движения, мотоцикл BMWК1300S - также располагается на примыкающем с левой стороны к проезжей части выезде с прилегающей территории, развернут относительно направления своего начального движения в противоположную сторону, оба транспортных средства двигались в попутном направлении в сторону улицы Спортивная, на схеме отражены следы скольжения, которые начинаются на левой полосе движения на расстоянии 3,6 метров от левого края проезжей части в поперечном направлении и пролегают к конечному расположению мотоцикла на месте происшествия. Общая протяженность следов скольжения составляет 16 метров, при этом, на протяжении 7,4 метров от начала следы имеют прямолинейную ориентацию, после чего переходят в дугообразные (л.д. 12-16).

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО4 по обстоятельствам произошедшего ФИО7 поворачивала налево, а ФИО4 совершал обгон транспортных средств по встречной полосе справа. 

В заключении автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО6 однозначно и непротиворечиво установлено, что ДТП произошло в светлое время суток при изначальном прямоленейном движении мотоцикла и осуществлении автомобилем маневра поворота налево. Другими словами происшествие представляет собой перекрестное столкновение, в данной дорожной–транспортной ситуации водитель автомобиля (ФИО8) должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Не уступив дорогу транспортному средству имеющему преимущество (т.е. мотоциклу), водитель ФИО8 не выполнила требование Правил, т.е. её транспортным средством как помехой была создана опасная обстановка и, следовательно в ее действиях усматриваются несоответствия указанным выше пунктам Правил и они (действия водителя) находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 129).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО5, исходя из установленных особенностей и аспектов механизма ДТП, а именно места столкновения транспортных средств на левой полосе движения, с учетом отсутствия запрета маневра обгона на данном участке дороги и факта осуществления выезда водителем мотоцикла BMW K1300S ФИО4 на левую полосу движения до начала осуществления маневра поворота налево автомобиля Toyota Vitz, в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Водителю мотоцикла BMW K1300S ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться абзацем 2 пунктом 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 93).

В настоящем судем заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о том, что мотоцикл совершил выезд на левую полосу движения до начала осуществления автомобилем маневра поворота налево сделаны им на основании данных о следовой обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП, о локализации повреждений на автомобиле (повреждена левая боковая часть ) и конечного расположения автомобиля на месте происшествия. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 начала совершать маневр поворота налево, в тот момент, когда мотоцикл под управлением ФИО4, двигавшийся попутно уже совершал маневр обгона, при этом водитель ФИО1 не убедилась в безопасности своих действий.

Утверждение ФИО1 о том, что перед началом маневра включила сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к пунктам 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что мотоцикл совершал маневр обгона и то, что в протоколе ФИО1 не вменялось несоблюдение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения о подачи сигнала поворота, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения эти обстоятельства не влияют, в протоколе указано, что ФИО1 создала опасность для движения водителю мотоцикла, движущегося в попутном направлении слева, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы место столкновения транспортных средств установлено экспертами- автотехниками ФИО9 и ФИО6, которые пришли к единому мнению о том, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на левой полосе дорожного движения, в продольном в интервале пролегая следов скольжения частей мотоцикла (л.д.92, 126).

Довод заявителя о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу об административном правонарушении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, а также по ходатайству ФИО1 проведена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которых эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Оснований полагать, что указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, не установлено.

Выводы первичной экспертизы и выводы повторной экспертизы по существу поставленных перед экспертами вопросов, существенных расхождений не имеют.

Доводы в жалобе о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ на схеме ДТП не зафиксированы место столкновения транспортных средств и следы осыпи не ставят под сомнение выводы экспертов, отсутствие этих данных на полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

В суде эксперт ФИО5 подтвердил достаточность исходных данных для проведения экспертизы, так же пояснил, что наличие следов осыпи не всегда совпадает с местом столкновения, место столкновения транспортных средств установлено исходя из следовой обстановки.

Недостаточность исходных данных для проведения объективного расчета и достоверного установления наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, о чем оба эксперта указали в своих заключениях, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку требования пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подлежат выполнению водителем вне зависимости от наличия либо отсутствия у второго водителя технической возможности предотвратить столкновение.

Наличие прямой причинной-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и полученными ФИО4 повреждениями учитывая, что опрокидывание мотоцикла произошло в момент предшествующий столкновению, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виноват ФИО4, который двигался с нарушением положений пунктов 11.1, 11.2 и пункта 10.1 ПДД РФ не исключают ответственности ФИО1 за нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО4 в связи с выездом в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-40).

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 августа 2025 года.

Как следует из содержания постановления, судьей при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 206,207).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 августа 2025 года подлежит изменению, путем указания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 малолетних детей.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1, никаким иным образом не ухудшают ее положение и не являются обстоятельствами, дающими основание для смягчения или для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем указания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 малолетних детей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына