Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-2494/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002985-13

№ дела в суде первой инстанции 2-148/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

с участием прокурора Чегодаевой Е.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, истца ФИО5, заключение прокурора Чегодаевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6 солидарно 6 613 руб. в счет возмещения расходов в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и связанных с этим дополнительных расходов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО7, управляя транспортным средством – 

<

транспортное средство 1>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащими в указанный период соответственно ФИО3 и ФИО6, при встречном разъезде нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с управляемым ФИО5 автомобилем 

<

транспортное средство 2>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинены повреждения: перелом 

<

данные изъяты> относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, 

<

данные изъяты> вред здоровью по которому на момент написания иска не определен. Виновным в ДТП был признан ФИО7 Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным ФИО5 вредом здоровью подтверждается заключением эксперта Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от 26.09.2023 г. До повреждения здоровья в результате указанного ДТП истец, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> группы, вел достаточно активный образ жизни, в том числе управлял автомобилем. В результате причиненного вреда здоровью ФИО5 в настоящее время лишен возможности не только управлять автотранспортом, но и даже выходить из квартиры и вести сколько-нибудь активную жизнь. Истец находится на полном обеспечении у своей пожилой матери ФИО2. Инвалидность 

<

данные изъяты> группы в настоящее время в связи с полученным вредом здоровью установлена истцу бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Истец получает пенсию по инвалидности в размере 11 055 руб. 68 коп. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести расходы в виде приобретения 14.04.2023 г. двух наколенников универсальных «Двигайся легко» стоимостью 999 руб., оплаты сервисного сбора при их доставке в размере 50 руб., а всего в размере 1 049 руб., на приобретение 07.04.2023 г. бинта эластичного компрессионного стоимостью 194 руб. В связи с необходимостью представления документов для проведения по полученным истцом телесным повреждениям судебно-медицинской экспертизы Вичугским МРО ОБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы Ивановской области» 18.09.2023 г. матерью истца ФИО2 приобретались проездные билеты для проезда от г. Костромы до г. Иваново в размере 450 руб., от г. Иваново до г. Вичуга Ивановской области в размере 270 руб., от г. Вичуга Ивановской области до г. Иваново в размере 270 руб. и от г. Иваново до г. Костромы в размере 450 руб., а всего в размере 1 440 руб. В связи с необходимостью участия в заседании Вичугского городского суда Ивановской области 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 истцом и его матерью ФИО9, действовавшей в его интересах, приобретались проездные билеты для проезда от г. Костромы до г. Иваново в размере 900 руб., от г. Иваново до г. Вичуга Ивановской области в размере 540 руб. и от г. Вичуга Ивановской области до г. Иваново в размере 540 руб., а всего в размере 1 980 руб. В связи с необходимостью организации транспортировки ФИО5 с места происшествия к месту постоянного жительства матерью истца ФИО9, действовавшей в его интересах, 09.03.2023 г. были оплачены услуги такси для проезда от г. Костромы до г. Вичуга Ивановской области в размере 1 950 руб. Всего в результате причинения истцу вреда здоровью в ходе ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 6 613 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В окончательном варианте истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на приобретение бинта в размере 194 руб., на приобретение наколенников в размере 1 049 руб., транспортные расходы в размере 5 370 руб. (а всего 6 613 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 306 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 10 коп.

Третьим лицом в деле участвовало ООО «Российский союз автостраховщиков».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 10 коп., расходы на ксерокопирование в размере 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 507 284 руб. 10 коп., согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО6, ФИО7 отказано.

С ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизив размер компенсации морального вреда до 350 тыс. руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, взысканию подлежит компенсация в размере 350 000 - 400 000 руб. Указывает в этой связи, что ФИО3 в настоящее время находится в трудном финансовом положении в связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Обращает внимание, что ФИО3 отвечает за действия, совершенные ее сотрудником, который нарушил правила дорожного движения, что и привело к произошедшему ДТП, взыскать убытки с которого фактически невозможно, поскольку он уклоняется от встреч и диалога, и официально не трудоустроен. Отмечает, что пострадавший ФИО5 ссылается на инвалидность, но не акцентирует внимание на том, что инвалидность наступила еще до ДТП и полученных в нем травм. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда является незаконным в связи с тем, что по своей природе компенсация морального вреда - это неимущественное требование, возникшее как производное от имущественного требования о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил судебной коллегии о том, что его образ жизни после ДТП серьезно изменился, поскольку он сел в инвалидное кресло.

Прокурор Чегодаева Е.В. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ только по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и приложенные к делу медицинские документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 8 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства,

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2024 г. (по делу № по мску ФИО9 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате ДТП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

транспортное средство 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при встречном разъезде с автомашиной 

<

транспортное средство 2> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с последним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты> ОГРНИП 

<

данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем с 10.10.2018 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

транспортное средство 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства 

<

транспортное средство 1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, с 17.04.2023 г по сведениям ГИБДД автомобиль значится за ФИО1

Прицеп 

<

данные изъяты> в собственности ФИО6

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2024 г. по делу № установлено, что ФИО7 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю. Представленные договоры аренды от апреля 2022 года, заключенные между ФИО3, ФИО6 и ФИО7, как установил суд, сторонами не исполнялись, являются мнимыми сделками, заключенными во избежание оформления трудовых отношений, а также возможности предъявления требований к ФИО3 о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы № от 26.09.2023 г. у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности его образования в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 16.07.2025 г. № помимо 

<

данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 достоверно имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. №194н как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. С учетом этих признаков, как по отдельности, так и в совокупности, причинённый вред здоровью квалифицируется как средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу №194н).

Образование имевшихся у ФИО5 переломов одиннадцатого ребра справа и костей левого предплечья в едином механизме травмы, в результате конкретного указанного в определении о назначении экспертизы вида транспортного травматизма (при столкновении движущихся автомобилей) эксперты считают возможным.

Согласно данным предоставленных медицинских документов, в том числе результатов инструментальных методов исследования на момент проведения экспертизы у ФИО5 имелся ряд хронических заболеваний и патологических состояний, в том числе: 

<

данные изъяты> Данные заболевания и патологические состояния в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят и развились у ФИО5 задолго до рассматриваемых событий.

Согласно данным предоставленных медицинских документов, а также результатов непосредственного обследования подэкспертного врачом-неврологом в ходе настоящей экспертизы, в период после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у ФИО5 имеет место усиление неврологической симптоматики в виде 

<

данные изъяты> Достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между появлением данного клинического симптома и ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данный симптом не имеет самостоятельного диагностического значения, не является строго специфичным для симптомокоплекса имевшихся у подэкспертного телесных повреждений и согласно данным медицинской (амбулаторной) карты № однократно зафиксирован у ФИО5 при обследовании неврологом ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно может быть проявлением прогрессирования имевшихся фоновых неврологических заболеваний 

<

данные изъяты> в том числе независимо от полученных ФИО5 травм опорно-двигательного аппарата. В заключении указано, что прогрессирование уже имевшихся фоновых неврологических заболеваний действительно могло быть спровоцировано опосредованным влиянием различных негативных факторов обычно воздействующих на человека получившего какие-либо травмы в условиях ДТП, например 

<

данные изъяты> Достоверно установить факт и степень подобного влияния на течение имевшихся у ФИО5 фоновых заболеваний в данном конкретном случае не представляется возможным.

Согласно данным предоставленных медицинских документов при однократном лабораторном исследовании 

<

данные изъяты> 10.03.2023г. у ФИО5 зафиксировано наличие глюкозы в моче 

<

данные изъяты> Определение уровня глюкозы крови при обращении за медицинской помощью в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (информация о факте и результатах исследования крови в предоставленных медицинских документах и материалах дела отсутствует). Во всех анализах крови и мочи многократно проводимых ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения и лечения имевшихся у него хронических заболеваний, а также в анализах, выполненных в период после ДД.ММ.ГГГГ уровень глюкозы находится в пределах физиологических значений. Каких-либо клинических симптомов и жалоб характерных для заболеваний обусловленных нарушением обмена глюкозы и сопровождающихся патологическим изменением уровня сахара в крови и моче, в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при непосредственном обследовании ФИО5 эндокринологом в ходе экспертизы не установлено. По совокупности представленных обстоятельств, при исключении технической ошибки при проведении лабораторного исследования, факт транзиторного (кратковременного) повышения глюкозы в моче до зафиксированных значений 

<

данные изъяты> может быть обусловлен влиянием целого ряда факторов в совокупности составляющих понятие «стресса»: боль, психоэмоциональное переживание события и т.д. Диагноз сахарный диабет у лиц без симптомов никогда не должен устанавливаться на основании однократно определенного повышенного значения глюкозы в крови. В этом случае необходимо повторное подтверждение значением глюкозы в диабетическом диапазоне либо натощак, либо в процессе ПГТТ, либо соответствующим значением НЬА1с.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, выразившегося в 

<

данные изъяты> а также прогрессирования имевшихся на момент ДТП неврологических заболеваний у истца, выразившихся в 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7

Разрешая вопрос о возмещении истцу причиненного имущественного вреда, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу, что поскольку вред здоровью средней тяжести причинен ФИО5 источником повышенной опасности - автомобилем марки 

<

транспортное средство 1> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, являющейся законным владельцем (собственником) указанного автомобиля, на последнюю в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. С учетом этого правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу на водителя ФИО7 не имеется, как не имеется и оснований для возложения этой обязанности на ФИО6, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства.

Приведенные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба ФИО3 доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную судом сумму, включая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Однако оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая причинение истцу ответчиком вреда здоровью средней степени тяжести в виде перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, дистального эпифиза лучевой и локтевой костей предплечья, одиннадцатого ребра справа, а также факт ухудшения состояния здоровья, выразившегося в прогрессировании вследствие ДТП имевшихся у истца неврологических заболеваний (тремор (дрожание) левой ноги), наличие у истца инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Учитывая тот факт, что в результате ДТП истцу причинен не только вред здоровью средней тяжести, но и изменился образ его жизни, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции (его объяснения по этому поводу приведены выше), нет оснований полагать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с ее трудным финансовым положением из дела не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На дату ДТП и на дату вынесения решения суда ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. Между тем согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 пояснила судебной коллегии лишь то, что после вынесения решения суда первой инстанции ФИО3 официально прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Об иных обстоятельствах в обоснование доводов жалобы о трудном финансовом положении ФИО3 что-либо пояснить затруднилась, доказательств в подтверждение указанных доводов не представила, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ФИО3, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную судом в пользу истцу денежную сумму, включая компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаютс7я по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 того же Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из приведенных разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ можно начислить на всю сумму, взысканную по судебному акту. Следовательно, оснований для исключения из указанной суммы компенсации морального вреда, не имеется.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом на общую взысканную сумму, включая убытки 6 613 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., почтовые расходы 365 руб. 10 коп. и расходы на ксерокопирование 306 руб., всего на 507 284 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не усматривается.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.