Судья Перекрестова А.В. №22-3904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Баранова Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1- адвоката Баранова Д.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по: 

- ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснено осужденной, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ она должна самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ей ГУФСИН России по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признана виновной за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Баранов Д.И. считает приговор несправедливым, не законным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 дала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, требующих неотлагательного хирургического вмешательства, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что суд первой инстанции дал неверно оценку смягчающим обстоятельствам и необходимо признать дачу признательных объяснений ФИО1, до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной. Выражает мнение о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о том, что лишение свободы может негативно сказаться на здоровье и жизни как самой ФИО1, так и ее несовершеннолетних детей. Просит применить отсрочку исполнения наказания в отношении осужденной, в соответствии со ст. 82 УК РФ, так как оба ее ребенка зарегистрированы и проживают совместно с ней и находятся на полном ее обеспечении и воспитании. Просит приговор суда изменить, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста младшим ребенком, то есть до 29.10.2034.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова Д.И. государственный обвинитель Андреев Р.Е. считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, иждивенцев, их состояние здоровья. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника этой части необоснованны. Суд также учел условия жизни семьи осуждённой. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствую также основания для применения положений ст. 82 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденной суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, судом не допущено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив осужденной наказание, суд первой инстанции не достаточно мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Судебная коллегия обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденной ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, может быть назначено условно, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд полагает необходимым установить осужденной испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление, а также возложить на нее дополнительные обязанности, которые должны способствовать ее исправлению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Баранова Д.И. подлежат оставлению без удовлетворения в части, не касающейся применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным, установив осужденной испытательный срок 1 год, в течение которого она своим поведением должен доказать исправление; 

возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Баранова Д.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

На