Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-1864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Матыциной Е.А.

прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2024, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене 

ФИО1, 

<

...> отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района Губкинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства, 

неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановленным решением наказание в виде 3 месяцев 06 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Матыциной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района Губкинского районного суда 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Не отбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 03 месяца 6 дней.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, допустившему несвоевременное прибытие к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А. выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указывает, что причина неявки осужденного в установленный в предписании срок является уважительной, поскольку у него отсутствовали денежные средства на проезд, и как только он получил зарплату он прибыл в ФКУ ИЦ-1, от отбывания наказания он не уклонялся, предупреждал сотрудника УИИ об отсутствии денежных средств 

<

...>. Отмечает, что других нарушений отбывания наказания ее подзащитный не совершал. 

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также отмечает, что отсутствуют данные о том, что ее подзащитному был разъяснен порядок оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда. 

Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства ФКУ ИЦ-1 - отказать. 

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения либо его изменение, из жалобы не усматривается. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судебное решение принято с учетом названных требований закона и является правильным. Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Как это следует из представленных материалов дела, осужденному ФИО1 было выдано предписание с датой его прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 

<

...>. № 

<

...> Последствия неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденному ФИО1 разъяснялись. Более того, был ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и порядок выдачи денег, необходимых для приобретения проездных документов (л.д.2).

Однако ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области только 

<

...> № 

<

...> соответственно, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 

<

...> он признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ № 

<

...>

Доводы жалобы об уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания наказания получили должную оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева