РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Черновой А.А., ответчика ФИО3, представителя ТСЖ «Уют» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1303/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ТСЖ «Уют» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «УЮТ» незаконными,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 18.04.2016г. обратились в суд с иском к ФИО3 и ТСЖ «Уют» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «УЮТ» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, ссылаясь на то, что эти решения собрания являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кроме того, эти решенияявляются недействительными в силу того, что инициаторами проведения этого собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: общее собрание членов ТСЖ «УЮТ» путем совместного присутствия до проведения общего собрания путем заочного голосования не проводилось, уведомления о проведении общего собрания были направлены не всем членам ТСЖ «УЮТ» и с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем указанные члены ТСЖ были лишены возможности участвовать в собрании.Так, согласно данным Почты России, 24 членам ТСЖ уведомления были направленыиз г.Москвы только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., они поступили в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ., в то время как собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., эти уведомления не были вручены адресатам до дня окончания голосования, их отправителем значилось ТСЖ НОТ.В уведомлениях о проведении собранияне были указаныдаты его проведения, время и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.Это собрание велось ФИО3, которая не имела права его вести, так как ни председателем, ни заместителем председателя, ни членом правления товарищества не являлась, сведения о принятых решениях и об итогах голосования на общем собрании до собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «УЮТ" не были доведены. Из представленных документов непонятно, проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома или собрание членов ТСЖ «УЮТ».

ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами, так как их права не нарушаются, ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском председателем ТСЖ уже не являлся. ТСЖ «УЮТ» также необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку надлежащими ответчиками являются только инициаторы собрания и его участники. Собрание является полностью легитимным, поскольку проведено по инициативе более 10% членов ТСЖ «УЮТ» в соответствии с требованиями законодательства и Устава ТСЖ «УЮТ». В голосовании приняли участие собственники 48 квартир, являющиеся членами ТСЖ «УЮТ» и обладающие 2798 голосами, что составляет 59,91% от числа членов ТСЖ «УЮТ» и 58,87% от общего числа голосов собственников, не приняли участие в собрании собственники 32 квартир, включая истцов, то есть кворум на собрании имелся. С 01.07.2015г. в связи с внесением поправок в законодательство стало возможно проведение заочного общего собрания собственников квартир. Принятые на собрании от 12.03.2016г. решения позволили на 30% снизить тарифы, установленные в период председательства ФИО1 13.03.2016г. на заседании правления ТСЖ она была избрана председателем правления ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в заочной форме, которое приняло решения, полностью идентичные решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ., эти решения собрания оспорены не были, что исключает возможность признания решений собрания от 12.03.2016г. недействительными. 

Представитель ТСЖ «УЮТ» ФИО4 исковые требования признал.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Третьи лица –ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, а третье лицоВарначкин А.Ю., представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО47., представил в суд удостоверенное нотариально письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Они такжесообщили в своих заявлениях, что участия в собранииот ДД.ММ.ГГГГ. не принимали, решения собственника или какие-либо другие документы по этому собранию не подписывали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО48., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются членами ТСЖ «УЮТ», которое объединяет собственников жилых и нежилых помещений жилого дома 

<

адрес>

ФИО3 была избрана председателем правления ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 

<

данные изъяты> года председателем правления ТСЖ «УЮТ» был избран ФИО1

ФИО3 инициировала проведение собрания членов ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором она была вновь избрана в состав правления ТСЖ «Уют», а затем и председателем правления ТСЖ «Уют».

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 29 января 2015 года по иску ФИО1 и ФИО2 общее собрание ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на нем решения были признаны незаконными.

На общем собрании 19 июля 2015 года ФИО1 был переизбран председателем правления ТСЖ «УЮТ».ФИО3 обращалась в суд с иском о признании этого собрания неправомочным, а принятых на нем решений недействительными, однако решением Павлово-Посадского городского суда от 05 ноября 2015г., вступившим в законную силу 03 февраля 2016г., в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «УЮТ» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ряда лиц, в том числеФИО3, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить счетную комиссию для подсчета голосов по решениям собрания собственников помещений дома и определения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания в составе 5 человек: ФИО49

2. Избрать председателем собрания ФИО3 Избрать секретарем собрания ФИО50.

3. Избрать правление ТСЖ «УЮТ» в составе 7 человек: ФИО51 Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «УЮТ» в составе 3 человек: ФИО52.

4. Утвердить следующие тарифы ТСЖ «УЮТ»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Согласиться на открытие в банке специального счета ТСЖ «УЮТ» для зачисления «взноса на капитальный ремонт», взимаемого в соответствии с законодательством РФ. Справка: в 2016 году с нашего дома на капитальный ремонт аккумулируется сумма в размере- 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что доводы истцов о незаконности этих решенийявляются обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд находит, что указанные решения собрания являются ничтожными, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно п.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичная норма содержится в пункте 14.6 Устава ТСЖ «УЮТ», в котором кроме того указано, что каждый член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально размеру общей площади жилых и/или нежилых помещений, находящихся в его собственности, исчисляя это количество из соотношения 1кв.м. – 1 голос. Дробная часть голоса, превышающая 0,5 кв.м. площади, предоставляет члену ТСЖ право на один дополнительный голос.

Дом №

<

адрес>, в котором создано ТСЖ «УЮТ», имеет общую площадь всех помещений в доме в размере 

<

данные изъяты>.

Членами ТСЖ «УЮТ» являются 78 собственников помещений, имеющих общую площадь всех помещений в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола №3 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что поступило 48 решений собственников, обладающих 2798 голосами, что соответствует 59,91% голосов членов ТСЖ «УЮТ» и 58,87% голосов собственников помещений всего дома.

Суд находит, что эти сведения о наличии на собрании кворума не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что участие в голосовании приняли только члены ТСЖ «УЮТ», обладающие 2111голосами или 45,20% голосов членов ТСЖ «УЮТ» (2111:4670=0,452), 2024 голосами или 43,34% голосов членов ТСЖ «УЮТ» (2024:4670=0,4334), что подтверждается следующими обстоятельствами:

Суд находит, что ФИО3, как один из инициаторов собрания от ДД.ММ.ГГГГ., председатель этого собрания, член счетной комиссии собрания и лицо, хранившее у себя решения членов ТСЖ и представившее их суду, обязана доказать наличие кворума на собрании и соответственно подлинность подписей членов ТСЖ на бланках представленных ею решений.

Однакодопрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО53 показали, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ничего не знали, участия в этом собрании не принимали, решения собственника или какие-либо другие документы по этому собранию не подписывали, подписи от их имени в решениях собственников на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ФИО3 каких-либо других доказательств, подтверждающих участие в голосовании указанных лиц и заполнение ими решений членов ТСЖ от их имени, не представила, поэтому голоса указанных лиц – 122 голоса (44+13+65=122) должны быть исключены при определении кворума.

ФИО54 членом ТСЖ «УЮТ» не является, что не оспаривала в судебном заседании ФИО3, поэтому ее голоса также должны быть исключены из подсчета при определении кворума.

Третьи лица - ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>) представили в суд письменные заявления, а третье лицоВарначкин А.Ю., представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО55 (

<

адрес>)представили в суд удостоверенные нотариально письменные заявленияо том, что о проведении собрания от 12.03.2016г. ничего не знали, участия в этом собрании не принимали, решения собственника или какие-либо другие документы по этому собранию не подписывали.

В суд поступили также нотариально удостоверенные заявления от ФИО56)о том, что участия в этом собрании они не принимали, решения собственника или какие-либо другие документы по этому собранию не подписывали.

ФИО3 каких-либо других доказательств, подтверждающих участие в голосовании указанных лиц и заполнение ими решений членов ТСЖ от их имени, не представила, поэтому голоса указанных лиц должны быть исключены при определении кворума: 

<

данные изъяты>.

Из подсчета голосов при определении кворума должны быть также исключены голоса ФИО57 (

<

адрес>), поскольку от ФИО58 поступило письменное заявление о том, что он участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. и в голосовании не принимал, с решениями собрания не согласен, в судебное заседание явиться не может, так как проживает в 

<

адрес>. Суду также представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ, а решение собственника жилого помещения в ТСЖ «УЮТ» об участии в собрании от имени ФИО60. датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из подсчета голосов при определении кворума должны быть также исключены голоса ФИО61 (кв

<

адрес>), так как вместо ФИО62 решение собственника об участии в собрании подписал ФИО63 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как председателем ТСЖ «УЮТ».

Указанная доверенность является недействительной, так какФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не являлась председателем ТСЖ «УЮТ», поскольку решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на котором ФИО3 была избрана в правление, были признаны недействительными решением Павлово-Посадского городского суда от 29.01.2015г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ (с учетом п.1.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ) в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена всоответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Ст.185, а также ст.185.1 Гражданского кодекса РФ не предоставляли председателям товариществ собственников жилья права на удостоверение доверенностей.

Таким образом, из подсчета голосов членов ТСЖ «УЮТ», участвовавших в собрании, как это указано впротоколе № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., должно быть исключено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие члены ТСЖ, обладающие 

<

данные изъяты>), что менее 50% голосов членов ТСЖ, необходимых для наличия на собрании кворума.

Суд находит, что доводы истцов о ничтожности решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, своего подтверждения материалами дела не нашли. Указанные доводы истцов основывались на том, что их представленных ФИО3 документов непонятно, проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома или собрание членов ТСЖ «УЮТ», не могла она однозначно ответить на этот вопрос и в судебном заседании. Действительно, представленные документы: уведомления, протокол №, бланки решений собственников содержат некоторую некорректность в указании вида собрания, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из порядка проведения собрания, рассматриваемых на нем вопросов, ссылок в обоснование своей позиции на Устав ТСЖ «УЮТ» следует, что имело место общее собрание членов ТСЖ «УЮТ», поэтому оно было компетентно рассматривать вопросы вышеуказанной повестки дня.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные решения общего собрания являются недействительными также в соответствии с требованиями ст.181.4 Гражданского кодекса РФ в силу того, что инициаторами проведения этого собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания:

Согласно ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание в заочной форме проводится только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое общее собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В ходе проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено указанное требование ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку общее собрание членов ТСЖ «УЮТ» путем совместного присутствия до проведения общего собрания путем заочного голосования не созывалось и не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, обязательным требованием при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ является уведомление соответственно всех собственников помещений или членов товарищества о проведении собрания таким образом, чтобы собственники или члены ТСЖ могли реализовать своё право на участие в собрании.

В соответствиис ч.1 ст.146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 06ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, уведомления о проведении общего собрания должны были быть направлены членам ТСЖ «УЮТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного требования закона уведомления о проведении общего собрания всем членам ТСЖ «УЮТ» своевременно не были направлены. Так, согласно данным Почты России, 24 членам ТСЖ уведомления были направленыиз г.Москвы только ДД.ММ.ГГГГ., их отправителем значилось ТСЖ НОТ, а не инициаторы собрания, они поступили в место вручения – 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., почти все они были вручены адресатам уже после дня окончания голосования. Все это привело к тому, чтозначительная часть членов ТСЖ не смогла реализовать своё право на участие в собрании.

В соответствии с ч.2 ст.146 Жилищного кодекса РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе проведения собрания, инициированного ФИО3, указанные требования ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ были нарушены, поскольку в уведомлениях о проведении собранияне были указаныдата проведения собрания, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Обжалуемое собрание велось ФИО3, которая ни председателем, ни заместителем председателя, ни членом правления товарищества не являлась.

Доводы ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в заочной форме, которое приняло решения, полностью идентичные решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ., эти решения собрания оспорены не были, что исключает возможность признания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. 

Действительно, согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признаются судом недействительными не только по основаниям, связанным с нарушением порядка их принятия, то есть с их оспоримостью, но и в силу отсутствия кворума при проведении собрания, что означает ничтожность решений этого собрания по ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а соответственно невозможность применения в данном случае п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (в форме заочного голосования) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ «УЮТ», а решения этого собрания нетождественны решениям общего собрания ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, они не вправе оспаривать решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку их права указанные решения не нарушают, на законе не основаны.

Так, в соответствии с ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд находит, что истцы имеют право на обращение в суд с иском об оспаривании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не принимали участия в собрании, решения собрания нарушают их интересы.

Так, это решение нарушает права истцов, поскольку прекращает полномочия ФИО1 как председателя товарищества, нарушает права истцов на участие в общем собрании членов ТСЖ «УЮТ», этим решением установлен размер обязательных платежей для собственников помещений дома, в том числе и для истцов. 

Доводы ФИО3 о том, что ТСЖ «УЮТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также на законе не основаны, поскольку при оспаривании решения общего собрания товарищества собственников жилья это товарищество как юридическое лицо, решения которого обжалуются, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов настоящего дела также установлено, что, воспользовавшись учредительными документами и печатью ТСЖ «УЮТ», которые должны были быть переданы ФИО3 ФИО1 еще по решению Павлово-Посадского городского суда от 18.02.2014г., ФИО3, заверив у нотариуса г. Москвы ФИО64. форму 

<

данные изъяты>, на основании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «УЮТ», указав себя в качестве председателе Правления ТСЖ «УЮТ». И такие изменения в ЕГРЮЛ были внесены в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в судебные заседания неоднократно не являлась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований с указанием того, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «УЮТ», согласно которым председателем Правления ТСЖ «УЮТ» является ФИО1, а не ФИО3 

Это решение суда ИФНС было исполнено. ФИО3 обратилась с заявлением об отмене этого решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Павлово-Посадского городского суда от 01.08.2017г.решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и назначено новое рассмотрение дела.

В настоящее время председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО1 не является. Однако суд считает возможным указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесенияв ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО3 не является председателем ТСЖ, с той целью, чтобы исключить возможность оспаривания ФИО3 записи в ЕГРЮЛ, произведенной на основании решения суда от 26.07.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ исходя из фактической сложности и продолжительности судебного разбирательства с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 20 000 руб. 

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявлениеФИО1 и ФИО2 удовлетворить:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «УЮТ» 80-ти квартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Считать решение суда по настоящему гражданскому делу основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «УЮТ», согласно которым председателем Правления ТСЖ «УЮТ» являетсяКазьминНиколай Владимирович, а не СагатовскаяВалерия Валентиновна. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев