Дело №2-1062/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001611-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 4 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы - ФИО1, ее представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №40 от 18 мая 2021 года,

ответчицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2017 года между ней и ФИО2, приходящейся ей внучкой, заключен договор дарения, по условиям которого она подарила последней квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку она в силу возраста и состояния здоровья находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. И до октября 2020 года она полагала, что подписанный ею договор является завещанием.

Ссылаясь на положения статей 166,167,177 и 178 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 15 мая 2017 года между ней и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки (л.д.2-5).

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель Емельянов Н.С., ответчица ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.80). При этом лица, участвующие в деле представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81,83,87). Кроме того, ответчица ФИО2 в предварительном судебном заседании представила заявление о признании исковых требований (л.д.77).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 22 мая 2017 года (л.д.59-60).

Согласно пункту 6 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеются подписи сторон, выполненные ФИО1 (даритель) и ФИО2

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчицей иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку сторонами оспариваемого договора дарения являются истица и ответчица, а также учитывая, что ответчицей подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении истицей относительно действий по совершению сделки, о чем свидетельствует признание иска ответчицей, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От взыскания судебных расходов по уплате госпошлины истица ФИО1 отказалась, о чем представила суду письменное заявление (л.д. ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требованиям и по им указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 мая 2017 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати