Изготовлено в совещательной комнате Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

6 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО7,

подсудимых- ФИО2, ФИО3,

защитников - ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; 2) приговором Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 14 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто 152 часа обязательных работ и 2 года 1 месяц лишения права управлять транспортными средствами.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился на территории ОАО «Кривец-Сахар» по адресу: 

<

адрес>, где во дворе механической мастерской увидел лежащий в упаковочном ящике комплект фильтровальных сит и у него возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищение данного комплекта сит из корыстных побуждений с целью личного обогащения. 

Осознавая, что одному похитить данный комплект фильтровальных сит не получится, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории ОАО «Кривец-Сахар», по указанному выше адресу, с целью реализации своего преступного умысла, предложил совершить 

<

данные изъяты> хищение фильтровальных сит своему знакомому ФИО3. ФИО3 с преступным предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение комплекта фильтровальных сит, принадлежащих ОАО «Кривец-Сахар». 

Договорившись о совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества в темное время суток, ФИО2 и ФИО3 покинули территорию ОАО «Кривец-Сахар» через проходные ворота по окончании рабочего времени и направились по месту жительства ФИО2, где остались дожидаться темного времени суток. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО3 и ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла, зная расположение территории завода и установленных камер видеонаблюдения, а также постов охраны, действуя 

<

данные изъяты>, прибыли к забору ограждающему территорию ОАО «Кривец-Сахар», перелезли через забор, тем самым незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию указанного завода, прошли к корпусу мехмастерской где во дворе на площадке открытого хранения ТМЦ находился ящик с комплектом фильтровальных сит. 

Осмотревшись ФИО2 и ФИО3 действуя в рамках единого преступного умысла, желая реализовать свой преступный умысел обратились к своему знакомому ФИО11, при этом намеренно введя его в заблуждения по поводу истинности своих намерений, попросили последнего зацепить вагон стоящий в непосредственной близости от места хранения комплекта фильтровальных сит, и после их сигнала дать команду машинисту Свидетель №3 с целью вывоза за пределы территории ОАО «Кривец-Сахар»комплектапохищенных фильтровальных сит, при этом сообщив последнему, что хотят вывезти пластиковые бочки, которые якобы ФИО2 приобрел в счет заработной платы. Свидетель №2руководствуясь чувством ложного товарищества согласился помочь ФИО2 и ФИО3 в их просьбе. 

Затем с целью облегчения совершения преступления на территории завода ОАО «Кривец-Сахар» действуя совместно ФИО2 и ФИО3 приискали болторезы, которыми перекусили удерживающую планку, фиксирующую сита в ящике, при этом высвободив сита для облегчения совершения преступления, после чего продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, на территории завода отыскали фрагменты проволоки, которую закрепили на стоящем в непосредственной близости от площадки открыто хранения ТМЦ вагоне, имитировав удерживающие устройства. После этого действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 40 минут перенесли к вагону и закрепили на нем похищенные фильтровальные сита в количестве 177 штук. 

После этого ФИО3 со своего телефона позвонил Свидетель №2, и сказал, что они закончили погрузку имущества предполагаемого к перевозке в вагоне. 

Свидетель №2 подал сигнал Свидетель №3 о необходимости движения тепловоза и вагонов, который в свою очередь, не будучи осведомленным о совершаемом преступлении вывел за пределы завода тепловоз и вагоны с закрепленными на одном из них фильтровальными ситами. ФИО2 и ФИО3 покинули территорию завода в одном из вагонов. 

Оказавшись за территорией завода ФИО2 и ФИО3 расцепили крепления, удерживающие фильтровальные сита, а в последующем забрали похищенные сита с места последнего их складирования, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ОАО «Кривец -Сахар» согласно справки о балансовой стоимости причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 629 694 рубля 04 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО Кривец-сахар» в 

<

адрес> он работая грузчиком увидел ящик с ситами из нержавеющей стали и решил его похитить для сдачи в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он предложил работающему вместе с ним грузчиком ФИО3 совершить кражу указанных сит ФИО23 согласился. Около 20 часов они ушли с работы домой к нему, а затем когда стемнело, вернулись через забор, где нет близко камер наблюдения проникли на охраняемую территорию ОАО «Кривец-сахар». Там он договорился с составителем вагонов ФИО4 ФИО5 помочь вывезти списанные пластиковые бочки, тем самым введя ФИО4 в заблуждение относительно истинной цели- кражи сит, ФИО4 согласился им помочь. После этого, он и ФИО23 прицепили к вагону сита и сами находясь в вагоне состава выехали за территорию ОАО «Кривец Сахар», за территорией сахарного завода состав остановился и он с ФИО23 отцепили сита от вагона и состав уехал. Примерно в 7 часов утра он и ФИО3 на автомобиле ГАЗЕЛЬ принадлежащей его тестю ФИО6 забрали сита и отвезли домой к тестю. Там его теща ФИО10 22. 05.2019 года позвонила своему знакомому Свидетель №1 который купил сита за 60000 рублей. Деньги он и ФИО23 поделили по 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его товарищ по работе ФИО2 грузчик ОАО «Кривец- сахар» предложил ему совершить кражу сит из нержавеющей стали с охраняемой территории ОАО «Кривец-сахар» он согласился. Около 20 часов они ушли с работы домой к ФИО2 в 

<

адрес>, а затем когда стемнело, вернулись и через забор, где нет близко камер наблюдения проникли на охраняемую территорию ОАО «Кривец-сахар». Там ФИО2 договорился с составителем вагонов ФИО4 ФИО5 помочь вывезти списанные пластиковые бочки, тем самым введя ФИО4 в заблуждение относительно истинной цели- кражи сит, ФИО4 согласился им помочь. После этого, он и ФИО22 прицепили к вагону сита и сами находясь в вагоне состава выехали за территорию ОАО «Кривец Сахар», за территорией сахарного завода состав остановился и он с ФИО22 отцепили сита от вагона и состав уехал. Примерно в 7 часов утра он и ФИО22 на автомобиле ГАЗЕЛЬ принадлежащей тестю ФИО22, - ФИО6 забрали сита. Куда ФИО22 отвез сита он не знал так, как ушел на работу. Через несколько дней ФИО22 отдал ему 30000 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что работает в должности руководителя складского хозяйства в ОАО «Кривец сахар» в 

<

адрес>. В конце мая 2019 года от Свидетель №4 она узнала, что с территории завода был похищен комплект фильтрационных сит стоимостью 629694 рубля 04 копейки Ущерб подсудимые возместили полностью, восстановили поврежденные сита и вернули потерпевшему.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности менеджера по безопасности в ОАО «Кривец-сахар» на охраняемой площадке около мастерской сахарного завода для ремонта хранились сита из нержавеющей стали, стоимостью 629 694 рубля 04 копейки.ДД.ММ.ГГГГ от кладовщика Свидетель №5 ему поступила служебная записка согласно которой с огороженной забором и охраняемой территории завода били похищены указанные сита. Затем по камерам наружного наблюдения он определил, что к исчезновению сит причастен составитель вагонов ФИО11 и машинист ФИО12 после этого он обратился с заявлением в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ при производстве предварительного расследования показывала, что работает в ОАО «Кривец-сахар» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что с огороженной охраняемой территории сахарного завода, с площадки около мастерской пропал ящик с фильтровальными ситами из нержавеющей стали стоимостью 629 694 рубля 04 копейки. О происшествии она доложила руководству предприятия. Сотрудниками полиции ей на ответственное хранение возвращены 124 целых сита и 106 фрагментов поврежденных сит( л.д.109-112).

Допрошенный свидетель ФИО12 подтвердил, что он работает машинистом тепловоза в ОАО «Кривец-сахар». ДД.ММ.ГГГГ он работал с составителем вагонов ФИО11 и по команде последнего выезжал за пределы территории сахарного завода. ФИО4 давал ему команды, где остановить состав и начать движение. О краже сит ДД.ММ.ГГГГ в вагоне состава поезда с охраняемой территории сахарного завода он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ОАО «Кривец-сахар» помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с машинистом тепловоза ФИО12 находились на работе. около 22 часов на территории сахарного завода он встретил знакомых грузчиков ФИО2 и ФИО3. ФИО13 попросил его помочь вывезти с территории завода выписанные в счет заработной платы списанные пластиковые бочки, он согласился помочь ФИО22. Около 23 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что тот и ФИО22 загрузили бочки в вагон. Вагон с бочками он прицепил к составу и вывел с помощью тепловоза под управлением ФИО12 за территорию сахарного завода. О том, что ФИО22 и ФИО3 совершают хищение сит с территории ОАО «Кривец-сахар» ему не было известно, но затем от Свидетель №4 ему стало известно об этом, и в полиции он рассказал о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №6 показала, что в конце мая 2019 года к ней обратился зять ФИО2 и попросил телефон ее знакомого Свидетель №1 чтобы сбыть металлолом, она сама спросила у Свидетель №1 не нужен ли тому металл Свидетель №1 согласился приобрести этот металл. Откуда у ФИО2 появился металлолом ей не было известно.

Свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч1 УПК РФ при производстве предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Свидетель №6 и предложила приобрести металлические пластины из нержавеющей стали весом около 1500 кг.он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому ФИО14 и приобрел у ФИО2 металл за 78000 рублей. Приобретенный у ФИО2 металл он выдал сотрудникам полиции, а Свидетель №6 вернула ему деньги (л.д.84-85).

Также, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Свидетель №4 в отделение полиции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит установить и привлечь к ответственности лиц похитивших в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО Кривец сахар сита из нержавеющей стали (л.д.3);

протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми, они сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения фильтровальных сит с охраняемой территории ОАО «Кривец-сахар» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,63-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ западной части территории ОАО «Кривец-Сахар» в 

<

адрес>, согласно которого обстановка зафиксированная в нем согласуется с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и свидетелей об обстоятельствах совершенного деяния (л.д.15-23);

справкой ОАО «Кривец-сахар» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой на учете в складе имеется комплект дополнительных фильтровальных сит стоимостью 629 694 рублей, 04 копеек (л.д.39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Свидетель №1 из автомобиля регистрационный знак в 821 ру 46 изъяты 124 сита без повреждений и 106 фрагментов поврежденных сит (л.д.72-75), изъятые у Свидетель №1 сита осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения деяния, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО11, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим не имеется, не упоминали об этом и сами подсудимые. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на период времени относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств наркомании не обнаруживает в лечении не нуждается (л.д.128-134).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере,поскольку в суде установлено, что подсудимые незаконно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью совершили противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив собственнику ОАО «Кривец-сахар» ущерб в сумме 629694 рублей 04 копеек.

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку в совершении деяния участвовали два лица ФИО2 и ФИО3 заранее договорившееся о его совместном совершении.

Квалифицирующий признак « совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище » имеет место так, как ФИО22 и ФИО23 незаконно с целью кражи проникли на охраняемую, огороженную территорию ОАО «Кривец-сахар», откуда с площадки похитили имущество принадлежащее потерпевшему. 

Квалифицирующий признак « совершенная в крупном размере» имеет место, поскольку потерпевшему причинен ущерб на сумму свыше 250000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 по ст. 158 ч.3 п.» в» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа.

ФИО2 ранее судим: 1) приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; 2) приговором Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 14 дней, в связи, с чем при назначении ему наказания следует применить ст. 70 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда полностью присоединив не отбытую часть наказания по приговору Губкинскиого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ( согласно справки УФСИН УИИ Солнцевского межмуниципального филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто 152 часа обязательных работ и 2 года 1 месяц лишения права управлять транспортными средствами), наказание в виде штрафа по последнему приговору исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ст. 158 ч.3 п.» в» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и степени общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - 106 фрагментов фильтровальных пластин следует возвратить собственнику ОАО «Кривец-сахар». 

По вопросу о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ о вознаграждении адвоката, судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединив часть не отбытого наказания по приговору Губкинскиого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 152 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей и 152 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 ( сто пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - 106 фрагментов фильтровальных пластин возвратить собственнику ОАО «Кривец-сахар». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Лукьянчиков В.А.