Судья Ильичева О.С. № 22к-959/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крюковой Е.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть по 29 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого М., адвоката Крюкову, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Елисееву о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении 26 апреля 2025 года, находясь в г.Петрозаводске Республики Карелия, хищения чужого имущества в крупном размере, совершенного с банковского счета потерпевшего. 

29 апреля 2025 года следователем первого отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

29 июля 2025 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного управления СК РФ по РК по 29 сентября 2025 года. 

04 августа 2025 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть по 29 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая доказанность предъявленного обвинения, указывает, что сведения, подтверждающие его намерения продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, семейное положение. Просит постановление изменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

При этом, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность М., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом доводы адвоката о незаконности задержания обвиняемого в порядке ст.91,92 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года, которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць