Дело №2-954/2025

УИД: 03RS0010-01-2024-000149-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19568/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВЕ к Государственному унитарному предприятию Региональные электрические сети, производственному объединению «Южные электрические сети» государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Белорецкому территориальному отделению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ПВЕ на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ПВЕ обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Региональные электрические сети, производственному объединению «Южные электрические сети» государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Белорецкому территориальному отделению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белорецкого межрайонного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот дата, в удовлетворении исковых требований ПВЕ отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот дата решение Белорецкого межрайонного судаот дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостанот дата отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ПВЕ к Государственному унитарному предприятию Региональные электрические сети, производственному объединению «Южные электрические сети» государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Белорецкому территориальному отделению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем ПВЕ на праве собственности; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана в пользуПВЕ компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

ПВЕ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при составлении настоящего заявления.

Определением Белорецкого межрайонного суда от дата заявление ПВЕ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ПВЕ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ПВЕ просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцу представителем юридических услуг, а также их оплаты истцом в размере 66 000 руб. подтвержден, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о снижении данных расходов, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ПВЕ расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., расходов на составление кассационной жалобы в размере 4 000 руб., расходов на проведение консультаций: при составлении апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., при составлении кассационной жалобы в размере 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., итого в общей сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг в общей сумме до 10 000 руб. и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей ПВЕ апелляционной жалобы представлены дополнительное соглашение №... от дата к договору №...от дата, заключенному между ПКЕ и ЯЮВ, акт №... выполненных работ от дата, согласно которому ЯЮВ оказаны истцу следующие услуги: устное консультирование дата – 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов дата – 5 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы – 20 000 руб. и расписка о получении денежных средств в размере 28 000 руб. от дата

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей ПВЕ кассационной жалобы представлены дополнительное соглашение №... от дата к договору №... от дата, заключенному между ПКЕ и ЯЮВ, акт №... выполненных работ от дата, согласно которому ЯЮВ оказаны истцу следующие услуги: устное консультирование дата – 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов дата – 5 000 руб.; подготовка и составление кассационной жалобы – 20 000 руб. и расписка о получении денежных средств в размере 28 000 руб. от дата

Указанные документы приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции должным образом не учел объем выполненных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости и чрезмерно снизил размер взыскиваемых расходов. В связи с чем, с учетом того, что услуги по устному консультированию и устному консультированию с изучением документов как в связи с подачей апелляционной жалобы, так и с подачей кассационной жалобы по своей сути дублируются, суд апелляционной инстанции находит подлежащей увеличению сумму расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемую с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ПКЕ до 20 000 руб., то есть 8 000 руб. за услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы и 8 000 руб. за услуги, связанные с подачей кассационной жалобы, а также 4 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца действовал не по ордеру адвоката.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПВЕ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>) в пользу ПВЕ (паспорт №... №...) расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПВЕ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья ФЯВ

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата