66RS0015-01-2018-000861-50 Мотивированное 

решение

 составлено: 20.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» «О признании договора ипотеки недействительным». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» «О признании договора ипотеки недействительным», указав, что *Дата* между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 1 997 000 руб., срок кредита 180 месяцев, под 12, 75 % годовых.

Счет кредитования, на который зачисляется кредит *Номер*. Фактически денежные средства были перечислены банком непосредственно на счет продавцов объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, - ФИО3 и ФИО4

В соответствии с графиком платежей от *Дата*, оформленным в связи с выдачей кредита, датой последнего платежа является *Дата*.

Договор купли-продажи квартиры от *Дата* с условием об обеспечении обязательства по кредитному договору – ипотеки в силу закона прошел государственную регистрацию *Дата*.

*Дата* между истцом и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение *Номер*, по условиям которого кредитный договор дополнен п. 3.3.1, согласно которому с *Дата* ФИО1 предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа начиная с *Дата*.

Кроме того, п.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к соглашению.

По мнению истца, ответчиком была изменена полная стоимость кредита. В предыдущем варианте она составляла 12,75 %, а в последующем варианте 12,825 %, при этом изменения в закладную не были внесены.

В силу приложения к кредитному договору *Номер*, составленному в виде графика платежей на основании дополнительного соглашения №1 от *Дата*, по мнению истца, у нее возникли ежемесячные обязательства по погашению комиссии и других платежей, которые не были предусмотрены ни кредитным договором, ни дополнительным соглашением. Истец полагает, что ежемесячные обязательства по погашению комиссии и другие платежи должны быть исключены из графика платежей.

Истец указала, поскольку изменения в закладную не вносились, новая процентная ставка не указана, нельзя признать, что согласован размер исполнения основного обязательства, установленный в новом кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения). Кроме того, необходимые изменения закладной должны были пройти государственную регистрацию, чего сделано не было, поэтому данный документ не может являться закладной и не подлежал выдаче залогодержателю. Таким образом, п. 1.9 кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по договору является недействительным.

Далее, как указывает истец, в п.1.5 кредитного договора банком в одностороннем порядке включено условие о начислении неустойки: При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования): 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По мнению истца, данное условие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре. При этом, это указание должно быть выражено конкретно: неустойка на просроченную сумму долга – 0,5 % за каждый день просрочки; неустойка на сумму просроченных процентов – 0,5% за каждый день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.

Неустойка является дополнительным требованием и срок ее оплаты не определен, а поскольку каждый факт начисления является сделкой, совершенной под условием, то и право требовать оплаты каждой суммы начисленной неустойки возникает у банка именно с момента ее начисления.

Отсылка в кредитном договоре на Общие условия кредитования указывает на типовую форму кредитного договора, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено установление размера неустойки в размере 20 процентов годовых. Однако, данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту, и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день – 180 % годовых.

Размер договорной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России. Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

По мнению истца, кредитный договор содержит ничтожные, недействительные условия, связанные с обработкой персональных данных, передачей их третьим лицам, уступкой третьим лицам без банковской лицензии прав по договору.

Так, ничтожными в силу закона являются пункты кредитного договора: 5.2, 5.3 о переуступке прав по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам, как имеющим, так и не имеющим банковской лицензии. По закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заемщик должен дать согласие на передачу такой информации. Позиция заемщика должна быть четко выражена в тексте кредитного договора, либо оформлена отдельным документом, который является приложением к договору. Поскольку спорный кредитный договор подготовлен самим банком и заключается с неопределенным кругом лиц, он является договором присоединения.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным кредитный договор *Номер* от *Дата*. (л.д. 3-8)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении по иску, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 47-49, 56-58).

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 1 997 000 руб., срок кредита 180 месяцев, под 12, 75 % годовых. Счет кредитования, на который зачисляется кредит *Номер*. 

В соответствии с графиком платежей от *Дата*, оформленным в связи с выдачей кредита, датой последнего платежа является *Дата*. (л.д. 11-17). 

*Дата* между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого кредитный договор дополнен п. 3.3.1, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с *Дата*. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев. С условием ежемесячного погашения 20 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с *Дата*. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с Графиком Платежей, являющимся Приложением *Номер* к настоящему Соглашению. Восстановить сумму просроченного основного долга на счетах по учету срочной задолженности со дня заключения настоящего соглашения. Восстановить сумму просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения и установить график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения). При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с Графиком Платежей, являющегося Приложением *Номер* к настоящему Соглашению. (л.д. 19-21).

Как указала истец в исковом заявлении, ПАО «Сбербанк России» была изменена полная стоимость кредита. В предыдущем варианте она составляла 12,75 %, а в последующем варианте 12,825 %, при этом изменения в закладную не были внесены. В силу приложения к кредитному договору *Номер*, составленному в виде графика платежей на основании дополнительного соглашения №1 от *Дата*, по мнению истца, у нее возникли ежемесячные обязательства по погашению комиссии и других платежей, которые не были предусмотрены ни кредитным договором, ни дополнительным соглашением. Истец полагает, что ежемесячные обязательства по погашению комиссии и другие платежи должны быть исключены из графика платежей. Кроме того, истец указала, поскольку изменения в закладную не вносились, новая процентная ставка не указана, нельзя признать, что согласован размер исполнения основного обязательства, установленный в новом кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения). Кроме того, необходимые изменения закладной должны были пройти государственную регистрацию, чего сделано не было, поэтому данный документ не может являться закладной и не подлежал выдаче залогодержателю. Таким образом, п. 1.9 кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по договору является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что с *Дата* ФИО1 допускались просрочки внесения очередного платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, что подтверждается выпиской по ссудном у счету (л.д. 50-51). В связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на время льготного периода, платеж по кредиту составил в среднем 4 700 руб., что следует из графика платежей от *Дата*, который был подписан ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Из указанного дополнительного соглашения следует, что увеличение суммы ежемесячного платежа в результате реструктуризации кредита обусловлено тем, что накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей.

С данным условием истец на момент подписания дополнительного соглашения №1 была согласна. Факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, его подписания истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее возникли ежемесячные обязательства по погашению комиссии и других платежей, которые не были предусмотрены ни кредитным договором, ни дополнительным соглашением, суд отклоняет, поскольку увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору является следствием реструктуризации кредита, предоставление льготного периода, в течение которого истец воспользовалась максимально выгодными условиями по оплате кредита, основано на волеизъявлении самого истца, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также доводы истца о том, что в результате реструктуризации процентная ставка по кредитному договору была изменена, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в дополнительном соглашении к кредитному договору данного условия не содержится.

При таком положении ссылка истца на нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заиления, истец ФИО1 указала, что п.1 5 кредитного договора незаконно указано о начислении неустойки, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 1.5 заключеннорго стронами кредитного договора, в соответствии с которым неустойка (уплачивается в валюте кредита): 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования): 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Доводы истца ФИО1 о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от *Дата* *Номер*.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, каких-либо возражений относительно ее размера истец не высказывал, то есть согласился с ним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также в соответствие с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает истец, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено установление размера неустойки в размере 20 процентов годовых. Однако, данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту, и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день – 180 % годовых.

Данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту, и тем более устанавливать размер неустойки 0,5% от суммы задолженности в день – 180 % годовых.

Как следует из п.21, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ(ред. от 05.12.2017)

"О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, как следует из ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, соответственно, он подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие, а как следует из материалов дела, правоотношения между сторонам возникли 30.05.2014.

Доводы искового заявления о недопустимости начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, о запрете действующего законодательство начислять проценты на проценты, не основаны на материалах дела.

Как следует из графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя как часть предоставленного кредита, так и проценты за пользование им.

ФИО1 стала допускать просрочки как по возврату основного долга, так и по уплате срочных процентов, в том числе и по заключенному дополнительному соглашению.

Поскольку ФИО1 пользовалась невозвращенной им частью кредита, Банк обоснованно начисляет на эту часть кредита срочные проценты.

Учитывая, что истец допустил просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора Банком ей правомерно были начислены неустойки за просрочки их уплаты.

Также исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Истец ссылается на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора (п. 1.5) об уплате заемщиком неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При заключении договора истцу о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным п. 1.5 кредитного договора в части установления размера неустойки у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной ПАО "Сбербанк России" неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Также истец заявляет о признании недействительным пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора в части уступки права требования третьему лицу.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 6.4, 6.5 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.2 рассматриваемого договора сторонами предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по данному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о выражении сторонами правоотношения воли на совершение цессии.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части уступки права требования третьему лицу, не имеется.

Кроме того, в настоящее время банк не переуступал свои права по кредитному договору третьим лицам, права истца никоим образом не нарушены.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора были согласованы в кредитном договоре, тем самым приняты истцом, оснований для признания пунктов договора недействительными, уменьшения размера неустойки в отсутствие требования Банка о ее взыскании, у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек. 

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор от №39773885 от 30.05.2014, содержащий оспариваемые вышеуказанные условия, был заключен *Дата*.

Исполнение спорной сделки началось спустя месяц, в момент внесения заемщиком платежей в счет уплаты погашения кредита, тогда как в суд с соответствующими требованиями ФИО1 обратилась только *Дата*, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. 

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным кредитного договора на момент обращения в суд пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» «О признании договора ипотеки недействительным» о признании недействительным кредитного договора *Номер* от *Дата*., надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» «О признании договора ипотеки недействительным» о признании недействительным кредитного договора *Номер* от *Дата*., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов