УИД 66RS0043-01-2024-000826-28

Дело № 2-1093/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2024ия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре – Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сальникова С.А.,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установления факта получения заболевания в период военной службы и об установлении второй группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам: Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установления факта получения заболевания в период военной службы и об установлении второй группы инвалидности.

В обоснование своих требований указано. С ХХХ истец проходила службу в системе ХХХ в/ч ХХХ по контракту. Заключением ХХХ комиссии от ХХХ года истцу установлен диагноз: ХХХ после операции. ХХХ и иные заболевания. Заболевание получено в период ХХХ. Решениями Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России (далее по тексту МСЭ № 31) до ХХХ истец признавалась инвалидом ХХХ группы с указанием причины инвалидности «ХХХ». Актом освидетельствования № ХХХ от ХХХ истцу установлена ХХХ группа инвалидности с указанием причины «ХХХ». Актом освидетельствования № ХХХ от ХХХ была установлена ХХХ группа инвалидности с причиной «ХХХ: код ХХХ с документально подтвержденным ХХХ». С таким решением истец не согласилась и обжалована их в Главное бюро МСЭ ФМБА РФ, указав на имеющиеся уважительные причины пропуска ХХХ срока для обжалования. Однако, ХХХ было отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на пропуск ХХХ срока. Истец считает, что решение МСЭ № 31 от ХХХ, а также решение от ХХХ незаконными, поскольку причина заболевания установлена ХХХ года. В обосновании изменения причины заболевания ответчик указывает на то, что изменился порядок основного и сопутствующего заболевания ранее в основном заболевании значилось «ХХХ», сейчас указание «ХХХ». Истец полагает, что ей не надлежаще провели оценку состояния здоровья, не указали причинно-следственную связь между ХХХ, последствия его лечения и ХХХ. Не учли в полном объеме анамнез заболевания «ХХХ», в том числе наличие ХХХ. Истец считает себя ограниченного работоспособной из-за постоянной ХХХ, боли в ХХХ. ХХХ не стабилен. Полагает, что не правильно определена группа инвалидности, а также исключено из основных заболеваний – заболевания, которые истец получила в период прохождения ХХХ. В сведениях о результатах проведенной медико-социальной экспертизе, в графе ХХХ «ХХХ» необходимо было поставить оба диагноза, либо заболевание по коду ХХХ, внести в графу ХХХ как «ХХХ». На основании изложенного, просит: отменить решения Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России от ХХХ, от ХХХ; обязать признать инвалидом ХХХ группы с указанием причины заболевания «ХХХ».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Социальный фонд России).

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно истец в судебном заседании указала, что при наличии у нее заболевания, установленного в период прохождения ХХХ, ей должна быть возвращена ХХХ группа инвалидности. Представитель истца дополнительно указал, что решением ХХХ от ХХХ перечислены все имеющиеся у истца заболевания, которые взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков: МСЭ № 31, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно в судебном заседании указала следующее. Истец как в ХХХ году, так и в ХХХ году при даче согласия на проведение при проведении обследования была ознакомлена с порядком обжалования решений ответчиков. В Правилах о признании лица инвалидом, не предусмотрено восстановление сроков на обжалование решений об установлении инвалидности. В ХХХ по ХХХ годы истец проходила ХХХ обследование и ей устанавливалась ХХХ группа инвалидности. С ХХХ года освидетельствование проходилоХХХ, ХХХ группа инвалидности продлялась автоматически. В ХХХ году было дано направление на освидетельствование, поскольку об этом просила истец. Основным заболеванием оставался «ХХХ», но появилось сопутствующее заболевание «ХХХ». До ХХХ года ХХХ у истца диагностировано не было. В ХХХ году истцу была установлена ХХХ группа инвалидности с указанием причины: «ХХХ», так как не прошло ХХХ лет с момента установления диагноза «ХХХ». В ХХХ году истец проходила лечение в ХХХ. Там было проведено полное медицинское обследование, установлен диагноз. Затем медицинские документы были представлены в МСЭ № 31, где были изучены, и установлена ХХХ группа инвалидности с указанием причины «ХХХ». При этом представитель ответчиков указала, что в решении ХХХ не звучал диагноз «ХХХ». Самостоятельно они не устанавливают причины. Кроме того, не было установлено причинно-следственной связи между «ХХХ» и «ХХХ». 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Исходя из доводов и требований иска, заключением «ХХХ» от ХХХ не является предметом иска, выводы данного заключения истцом не обжалуются Дальнейшей установление истцу инвалидности, пересмотр группы и причин инвалидности не может повлиять на законность данного заключения ХХХ. 

Представитель третьего лица Социального фонда России в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. ХХХ на основании справки серия ХХХ № ХХХ от ХХХ ФИО1 решением от ХХХ № ХХХ была назначена ХХХ денежная выплата с ХХХ по ХХХ. Согласно указанной справке ФИО1 установлена инвалидность впервые с ХХХ, группа инвалидности ХХХ, причина инвалидности заболевание получено в период ХХХ, инвалидность установлена на срок до ХХХ, дата очередного освидетельствования ХХХ. При очередном освидетельствовании в ХХХ года ФИО1 установлена инвалидность повторно, группа инвалидности ХХХ, причина инвалидности заболевание получено в период военной службы. С ХХХ распоряжением ОСФР по Свердловской области ФИО1 продлена выплата ХХХ по категории инвалиды (ХХХ группа). Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия ХХХ № ХХХ ФИО1 установлена инвалидность повторно ХХХ, группа инвалидности ХХХ, причина инвалидности ХХХ. Согласно сведениям ХХХ от ХХХ № ХХХ, поступившим в Отделение СФР по Свердловской области ХХХ, выплата пенсии ФИО1 прекращена с ХХХ, в связи с установлением инвалидности ХХХ группы вследствие общего заболевания, право на пенсию за выслугу лет у ФИО1, предусмотренно п. «а», «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, не имеется. ХХХ решением Отделения СФР по Свердловской области № ХХХ на основании выписки из акта освидетельствования серия ХХХ № ХХХ ФИО1 в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ назначена страхования пенсия по инвалидности с ХХХ. Все решения и распоряжения Отделением СФР по Свердловской области, УПФР в городе Новоуральске Свердловской области, ОПФР по Свердловской области) в отношении ФИО1 были приняты в соответствии с действующим (на момент принятия соответствующих решений и распоряжений о социальном обеспечении граждан) законодательством Российской Федерации, на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов и сведений. Отделение СФР по Свердловской области полагает, что все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертом МСЭ № ХХХ, установленные заболевания и их последствия отражены в Акте № ХХХ от ХХХ, Акте № ХХХ от ХХХ проведенного освидетельствования, оснований не доверять экспертам, не имеется. 

Ответчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, прокурор ЗАТО г. Новоуральска, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась ХХХ в период с ХХХ до ХХХ.

Свидетельством о болезни № ХХХ от ХХХ ФИО1 выдано заключение ХХХ: а) ХХХ. Отсутствие ХХХ после операции (ХХХ): ХХХ. Послеоперационный (ХХХ) ХХХ. Необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей ХХХ на срок до дня исключения из списка личного состава ХХХ. 

Заключением № ХХХ указанное свидетельство о болезни утверждено председателем ХХХ.

При первичном освидетельствовании ФИО1 ХХХ в МСЭ № ХХХ с диагнозом: ХХХ. 

При последующих освидетельствованиях в ХХХ годах по последствиям лечения ХХХ ФИО1 также устанавливалась ХХХ группа инвалидности с причиной «ХХХ», что не оспаривается сторонами. 

При повторном освидетельствовании ХХХ с диагнозом: ХХХ. 

При освидетельствовании истца ХХХ в МСЭ № ХХХ с диагнозом: ХХХ ФИО1 была установлена ХХХ группа инвалидности с причиной «ХХХ» сроком на ХХХ год, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № ХХХ и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ХХХ от ХХХ.

Не согласившись с указанными результатами освидетельствования, представитель истца ХХХ подал заявление на обжалование решения МСЭ № ХХХ от ХХХ.

Ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» представителю истца ХХХ был дан письменный ответ на его жалобу, в котором указано, что порядок и условия признания лица инвалидом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 (далее по тексту – Правила). Решение МСЭ может быть обжаловано в ХХХ срок, однако, срок обжалования истек. Одновременно представителю истца были даны разъяснения по обжалуемому решению, а именно. По результатам освидетельствования ХХХ в МСЭ № ХХХ у ФИО1 выявлено нарушение здоровья ХХХ. В связи с чем, ФИО1 была установлена причина инвалидности с формулировкой «ХХХ».

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании истцом выводов экспертных заключений медико-социальной экспертизы суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В соответствии с Классификацией и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В целях правильного разрешения гражданского дела определением Новоуральского городского суда Свердловской области 08 июля 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления факта наличия у истца нарушений функций организма, степени выраженности указанных нарушений, а также правильности установления истцу группы инвалидности на даты освидетельствований. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ХХХ.

По результатам проведения ХХХ судебной медико-социальной экспертизы получено экспертное заключение от ХХХ. В выводах данного экспертного заключения указано следующее:

ХХХ верно установлена группа и причина инвалидности.

При этом экспертами дополнительно по ходатайству истца и его представителя были направлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указано следующее:

У ФИО1 впервые диагноз ХХХ установлен в ХХХ года, ХХХ появился спустя ХХХ. ХХХ.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение от ХХХ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, а также в дополнительных разъяснениях экспертов, не имеется. Судебная экспертиза была проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), а также осмотре истца.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы от ХХХ получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов, необходимо положить в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу решения.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено незаконности оспариваемых истцом решений ответчиков, а так же не установлено оснований для установления истцу второй группы инвалидности с указанием причины заболевания «заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установления факта получения заболевания в период ХХХ и об установлении ХХХ группы инвалидности.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установления факта получения заболевания в период военной службы и об установлении второй группы инвалидности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина