Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 25 ноября 2020г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района РК Жулябина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов ФИО12,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 8.09.2020г.

ФИО13,

представившего удостоверение № от 12.11.2002г. и ордер № от 24.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1/ 24.02.2011г. Сальским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, обнаружил произрастание кустов дикорастущей конопли. Зная о наркотикосодержащих свойствах указанного растения, в нарушение действующего законодательства, он сорвал верхушечные части листьев и соцветий, тем самым умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 227, 97 граммов, которое поместил в черный и синий полимерные пакеты и перенес на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 39 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия сотрудниками полиции были обнаружены черный и синий полимерные пакеты с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 227,97 граммов, относящейся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на заднем дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки, потом к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили на земле пакеты с наркотическим средством коноплей. Кому принадлежат эти пакеты с наркотическим средством коноплей ему неизвестно. От признательных показаний, данных на предварительном следствии, отказывается, так как дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, которые говорили «выручи пацана», имея ввиду ФИО5 Пакеты с наркотическим средством коноплей, наверное, подкинули сотрудники полиции.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где во дворе распивал спиртное. В ходе распития спиртного он вышел за задний двор по нужде, где примерно в 50 метрах в южном направлении от двора домовладения обнаружил несколько произрастающих кустов конопли в связи с чем, возникла идея нарвать листья конопли для личного употребления. После этого он прошел во двор домовладения ФИО5, где нашел два полимерных пакета, а также стеклянную бутылку с растворителем, три куска тряпок, металлические чаши и часть полимерной бутылки. Потом вышел за задний двор домовладения и, подойдя к произрастающим кустам конопли нарвал верхушечные части и листья, которые сложил в принесенные полимерные пакеты, после чего, подойдя ближе к заднему двору домовладения ФИО5, примерно в 10-ти метрах от двора, положил на землю, также как и растворитель, металлические чаши и куски тряпок. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили о содержимом в пакетах, на что он ничего не ответил, как и подошедший ФИО5 Впоследствии он признался, что пакеты с листьями конопли принадлежат ему, рассказал о месте приобретения (том 1 л.д. 94-98, 182-187). 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает в МО МВД России «Городовиковский» старшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченными полиции 

по оперативной информации, проводил проверку территории 

<

адрес>, и возле домовладения № по 

<

адрес> были замечены ФИО2 и ФИО5, рядом с которыми на земле находились пакеты с веществом растительного происхождения, напоминающим дикорастущую коноплю. На их вопросы о принадлежности пакетов, ФИО2 и ФИО5 не отвечали. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых было изъято растительное вещество. В дальнейшем ФИО2 признался, что растительное вещество конопля принадлежит ему, приобрел в 50-ти метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес>. ФИО2 не говорил, что растительное вещество конопля принадлежит ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности возле домовладения № по 

<

адрес>, где стояли ФИО2 и ФИО5, возле них на земле лежали два пакета, в которых находилось наркотическое вещество растительного происхождения, также рядом стояли бутылка с растворителем и две металлические чаши. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 - участка местности, расположенном примерно в 50 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 показал место сбора дикорастущей конопли, рассказал об этих обстоятельствах. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенном примерно в 50 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 показал место сбора дикорастущей конопли, рассказал об этих обстоятельствах. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 находились на заднем дворе его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 несколько раз отходил куда-то, что-то искал, спрашивал чашку. Было уже темно. Потом к ним подъехали сотрудники полиции и обнаружили рядом с ними пакеты с коноплей, ему эти пакеты не принадлежали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 находились на заднем дворе его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 20.00 часов ФИО2 вышел за задний двор на прилегающую к домовладению территорию, потом вернулся, что-то искал, нашел две металлические чаши, несколько кусков материи, два пакета, фрагмент полимерной бутылки и стеклянную бутылку с растворителем, после чего вновь вышел за задний двор. Он остался в своем дворе, потом пошел вслед за ФИО2 и обнаружил того примерно в 10 метрах в южном направлении от своего дома, на земле лежали кроме вышеуказанных предметов, пакеты, в которых находилось растительное вещество. ФИО2 выкладывал растительное вещество по чашам, растирал его. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу содержимого в пакетах, но они промолчали. После этого сотрудники полиции стали проводить осмотр. В полиции он узнал, что ФИО2 признался в том, что растительное вещество в пакетах принадлежит ему (том 1 л.д. 119-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где обнаружены черные и синий полимерные пакеты с растительным веществом, металлическая тарелка, полимерная бутылка (нижняя часть), металлическая эмалированная чаша, три фрагмента ткани, бутылка с этикеткой «Растворитель марки «Б». Обнаруженное изъято, упаковано ( том 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где произрастают кусты дикорастущей конопли (том 1 л.д. 15-19).

Заключением эксперта № от 30.07.2020г., согласно которому представленная растительная масса в полимерном пакете синего цвета с рисунком и надписью «я самый крепкий!» является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 48,62 грамма. Представленная растительная масса в полимерном пакете черного цвета с рисунком звезды является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 179,35 грамма ( том 1 л.д. 53-55).

Заключением эксперта № от 25.08.2020г., согласно которому на поверхностях фрагмента металлической тарелки, полимерной бутылке (нижняя часть), металлической эмалированной чаше, трех фрагментах ткани обнаружены следы тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. В жидкости из бутылки с этикеткой «Растворитель марки «Б» наркотических средств не выявлено (том 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены черный и синий полимерные пакеты, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48,56 грамма, 179,28 граммов, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-136).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлическая тарелка, полимерная бутылка (нижняя часть), металлическая эмалированная чаша, три фрагмента ткани, бутылка с этикеткой «Растворитель марки «Б», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-193).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, показал место приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 100-104).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него психотических эпизодов, сохранности социализации. Данное заключение подтверждается и объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушения памяти, восприятия, мышления, сохранность эмоционально-волевой сферы, критических способностей. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, имеет место их употребление с вредными для здоровья последствиями. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 127-128).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым и обусловлено давностью события, при этом имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии, достоверность которых они подтвердили. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем, показания указанных свидетелей суд находит возможным, положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при осмотрах места происшествия, осмотрах предметов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 за совершение им преступного деяния.

Оценив и проверив доказательства стороны защиты, а именно показания подсудимого, а также доводы его защитника об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств этому судом не установлено. Сведения и доказательства тому, что наркотическое средство принадлежит ФИО5 и, что сотрудники полиции имели основания и намерения сфальсифицировать доказательства в отношении ФИО2 в целях обнаружения у последнего наркотического средства и возбуждения в отношении последнего уголовного преследования, суду не представлены, таковые не установлены.

При этом, суд принимает во внимание непоследовательность ФИО2, который сначала пояснил, что наркотическое средство принадлежит ФИО5, а в дальнейшем высказал иную версию, а именно о том, что наркотическое средство, наверное, ему подкинули сотрудники полиции, при этом кто именно из сотрудников полиции сделал это, не назвал.

Кроме того, признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии защитника, более того, в присутствии защитника выезжал на место происшествия и показывал место приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого и его защитника, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности по настоящему делу, виновность ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленные действия ФИО2, связанные со сбором в нарушение законодательства Российской Федерации с кустов дикорастущей конопли верхушечных частей листьев и соцветий, свидетельствуют о незаконном приобретении им без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны). 

Его умышленные действия, связанные с фактическим владением наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), не имея на это соответствующего разрешения, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления. 

Подсудимый после незаконного приобретения наркотического средства свободно передвигался, имея реальную возможность избавиться от него, но не сделал этого. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, посягающих на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Согласно списку I, крупный размер каннабиса (марихуаны) составляет – 100 грамм. С учетом изложенного, суд признает приобретение и хранение подсудимым каннабиса (марихуаны) массой 227,97 грамма, совершенными в крупном размере. 

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения, а также его доказанности в судебном заседании, позиции государственного обвинителя и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Перед проведением осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах в южном направлении от заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не выдал наркотическое средство, после его обнаружения сотрудниками полиции пояснил о принадлежности ему. Отсутствует и второе необходимое условие – активное способствование раскрытию или пресечению преступлений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении никого не имеет, не работает, получает социальную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает заболеванием «Инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада 1 гр. МБТ (+), ЛУ НS».

Признание ФИО2 вины на предварительном следствии, имеющееся заболевание признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, однако сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как установлено судом ФИО2 ранее был судим: приговором Сальского городского суда 

<

адрес> от 24.02.2011г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., в исправительной колонии общего режима. Согласно справке ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП Росси по РК от 25.11.2020г. дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено, штраф оплачен частично, остаток долга составляет 4877 руб. 49 коп.

В силу ст. 86 ч. 3 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 24.02.2011г. в силу ст. 86 ч. 3 УК РФ считается не погашенной. 

В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. б» УК РФ – тяжкое преступление совершено при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы), что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, в частности, склонность к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, и характеризует его, как лицо, представляющее опасность для общества, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его социального, семейного и имущественного положения, считает возможным не назначать. 

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст.228 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что законных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с учетом наличия у него отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 24.02.2011г. ФИО2 на дату рассмотрения дела судом, не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

По данному делу суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24.02.2011г.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО2 подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлениями от 25.11.2020г. из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> РК» Волобуеву ВА.А. и ФИО9, по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 2500 руб. и 2500 руб. соответственно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ввиду состояния здоровья осужденного ФИО2, его имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Сальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: черный и синий полимерные пакеты, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48,56 грамма, массой 179,28 граммов, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, металлическую тарелку, полимерную бутылку (нижняя часть), металлическую эмалированную чашу, три фрагмента ткани, бутылку с этикеткой «Растворитель марки «Б», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова