Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 20 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лугачева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года, которым ходатайство адвоката Лугачева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Бербасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лугачев А.А. действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкое по приговору *** (адрес) от (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 09 июля 2018 года указанное ходатайство возвращено заявителю с разъяснением права повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении, в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, цитируя положения ч.1 ст.175 УИК РФ, ч. 4 ст. 399 УПК РФ, полагает, что УИК и УПК РФ не возлагают на адвоката подавшего ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, предоставлять в суд какие-либо документы, кроме самого ходатайства и ордера адвокатского образования. По мнению автора жалобы, своими действиями суд затрудняет ФИО1 доступ к правосудию и своевременному рассмотрению ходатайства ФИО1 просит его отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о возвращении ходатайства адвокату Лугачеву А.А., поскольку адвокатом, действующим в интересах осужденного ФИО1 не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, иные судебные решения, связанные с наказанием по данному приговору. При указанных обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом постановлении, невозможно определить наличие (отсутствие) предмета, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Как видно из ходатайства адвоката Лугачева А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 в Новотроицкий городской суд (адрес) с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо необходимых документов он к суду не обращался.

Вопреки доводам жалобы возвращение ходатайства не нарушает права осужденного ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после исправления недостатков, адвокат Лугачев А.А. вправе повторно обратиться с ходатайством в суд, в интересах осужденного ФИО1, о чем разъяснено адвокату Лугачеву А.А. в обжалуемом постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лугачева А.А. по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лугачева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич