Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 13 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения. Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «БК-Эксперт» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 43 200 руб. Расходы истца на составление оценочной экспертизы составили 10 000 руб. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 30 мая 2016 г. по 26 октября 2016 г. в размере 588 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2016 г. № 166/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 376 800 руб., утрата товарной стоимости составила 43 200 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В досудебном порядке ответчик также не произвел страховое возмещение.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии не указана дата ее составления, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку справка выдана полномочным органом – отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в справке указаны все существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе дата происшествия, его участники, автомобили, указаны повреждения автомобиля истца, справка подписана старшим инспектором группы капитаном полиции ФИО5, в связи с чем объективных причин, препятствовавших выплате страхового возмещения, у страховой компании не имелось. 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 30 мая 2016 г. по 26 октября 2016 г. в размере 588 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 147 дней), которая подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 400 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), который суд полагает возможным уменьшить до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 8 050 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 755 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб., компенсации морального вреда сумме, превышающей 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 26 мая 2017 г.