№2-1802/18ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2018 года 

<

адрес>Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «Банк « СМП », истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта. В соответствии с соглашением ответчику был предоставлен кредит в размере 69697,13 под 24 % годовых. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита, информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № составила 90 854,66 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению в размере 90 854,66, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8925, 64 руб.

Истец представителя на судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает полностью, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. С учетом изложенного, позиции истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи. Составлен график платежей. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита, информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время наименование истца – АО Банк «Северный морской путь».

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0-854,66 руб. С указанным расчетом суд соглашается и считает его верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

АО Банк «Северный морской путь» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 8925,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в размере 90 854 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 64 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова