Дело № 12-316/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО2,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по жалобе ФИО7 ФИО10 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на решение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на решение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения, в которой ссылается на то, что нарушен порядок производства по административному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный номерной знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В связи с необходимостью использования специальных познаний, по назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворении.

Копия решения была получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при наличии его ходатайства о восстановлении срока, суд считает данное ходатайство удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 2).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, не установление вины, суд относится критически, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности, лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, решения инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2