. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Строганковой Е.И., 

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (2-1678/2019) (УИД-

<

№>) по иску ФИО5 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд к АО «ЖУК» с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 87 346 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 369 473 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2019 года и 31.01.2019 года произошли затопления квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается актом инженерно-технического обследования АО «ЖУК» от 16.01.2019 года и 27.02.2019 года. Затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания УК кровельного покрытия и чердачного помещения, что подтверждается актом ГЖИ от 18.01.2019 г., 06.02.2019 г., 06.03.2019 г. Также в ходе выездных проверок ГЖИ совместно с Фондом капитального ремонта установлен факт отсутствия изоляции труб отопления в чердачном помещении, отсутствие горизонтальных плит на вентиляционных шахтах, а также факт несвоевременной очистки кровли от снега. Им была произведена независимая оценка причиненного ущерба, величина которого составила 87 346 рублей. Данный отчет был предоставлен ответчику, но в возмещении ущерба отказано. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб. После затопления на стенах и под линолеумом появились черные пятна, плесень. В квартире он живет совместно с женой и ребенком, которым также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ЖУК» ФИО6, действующий по доверенности от 

<

Дата>, в удовлетворении исковых требований возражал, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, оспаривал вину управляющей компании, причину залива, не оспаривая при этом, стоимость ущерба, с заключением эксперта не согласился, указал, что причинно-следственная связь не установлена. В деле не имеется ни документов, ни фактов, подтверждающих причинение ущерба управляющей компанией вследствие ненадлежащего содержания. Расходы на юридические услуги считает завышенными и необоснованными. Неустойка согласно сложившейся практике не подлежит взысканию по данному делу. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» ФИО7, действующий на основании доверенности сроком действия до 

<

Дата>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, согласился с выводами эксперта, указав, что все работы по капитальному ремонту крыши дома, где проживает истец, выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, приняты комиссионно, в том числе с участием АО «ЖУК», в связи с чем вины Фонда капитального ремонта в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба не имеется.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, согласилась с выводами эксперта, указав, что вины НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска не возражала.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ГЖИ Самаркой области, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, доля в праве 29/100, иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица – ФИО9 (29/100 долей), несовершеннолетняя дочь - ФИО (42/100), при этом ФИО9 выразила согласие на взыскание причиненного ущерба в пользу истца. 

Управляющей компанией указанного дома на основании договора 

<

№> управления многоквартирным домом от 

<

Дата> является АО «ЖУК». 

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актами обследования от 16.01.2019 года и 27.02.2019 года АО «ЖУК», от 18.01.2019 года, 06.02.2019 года, 06.03.2019 года ГЖИ Самарской области. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> стоимость восстановительного ремонта в квартире (без учета пола), расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом износа и материалов составляет 67 867 рублей 33 копейки; стоимость восстановительного ремонта пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом износа и материалов составляет 19 479 рублей 24 копейки. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно акту инженерно-технического обследования квартиры 

<

№> от 16.01.2019 года, составленного инженером ПТО АО «ЖУК» ФИО1, собственником квартиры ФИО5, представителем обслуживающей организации ФИО2 в ходе обследования было установлено, что во время таяния снега на кровле образуются сосульки на карнизных плитах. Во время таяния вода по низу карнизных плит через шов на внутреннюю часть стены кухни, вследствие чего на стене наблюдаются следы протечки. Стеновые улучшения обои отстали от стены. В связи с таянием снега на кровле на конструкции балкона и крыши образовались большие наледи, которые сбивать не представляется возможным из-за повреждения конструкций балкона (оконных рам), из-за этого вода протекает вовнутрь балкона.

При этом из акта от 27.02.2019 года, составленного инженером ПТО УК АО «ЖУК» ФИО1, с участием собственника квартиры 

<

№> ФИО5 следует, что в квартире после повторных протечек с кровельного покрытия – в зале на потолке натяжной потолок деформировался и наблюдаются растяжки. Около балкона на откосах и обналичниках наблюдаются желтые пятна и разводы от протекания.

Актом Государственной жилищной инспекции от 18.01.2019 года установлено, что в результате проведения внеплановой проверки по адресу: 

<

Адрес>: над квартирой 

<

№> в чердачном помещении наличие места скопления льда; на момент проверки по всему периметру дома кровля не очищена от снега и наледи.

Из акта внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.02.2019 года, проведенной в присутствии представителя АО «ЖУК» следует, что в ходе проверки лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом на территории Самарской области выявлены нарушения лицензионных требований, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами АО «ЖУК»: отсутствие (частичное) тепловой изоляции в чердачном помещении дома на трубопроводах системы отопления; неисправность вентиляционных шахт в чердачном помещении дома (горизонтальное), отсутствие герметичного перекрытия. Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: на момент проверки производится очистка кровли от снега и наледи. В ходе проверки установлены сухие следы протечек в большой комнате, в кухне кв.

<

№>. Частичное отслоение обоев в кухне, частичное отслоение декоративного откоса над оконным блоком в кухне кв.

<

№>. На момент проверки температура в чердачном помещении равна +8 градусов С, при температуре воздуха -12 градусов С.

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес генерального директора АО «ЖУК» от 18.02.2019 года следует, что в ходе проверки установлено, что в чердачном помещении дома 

<

Адрес> не соблюдается температурный режим. Температура на момент проверки составляла +8 градусов С при температуре наружного воздуха -12 градусов С. Содержится просьба взять на контроль состояние кровли дома 

<

№> по вышеуказанному адресу во время таяния снега, а также соблюдение температурного режима в чердачном помещении дома и принять меры в случае выявления нарушений.

Из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

Адрес>, проведенного Государственной жилищной инспекцией, от 06.03.2019 года, следует, что в ходе осмотра установлено: наличие сухих следов протечек в комнате (зале), кухне в кв.

<

№>; отслоение декоративной отделки на откосах оконных блоков (углов); частичное отслоение обоев, декоративного потолочного плинтуса на кухне в кв.

<

№>; наличие деформации, растяжек на натяжном потолке в комнате (зале) в квартире 

<

№>; наличие желтых следов протечек на стояке отопления в большой комнате квартиры 

<

№> (зале).

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны не пришли к согласию по причинам причинения ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 16.10.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А.».

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 12.12.2019 года причиной возникновения протечек 5.01.2019 года и 31.01.2019 года и повреждения внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: 

<

Адрес>, являются: таяние наледи, образовавшейся на кровле и в водостоке здания, ввиду несвоевременной очистки кровли, вызванное положительной температурой в помещении и на кровле холодного чердака. Повышение температуры в помещении чердака вызвано массовым отсутствием изоляции трубопровода верхнего розлива системы отопления здания и разрушения покрытий отдельных вентиляционных шахт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что в ходе проведения экспертизы по данному делу им в присутствии представителя управляющей компании, собственника квартиры производились осмотры квартиры 

<

№> и чердачного помещения в доме по 

<

Адрес>, а также посредством сделанного фото исследовалась внешняя часть кровли над квартирой истца, при этом повреждения кровли установлены не были. Все установленные факты он отразил в акте, производилась фотофиксация, фото приложены как к акту, так и к экспертному заключению. Также им изучались представленные судом материалы дела. При этом эксперт уточнил, что он осматривал состояние квартиры, чердачного помещения и внешнюю часть кровли по состоянию на момент осмотра, то есть по истечении почти 9 месяцев после указанных в иске событий затопления, на основании осмотра и изученных материалов дела, он пришел к выводу, что причиной возникновения протечек 5.01.2019 года и 31.01.2019 года и повреждения внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: 

<

Адрес>, являются: таяние наледи, образовавшейся на кровле и в водостоке здания, ввиду несвоевременной очистки кровли, вызванное положительной температурой в помещении и на кровле холодного чердака. Повышение температуры в помещении чердака вызвано массовым отсутствием изоляции трубопровода верхнего розлива системы отопления здания и разрушения покрытий отдельных вентиляционных шахт. Сведения о нарушении температурного режима определены им исходя из представленных на экспертизу документов – в том числе акта от 06.02.2019 года, отчета ООО «ЭнергоСтрой». Относительно возможности причин возникновения протечек и повреждения имущества истца из-за конструкции остекленного балкона, которая при скоплении на нем снега и наледи в случае их таяния и стекания по наружней стене дома с возможным затеканием в швы плит перекрытия и попадания вовнутрь, выразился категорично отрицательно. 

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3, являющийся начальником ПТО АО «ЖУК» пояснил, что в его обязанности входит: контроль за работой отдела ПТО, работа с подрядными организациями, заключением с ними договоров на проведение текущего ремонта, осмотр территории, контроль за осуществлением деятельности обслуживающими организациями, с которыми заключены договоры. В мае 2019 года управляющей компанией проводились дополнительные работы по изоляции лежака верхнего розлива отопления, было частичное отсутствие изоляции. Поскольку балкон истца имеет остекление, которое примыкает к фасаду дома, которое может быть негерметичным, что при проветривании квартиры через остекленный балкон может приводить к утечке тепла, полагает данное обстоятельство может быть причиной протечки. Кроме того, крыша остекленного балкона последнего этажа очень близко примыкает к крыше здания, происходит наметание снегом, который собственником квартиры не очищается, что может приводить к образованию наледи, и в последующем при таянии по фасаду здания через швы проникать вовнутрь помещения. При этом указал, что это теоретически возможно, однако документального подтверждения у него данного факта нет. В начале лета 2018 года по гарантии проводились работы по герметизации кровли подрядной организацией Фонда капитального ремонта, однако данные работы ими как управляющей организацией не принимались. Утверждать, что эти работы проводились, в том числе, над квартирой истца он не может, он не присутствовал. При проведении работ по изоляции трубопровода верхнего розлива отопления он лично участия не принимал, все работы проходят через отдел ПТО, проект на проведение данных работ не составлялся. Осмотрами кровли в осенне-зимний период может заниматься только специальная организация, с привлечением альпинистов. Осмотр кровли при этом управляющей компанией осуществляется по мере необходимости. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель не является ни экспертом, ни специалистом, его показания относительно причин затопления квартиры истца основаны на предположениях. Более того, он является сотрудником ответчика – АО «ЖУК», между ними существуют трудовые отношения, в которых он является подчиненным лицом относительно работодателя – АО «ЖУК».

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае АО «ЖУК».

В силу п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.26. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 говорит о том, что при обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

При этом согласно п. 4.6.1.28. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; п. 4.6.2.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.; п. 4.6.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (

<

Адрес>), принадлежность объекта: АО «ЖУК», следует, что потребителю необходимо выполнить: 

<

№> восстановить тепловую изоляцию трубопровода внутридомовых систем отопления. Данный паспорт датирован августом 2018 года.

При проведении энергетического обследования ограждающих конструкций многоквартирного дома ООО «ЭнергоСтрой» (отчет от 03.03.2019 года), на основании анализа измеренных показателей термограмм, полученных в результате проведения тепловизионного обследования объекта, сделаны в том числе следующие выводы: в чердачных помещениях наблюдаются теплопотери через разрушенные вент.каналы; завышенная температура поверхности теплоизоляции труб верхнего розлива системы отопления в чердачных помещениях; повышенный температурный режим в чердачных помещениях. При этом сделан вывод о необходимости принятия мер по проведению температурного режима нормативным требованиям, установленным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, чтобы не было подтаивания снега и образования сосулек и наледей, а также образования конденсата на конструктивных элементах.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и исследованных судом документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового общего имущества в чердачном помещении над принадлежащей истцу квартирой лежит на управляющей организации АО «ЖУК».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком АО «ЖУК» не представлено данных, свидетельствующих о принятии управляющей организацией мер к выполнению обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в чердачном помещении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена и никем не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований и взыскании причиненного ущерба в размере 87 346 рублей с АО «ЖУК», поскольку именно данный ответчик, как управляющая организация, был обязан своевременно принять меры к очистке кровли, надлежащему содержанию чердачного помещения многоквартирного дома, и исключить возможность причинения вреда имуществу собственников жилого помещения.. 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком, сумма ущерба в размере 87 346 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба за период с 21.08.2019 года по 09.01.2020 г. в сумме 369 473 рубля 58 копеек, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачиает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы штрафа, с учетом сохранения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор 

<

№> об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, согласно разделу 4 которого стоимость услуг составляет 25 000 руб. Из квитанции к приходному к кассовому ордеру 

<

№> следует, что ФИО5 

<

Дата> оплатил юридической компании «М.» 25 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖУК».

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ОАО «ЖУК». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 206,92 (три тысячи двести шесть) рублей 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, 

<

данные скрыты>, материальный ущерб в размере – 87 346 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в размере - 34 000 руб., штраф в размере – 7 000 руб., а всего взыскать – 141 346 (сто сорок одна тысяча триста сорок шесть) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЖУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206,92 (три тысячи двести шесть) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова