Дело №

УИД-05RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о замене водопроводной трубы, освобождении земельных участков, сносе здания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о замене водопроводной трубы, освобождении земельных участков, сносе здания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного в местности «Задняя речка», вдоль автодороги «Акуша-Цудахар», на котором он ведет строительные работы. Всё было тихо и спокойно, пока его соседом не стал ответчик ФИО3 Н.Х., который создал ему различные проблемы.

В 2011г. был проведён водопровод по маршруту «Задняя речка - 

<

адрес>», на что он лично израсходовал 47000 руб. Ответчик срезал данный водопровод к его строениям и заменил его на более узкую и не закопанную трубу, по которой вода еле течёт, а зимой замерзает.

На территории их земельных участков находилась районная свалка, которую он своими силами утилизировал, засыпав туда 100 тысяч куб.м. гравия. Он также засыпал и болото, а ответчик без законных оснований присвоил себе данный участок.

Чтобы легче было добраться до своего земельного участка, он израсходовав большое количество средств, проложил автодорогу до водопровода, а ответчик перекрыл её, построив на ней здание.

По его инициативе в местности «Маара» 

<

адрес> РД были выделены земельные участки под огород 300 лицам, среди которых был и его брат Алигаджи, инвалид 1 группы. Ввиду своей болезни его брат не мог присмотреть за своим участком, и ответчик, пользуясь этим, занял данный участок. 

Ответчик также нанёс существенные повреждения строению его сына Ислама, которое числится за ним. В результате действий ответчика на стене постройки образовалось множество трещин, которые зафиксированы им.

Он пытался решить спор мирным путем и предлагал устранить допущенные нарушения, на что ответчик никак не реагирует.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика заменить водопроводную трубу, ведущую на его строения, освободить земельный участок вдоль автодороги «Акуша-Цудахар», снести здание, перекрывающее дорогу к его земельному участку, освободить земельный участок, расположенный в местности «Маара», взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5000000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он совместно с ответчиком решили протянуть по траншее водопровод к своим земельным участкам. Не доходя до его участка, им пришлось отложить работы из-за куска бетона, который они договорились разломать. Однако на следующий день ответчик решил дальше водопровод не вести, из-за чего ему пришлось провести на свой участок оттуда тонкую и не закопанную трубу, по которой вода плохо течет. Заменить эту трубу на другую и закопать ее он может, однако считает, что это должен сделать ответчик, так как водопровод до его участка они проводили совместно.

Он также потратил много средств и проложил автодорогу между их участками, а ответчик незаконно построил рядом здание, которое, по его мнению, он должен снести. 

Кроме того, при строительстве этого здания, строительная техника ответчика нанесла повреждения строению его сына, расположенному на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. На стене данного строения, расположенной вдоль автодороги между их участками, образовалось несколько трещин. Как именно это произошло, он сам не видел, в тот момент его там не было, но он уверен, что стену задела строительная техника ответчика.

На другой стороне автодороги «Акуша-Цудахар» его усилиями на месте бывшей свалки был образован земельный участок, он засыпал туда более 100 тысяч куб.м. гравия со своего земельного участка. Ответчик незаконно оформил право собственности на часть данного участка, другая его часть принадлежит ему и его другу Ахмеду, право собственности оформлено на сына Ахмеда. Считает, что ответчик не имеет никакого права даже на часть данного земельного участка и должен освободить его.

По его инициативе в местности «Маара» 

<

адрес> РД были выделены земельные участки жителям села, в том числе и его брату Алигаджи, инвалиду 1 группы. Однако ответчик захватил эти участки, на них уже много лет находится принадлежащий ему карьер по добыче известняка. Считает, что ответчик незаконно захватил принадлежащий его брату участок и должен освободить его.

Каких-либо документов на данный участок брата у него нет, брат уже давно умер, на кого именно оформлено право наследства на имущество брата, ему не известно, у него несколько детей. 

Ответчик ФИО3 Н.Х. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что водопровод от источника до своего участка провёл он, потратив на это более 100000 руб. Он разрешил истцу, как соседу, протянуть водопровод до его участка, а то, что истец протянул тонкую трубу и не утеплил ее, не его вина.

Данный земельный участок с кадастровым номером 05:20:000128:115 и площадью 2106 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, вид разрешённого использования - туристическое обслуживание, на нем находится принадлежащее ему здание. Между его и истца земельными участками имеется автодорога шириной 6 метров, его здания на ней не имеется. Кроме того, со стороны его участка, на участке истца построена сплошная каменная стена, проезда там нет, въезд на участки истца расположен со стороны автодороги «Акуша-Цудахар», где у истца имеются огромные ворота.

Земельный участок истца состоит из четырех земельных участков с видом разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку с кадастровыми номерами и площадями: 05:20:000034:160 – 406 кв.м.; 05:20:000034:161 – 407 кв.м.; 05:20:000034:162 – 406 кв.м.; 05:20:000034:163 – 405 кв.м., которые истец использует не по целевому назначению.

Утверждения истца, что он засыпал отходы и образовал принадлежащей ему земельный участок, также абсолютно не верны.

Указанный земельный участок расположен по соседству с его земельным участком с кадастровым номером: 05:20:000034:166, площадью 1000 кв.м., с видом разрешённого использования - для строительства лесоторговой точки, этот участок не имеет никаких смежных границ с его земельным участком, кому принадлежит данный участок, он не знает.

Отходы, которые засыпал истец, являются результатом его самовольной деятельности по выравниванию незаконно захваченного им земельного участка площадью более 5000 кв.м., где истец самовольно построил какие-то строения.

Доводы истца ФИО2 о том, что в местности «Маара» 

<

адрес> РД его брат Алигаджи имел какой-то земельный участок под огород, который он якобы захватил и присвоил себе - абсолютная ложь. В данной местности у него действительно имеется земельный участок, переданный ему в долгосрочную аренду администрацией 

<

адрес> РД, на котором он, являясь индивидуальным предпринимателем, уже много лет занимается разработкой и добычей известняка. 

Никаких огородов на этом земельном участке никогда не было, о каком земельном участке, якобы принадлежащим его брату Алигаджи, говорит истец, он не знает. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на этот участок, истцом не предоставлено, более того, им также не представлено никаких документов о том, кто является наследником его брата Алигаджи и имеет право представлять в суде его интересы.

Истец также обвиняет его в том, что якобы он нанёс какие-то повреждения в виде трещин стене самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца, что не соответствует действительности. Трещины на этой стене появились уже давно, скорее всего осел фундамент, так как истец строил стену сам, без помощи специалистов. Никаких повреждений ни он, ни строители, работавшие у него на участке, строению истца не причиняли, это выдумка и голословные заявления истца. 

Требования истца о взыскании с него 10000000 руб. в счёт компенсации морального вреда также ничем не обоснованы, ранее он не имел с ним конфликтов и никаких действий во вред ему не производил. 

Вообще, весь иск ФИО2 к нему представляет собой сумбурный и хаотический набор лживых и голословных утверждений о якобы имевших место нарушениях прав истца, его сына, друга и даже покойного брата, интересы которых он представляет, не имея на это законных оснований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2025г., истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 05:20:000034:160, площадью 406 кв.м., 05:20:000034:161, площадью 407 кв.м., 05:20:000034:162, площадью 406 кв.м., и 05:20:000034:163, площадью 405 кв.м., расположенные смежно между собою по адресу: РД, 

<

адрес>.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2025г., ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:20:000128:115, площадью 2106 кв.м., вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, смежно с земельными участками истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно о месте нахождения земельных участков истца ФИО2 и ФИО1, однако дать какие-либо показания по данному делу он не может, так как ему ничего не известно ни про водопровод на участке истца, ни про какие-либо другие указанные в иске обстоятельства дела. Как ему пояснил истец, он указал его в качестве свидетеля, как представителя имама села, чтобы ответчик говорил правду. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является собственником земельного участка, расположенного по соседству с участками истца ФИО2 и ответчика ФИО8

Он, совместно с истцом и ответчиком, принимал участие при проведении водопровода на их участки. Прокладка водопровода велась от ДЭП 

<

адрес> РД по частным огородам, траншею они копали совместно. Когда проводили водопровод к земельному участку истца ФИО2, они не смогли прокопать траншею, так как они уперлись в разлитый и застывший бетон. 

Впоследствии истец провел к себе водопровод прямо по земле, насколько ему известно, вода по нему идет, но зимой замерзает. Если заменить водопроводную трубу на больший диаметр и утеплить ее, вода у истца будет постоянно, также, как и у них. О том, что ответчик мешает истцу провести водопровод на свой участок или о том, что он обязан заменить истцу водопроводную трубу, ему ничего не известно. 

Между земельными участками истца и находящимся рядом земельным участком ответчика имеется грунтовая автодорога шириной примерно 6 м., здание ответчика расположено в границах его участка и дороге не мешает. Все участки истца огорожены одной сплошной стеной, для въезда имеются ворота со стороны автодороги «Акуша-Цудахар». 

По другим обстоятельствам дела, указанным в иске, он пояснить что-либо не может, ему о них ничего не известно. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до принадлежащих истцу земельных участков по наружной поверхности земли (без утепления) проведен водопровод из пластиковой трубы диаметром 20 мм., по которому на данные участки подается питьевая вода.

Согласно исследованной судом схеме расположения земельных участков, между земельным участком истца с кадастровым номером 05:20:000034:163 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 05:20:000128:115 расположена автодорога шириной 6 м.

Доказательств возведения ответчиком здания за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:20:000128:115 и перекрытия дороги к земельным участкам истца материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, доступ к указанным выше смежным земельным участкам истца не ограничен, на них имеется въезд через ворота, расположенные со стороны автодороги «Акуша-Цудахар».

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик повредил водопровод, проложенный к принадлежащим ему земельным участкам и обязан заменить его, а также о том, что принадлежащее ответчику здание перекрывает дорогу к его земельному участку, голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заменить водопроводную трубу и снести здание, перекрывающее дорогу к его земельному участку. 

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2025г., ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:20:000034:166, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, через автодорогу «Акуша-Цудахар» от вышеуказанных земельных участков истца ФИО2

Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 13.04.2020г. и зарегистрировано Единого государственного реестра недвижимости 28.09.2020г. 

Требований об оспаривании договора купли-продажи от 13.04.2020г. или регистрации права собственности на данный земельный участок истцом не заявлено, сведений о принадлежности данного земельного участка с кадастровым номером 05:20:000034:166 истцу либо другим лицам, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о том, что данный земельный участок образован его усилиями на месте бывшей свалки отходов голословны и ничем не подтверждены, каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, считает исковые требования в части обязания ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок с кадастровым номером 05:20:000034:166 подлежащими отклонению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить принадлежащий его брату ФИО9 земельный участок, расположенный в местности «Маара». 

Вместе с тем истцом, в нарушение вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, не предоставлено суду каких-либо сведений или доказательств о наличии и принадлежности его брату ФИО9 земельного участка в местности «Маара», кроме того, истцом не представлено в суд документов, подтверждающих его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав ФИО9

В связи с изложенным суд также находит подлежащими отклонению указанные требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в местности «Маара».

Подлежат отклонению также требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 5000000 руб. на основании следующего.

Как усматривается из представленных истцом и исследованных в судебном заседании фотоснимков стены строения истца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:20:000034:163, на ней имеются следы повреждений и трещины.

Однако истцом, в нарушение вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, каких-либо доказательств того, что данные повреждения принадлежащему ему строению причинены в результате противоправных действий ответчика ФИО1, кроме его голословных утверждений, суду не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. является производным от вышеизложенных основных требований, в отношении которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, в связи с чем данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о замене водопроводной трубы, освобождении земельных участков, сносе здания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025г.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025г.

Председательствующий Алиев М.Н.