47RS0011-01-2019-001476-72

Дело № 2-88/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 2 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» (ООО «ГранитПромСервис») к ФИО1 об обязании произвести демонтаж труб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГранитПромСервис» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж дренажных труб, проходящих через принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми №№ и №, а также произвести демонтаж однокамерного септика, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым №. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГранитПромСервис» является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и №, ответчику в свою очередь принадлежит земельный участок с кадастровым №.

Как указано в иске, в 2018 году ФИО1 были проведены дренажные работы в результате которых, дренажные трубы, отводящие сточные воды были проложены через участки истца, и слив сточных вод проведен так же на участок, принадлежащий истцу. А именно:

- ответчик проложил дренажную трубу для отвода сточных вод со своего участка с кадастровым № через земли общего пользования СНТ «Колос» через участок истца с кадастровым №, при этом, слив сточных вод выведен ответчиком на участок истца с кадастровым №;

- ответчик вывел слив грязной воды, со своего бассейна расположенного на участке с кадастровым №, проложив дренажные трубы через участок истца с кадастровым №, при этом, слив сточных вод выведен ответчиком на участок истца с кадастровым №;

- ответчик, в нарушение действующих санитарных норм, установил однокамерный септик в непосредственной близости к границе земельного участка истца с кадастровым № и ответчика с кадастровым №, при этом, слив грязных неочищенных стоков осуществляется на земельный участок истца.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с названными требованиями. 

Представитель ООО «ГранитПромСервис» - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску (т.1 л.д. 81-82, 111-115), просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 84-87), а также на основании результатов, проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «ГранитПромСервис» является собственником земельных участков с кадастровыми №№, №, № расположенных в 

<

адрес> муниципального образования «Ропшинское сельское поселение» 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-10, 20, 30, 44-50, 51-57).

Постановлением Главы местной администрации муниципального образования Ропшинское поселение ФИО6 № 51 от 24 июня 2008 года был утвержден градостроительный план земельного участка истца (кадастровый №) площадью 33892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> горки6 для строительства индивидуальных жилых домов (т.1 л.д. 21-29, 137-155).

Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных в СНТ «Колос» муниципального образования «Ропшинское сельское поселение» 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-16). 

На земельном участке ответчика с кадастровым № ответчиком была установлена станция глубокой биологической очистки «АСТРА» (т.1 л.д. 91-98).

В ходе рассмотрения спора, в целях проверки доводов, положенных в обоснование иска, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

Из содержания экспертного заключения № 97/16 от 15 мая 2020 года (т. 2 л.д.1-46), выполненного экспертами названного экспертного учреждения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, следует, что установленный на участке ФИО1 (кадастровый №) однокамерный септик (локальная канализационная станция «Астра 5») соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и требованиям санитарных норм и правил (СанПин); целевое назначение пластиковых труб, проложенных через участки с кадастровыми №№ и № в доступных для исследования местах – дренаж (водоотведение). Схема прокладки участков трубопроводов, доступных для исследования, представлена в исследовательской части заключения; отвод загрязнённых вод, осуществлённый с земельного участка ФИО1 через земельные участки ООО «ГрпнитПромСервис» (кадастровые №№ и №) в ходе исследования не обнаружен; в населенном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 33892 кв.м., отсутствует единая мелиоративная система (дренажная система, система отведения воды), соответствующая строительным нормам и правилам. Фрагменты мелиоративных (дренажных) систем описаны в исследовательской части заключения; по периметру участка ООО «ГранитПромСервис» кадастровый № (вдоль дороги общего пользования) отсутствует единая система ливневки (дренажной канавы); на земельном участке ФИО4. с кадастровым № отсутствуют пруд, бассейн или иные искусственные водные сооружения; соединение дренажных труб, проложенных на участках ООО «ГранитПромСервис» с кадастровыми №№ и № с дренажными трубами (дренажем) на участке ФИО1 с кадастровым № не обнаружено.

Суд находит экспертное заключение полным и технически обоснованным, учитывает отсутствие возражений сторон относительно полноты и правильности проведенного исследования и потому принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд подразумевает обоснование таким лицом необходимости предоставления ему таких средств судебной защиты, которые обеспечат восстановление нарушенного права и, при этом, не приведут к чрезмерным негативным последствиям для другой стороны спора.

Таким образом, отсутствие прямой взаимосвязи между содержанием нарушения права и испрашиваемым средством защиты исключает его предоставление, поскольку целью искового процесса не может являться одна только проверка законности действий или бездействия ответчика.

Применительно к обстоятельствам спора, истец утверждает, что действия ответчика, нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец допустимых и достоверных доказательств, указанным в иске фактам, не представил, а проведенная по делу судебная экспертиза опровергает доводы искового заявления в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения денежной суммы в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 135000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.2).

Суд находит заявление экспертного учреждения подлежащим удовлетворению, поскольку по ходатайству истца определением суда от 31 января 2020 года была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на обе стороны в равных долях. Экспертиза была произведена, однако истцом его часть стоимости экспертизы в размере 135000 рублей 00 копеек оплачена не была (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж труб – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 135000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья М.В. Яковлева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>