УИД: 66RS0№-37

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 22 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.06.2015 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытии срока наказания; 

2) 13.08.2018 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 13.08.2019 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2019 условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

26 января 2020 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой ему ФИО2, проживающей в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес> на 4 микрорайоне, где также находилась ранее не знакомая ему потерпевшая Потерпевший №1 Находясь в указанной комнате, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей», а когда потерпевшая передала ему указанный сотовый телефон, ФИО1 произвел звонок и в процессе разговора вышел из комнаты в общий коридор общежития, где продолжил разговор по телефону. Через некоторое время, находясь в общем коридоре общежития, закончив разговор по телефону, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, ФИО1 его Потерпевший №1 не возвратил, а воспользовавшись тем, что потерпевшая, находившаяся в комнате, его действия не контролирует, тайно и с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. с чехлом, защитным стеклом экрана и сим-картой сотовой связи «Мотив», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, обратив сотовый телефон в свою собственность. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. Завладев сотовым телефоном потерпевшей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, намереваясь в дальнейшем пользоваться им в личных целях, однако, в ходе следствия сотовый телефон был добровольно выдан им сотрудникам полиции, которые возвратили его потерпевшей. 

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с ним и обвинительным заключением ФИО1 в присутствии защитника в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление; при вынесении приговора он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Прокурор Кузнецова Е.Ю. и защитник Самохина Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела от нее имеется заявления, что в случае ее неявки она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие в порядке особого судопроизводства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, требующего лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда от 26.06.2015 и 13.08.2018.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встает, по месту жительства характеризуется отрицательно, за период осуществления контроля во время условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч. 1 ст. 6.10, ст. 20.21 КоАП РФ, на проводимую профилактическую работу не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками. 

Данные обстоятельства характеризуют подсудимого ФИО1 как личность криминогенно направленную, склонную к совершению правонарушений и преступлений, а также позволяют суду придти к выводу, что предыдущие наказания не повлияли на его исправление, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 31.07.2019 на путь исправления не встает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 13.08.2018 неоднократно привлекался к административной ответственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести из корыстных побуждений, суд приходит к выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 4312,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 13.08.2018. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора, т.е. с 22.07.2020 до вступления его в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки в сумме 4312,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самохиной Л.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева