УИД: 78RS0014-01-2025-004061-15 

Дело № 2-5169/2025 

«06» октября 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ООО "ТехноПромКомплекс" (далее по тексту - ООО "ТПК") о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ТПК", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, сумму невыплаченной материальной помощи согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 работала в ООО «ТПК» в должности специалиста ПТО по профессиональному статусу техник-строитель технолог с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания от 18.01.2024 года ФИО3 была направлена в командировку на 1 день в 

<

адрес> в АО Газпром газораспределение филиал.

Командировка была связана с выездом за пределы региона, однако транспортным средством и водителем предприятие ФИО3 не обеспечило, в связи с чем в командировку она была вынуждена поехать за рулем принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности автомобиле «Шевроле Авео» г.р.з. Н 785 ОТ 178, ФИО3 была вписана в страховой сертификат на указанное транспортное средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Шевроле Авео» г.р.з. № и «Ситрак» г.р.з. №

В результате ДТП ФИО3 была госпитализирована в «Кингисеппскую МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ФИО3 скончалась. 

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являются, использование пострадавшего работника ФИО3 не по специальности, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, не обеспечение функционирования системы управления охраны труда, что привело к нарушению ст. ст. 60, 214, 217 ТК РФ.

Смерть ФИО3 является сильнейшим стрессом для членов её семьи – ФИО5 (отец ФИО3), ФИО1 и ФИО2 (дочери ФИО3), ввиду чего истцы просят взыскать с ответчика как работодателя погибшего члена семьи компенсацию морального вреда.

В судебное заседание явилась представитель истцов, просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, указал, что в соответствии с материалом проверки КУСП-575 не установлена вина работодателя в произошедшем ДТП.

Генеральный директор ООО "ТПК" ФИО8 в судебное заседание также явился, указал, что работодатель в досудебном порядке выплатил компенсацию морального вреда в виде материальной помощи в размере 150 000 руб., наличные денежные средства были переданы сестре погибшей ФИО3 (третьему лицу ФИО11), таким образом, требования истцов в части взыскания 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также указала, что ФИО8 не передавал ей денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования и снизить компенсацию морального вреда с учетом разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ООО «ТПК» в должности специалиста ПТО по профессиональному статусу техник-строитель технолог с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена в командировку на 1 день в 

<

адрес> в АО Газпром газораспределение филиал.

Командировка была связана с выездом за пределы региона, однако транспортным средством и водителем предприятие ФИО3 не обеспечило, в связи с чем в командировку она поехала за рулем принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности автомобиле «Шевроле Авео» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляла автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, следовала по скользкой асфальтированной автодороге А-180 «Нарва», в направлении к 

<

адрес>.

Проезжая по одному из участков 97 км указанной автодороги, по территории населенного пункта 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, при проезде левого закругления автодороги, следуя со скоростью 78 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч, не верно выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потеряла контроль над движением своего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу для встречного движения и разворотом автомобиля влево в обратном направлении, после чего совершила столкновение задним правым углом своего автомобиля «Шевроле Авео» с передней частью, двигавшегося во встречном направлении автомобилем «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 97883», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

От удара автомобиль «Шевроле Авео» откинуло на «левую обочину (относительно его движения), с разворотом автомобиля вправо, после чего автомобиль проехал между левым отбойником автодороги и бортом полуприцепа автомобиля «Ситрак» и совершил столкновение задней правой дверью в правый угол, следовавшего следом за автомобилем «Ситрак», автомобиля «Скания G380 LA4x2HLA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц S01», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Водитель ФИО3 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», где скончалась в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма головы в виде ушибленной раны головы, субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний в области правой височной доли, в области правой и левой теменных долей, очагов ушибов правой височной доли, кровоизлияний в базальных ядрах головного мозга;

- кровоподтеки в области левого и правого бедер.

Все обнаруженные при исследовании повреждения образовались прижизненно и незадолго до поступления в медицинское учреждение, что подтверждается их морфологическими и микроскопическими признаками.

Все обнаруженные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Между тупой травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являются:

« - Использование пострадавшего ФИО3 не по специальности, а именно вне рамок трудовой функции, согласно карте СОУТ № на должность специалиста ПТО, в нарушении ст.60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовой договор с ФИО3 не предоставлен.

- Не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, чем нарушена ст.214 ТК РФ. в которой указано, что работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда;

- Отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, чем нарушен п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Вводный инструктаж проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации;

- Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, чем нарушена ст.217 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраны труда;

- Нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником п.п.10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ.

Лица, допустившими нарушение требований охраны:

Генеральный директор ООО «ТехноПромКомплекс» ФИО8;

Использование пострадавшего работника ФИО3 не по специальности, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, не обеспечение функционирования системы управления охраны труда, что привело к нарушению ст. ст. 60, 214, 217 ТК РФ.

ФИО3 - Специалист ПТО ООО «ТехноПромКомплекс»

Постановление Правительства РФ от 23.10. 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (с изм. вступ. в силу с 05.01.2024)».

Смерть ФИО3 является сильнейшим стрессом для членов её семьи – ФИО5 (отец ФИО3, свидетельство о рождении л.д. 143), ФИО1 (свидетельство о рождении л.д. 142) и ФИО2 (свидетельство о рождении л.д. 140) (дочери ФИО3). Ввиду чего, истцы просят взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора работодатель обязан «возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ».

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2021), в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как не связанного с производством, не имелось, учитывая, что она направлялась по заданию работодателя в рамках служебной командировки в месту выполнения задания работодателя. Кроме того, акт о расследовании несчастного случая ответчиком не оспаривался (л.д. 111-117).

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО3, находятся, в том числе виновные действия работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает обязанность работодателя по компенсации отцу и детям погибшего работника причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Так, определяя компенсацию морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО3, являющейся их дочерью и матерью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истцы в результате бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, пережили сильнейший нервный стресс от потери близкого им человека, который общался и проживал с ними до последних дней жизни.

Доказательств наличия конфликтных отношений между истцами и погибшим, а также наличия оснований для освобождения от предусмотренной законом обязанности по компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень их родства, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченной материальной помощи согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК» издало приказ о выплате только в пользу ФИО1 материальной помощи, в связи со смертью работника в размере 150 000 руб., однако указанные денежные средства не были перечислены ФИО1 (л.д. 65).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материальной помощи в связи со смертью работника в размере 150 000 руб., учитывая, что указанный приказ организации не отменен, не оспорен, не прекращен надлежащим исполнением и иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, поскольку голословные ссылки о передаче денежных средств сестре погибшей ничем не подтверждены, а, следовательно, является действующим, однако добровольно не исполняется ответчиком как работодателем погибшего родственника истцов.

Также в результате ДТП (столкновения с а/м «Шевроле Авео» г.р.з. №), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Ситрак» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, причинены механические повреждения. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО3 с требованием о выплате ущерба. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 В соответствии с мировым соглашением, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, которая является правопреемником ФИО3, ФИО1 добровольно оплатила ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 113 000 руб. - сумма ущерба со скидкой. Истец добровольно отказалась от части исковых требований по взысканию с ответчика денежных средств по страховому случаю в размере 113 000 руб., о чем в судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 выплатила страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 113 000 руб., опередив выплату или взыскание данного страхового возмещения за счет работодателя, то государственная пошлина, уплаченная за данное требование искового заявления о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «ТПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 890 рублей (3 000 руб. требование неимущественного характера + 5 500 рублей требование имущественного характера за взыскание материальной помощи + 4 390 рублей требование имущественного характера за взыскание страхового возмещения, которое было выполнено истцом); в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноПромКомплекс" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТехноПромКомплекс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму невыплаченной материальной помощи в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей.

Взыскать с ООО "ТехноПромКомплекс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.