Дело № 1-177/2024 КОПИЯ 

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-000993-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

Адрес> Дата года 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Попелковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Козловой И.А.,

защитника Садыкова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего КЕЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого:

Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей с Дата по Дата; 

Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей с Дата по Дата, 

содержавшегося по настоящему делу под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1:

Дата в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, имеющего при себе мобильный телефон, принадлежащий КЕД из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета КЕД с причинением КЕД. значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что КЕД за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, используя технический номер «900», позволяющий осуществлять безналичные переводы денежных средств с банковского счета КЕД тайно от окружающих, понимая, что его действия носят скрытый характер, с банковского счета Номер, открытого на имя КЕД в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, на счет Номер, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>

- перевел 5000 рублей Дата в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в 

<

Адрес>; 

- перевел 4800 рублей Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

Адрес>; 

- перевел 90 руб. Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

Адрес>. 

Таким образом, ФИО1 умышленно похитил денежные средства с банковского счета КЕД которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему КЕД значительный ущерб на общую сумму 9890 рублей.

Преступление №2:

В период времени с 20 часов 00 минут Дата по 11 часов 49 минут Дата, более точные даты и время не установлены, у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета КЕД с причинением КЕД значительного ущерба, путем перевода денежных средств с банковского счета КЕД через мобильное приложение АО «Почта Банк», находящееся в телефоне КЕД а также путем совершения банковских операций по оплате банковской картой, принадлежащей КЕД товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории 

<

Адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что КЕД за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, используя мобильный телефон с установленным мобильным приложением АО «Почта Банк», тайно от окружающих, понимая, что его действия носят скрытый характер, перевел денежные средства в сумме 13660 рублей с 20 часов 00 минут Дата по 11 часов 49 минут Дата, более точные даты и время не установлены, находясь в состоянии опьянения в 

<

Адрес>, с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого на имя КЕД в отделении АО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, на счет АО «Киви-банк», открытый на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же период времени с 20 часов 00 минут Дата по 11 часов 49 минут Дата, более точные даты и время не установлены, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи вышеуказанной банковской карты Номер банковского счета Номер, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в результате оплаты товара, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода:

- находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

Адрес> неоднократно рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 176 рублей; 

- находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, неоднократно рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 2 049 рублей;

- находясь в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 985 рублей;

- находясь в магазине «Пивоводы», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, неоднократно рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 469 рублей.

Таким образом, в период времени с 20 часов Дата по 11 часов 49 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории 

<

Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с банковского счета Номер, банковской карты Номер, открытого Дата на имя КЕД. в отделении АО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 17 339 рублей, принадлежащие КЕД причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений №1 и №2 признал, показав, что в Дата года в квартире потерпевшего КЕД он увидел на тумбочке телефон, взяв который он проверил банковский баланс, на счете оказались денежные средства, которые он захотел похитить, но всю сумму сразу у него не получилось перевести по техническим причинам, перевел частями. После чего в декабре того же года он также в квартире КЕД выпивали, в телефоне потерпевшего он увидел приложение «Почта Банка», через которое перевел себе на Киви кошелек денежные средства, после чего пошел в магазин и совершил покупки на оставшиеся денежные средства банковской картой КЕД От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной в полном объеме следующими доказательствами.

По преступлению 1.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в период времени с Дата по Дата, не исключает, что в вечернее время, точное время не помнит, он распивал спиртное с соседом КЕД дома у последнего. Он хотел сходить за водкой и попросил у К телефон, чтобы перевести деньги для покупки спиртного. К сам дал ему телефон, который был кнопочным. Он с помощью мобильного телефона перевел себе на счет деньги через смс-сообщение по номеру Номер, сумму денежных средств они не оговаривали, только говорили, что он пойдет в магазин за спиртным. Почему переводы были совершены в течение нескольких дней, объяснить не может, не помнит. На переведенные денежные средства он купил продукты питания и принес домой к своей сожительнице КОМ, к К он не возвращался, деньги потратил только на свои нужды, К ничего не приносил и больше не заходил. О том, что перевел 9890 рублей, не ставил в известность К, почему не знает. Примерно через неделю он встретил на улице К и тот показал ему выписку по счету, попросил вернуть деньги, но деньги тому он не вернул. (т.Номер)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата он находился в гостях у своего ранее знакомого К, который проживал в 

<

Адрес>. Он не помнит точное время, К попросил его сходить в магазин за спиртными напитками. Он взял сотовый телефон К и решил перевести на счет своей банковской карты со счета К всю сумму, для чего он с помощью ввода необходимой комбинации: звездочка, 900, решетка, номер телефона по которому осуществляется перевод, сумма перевода, решетка, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, но ошибочно, хотел перевести всю сумму, которая была на счете карты К. Затем он пошел в магазин, какой именно, не помнит, и не помнит совершал ли какие-либо покупки. После чего он вернулся к К домой, но тот не открыл дверь. Затем он пошел к себе домой, где он в тот момент проживал, а именно: 

<

Адрес>. Далее он дома занимался своими делами. Он в настоящее время не помнит, на следующий день или позже, но скорее всего позже, он вспомнил, что перевел не все денежные средства со счета К, как хотел сделать изначально и решил продолжить перевод денег путем ввода необходимой вышеуказанной комбинации, используя сотовый телефон К, который он забрал с собой. Он не помнит какого числа осуществлял переводы, но помнит, что их было несколько, точное количество не помнит, какими суммами, также не помнит, но в момент перевода он находился дома, где в тот момент проживал, а именно: 

<

Адрес>. 

<

Адрес>. Когда он перевел 5000 рублей, хотел перевести дальше всю сумму, но по техническим причинам банка у него этого не получилось. На следующий день телефон К разрядился, зарядить его только смог Дата, когда и продолжил перевод денежных средств. Умысел на хищение денежных средств в сумме 9890 рублей со счета К у него возник Дата, когда он был у в гостях у К. 

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично, поскольку его действия должны быть квалифицированы одним эпизодом с Дата по Дата, так как он, находясь дома у К по адресу: 

<

Адрес>, в кнопочном телефоне К, набрав необходимую комбинацию, он увидел сумму денег на банковском счете последнего, сумма 9890 рублей и у него возник умысел завладеть всей суммой денег. (тНомер)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим К оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он в Дата года с разрешения К перевел денежные средства, чтобы совершить покупки (спиртное), но все деньги он потратил на личные нужды. В ходе очной ставки он попросил прощения перед К и сообщил, что готов возместить вред. (т.Номер)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, указав, что действительно давал такие показания. Считает, что его действия по хищению денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» должны быть квалифицированы одним преступлением, по которому он вину признает. 

Показаниями потерпевшего К данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк» Номер, привязанная к банковскому счету Номер, которую он открывал в начале Дата года в отделении банка 

<

Адрес>. Данной картой он рассчитывался в магазине за покупки, деньги с данной карты он никогда не переводил и не снимал. 

В начале Дата года он собирался за покупками, обнаружил, что на счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» Номер отсутствуют денежные средства. Затем в отделении банка он получил выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Номер, оформленному на его имя, в которой указано, что с его кредитной карты переведены на чужую банковскую карту денежные средства Дата в сумме 5000 рублей, Дата всего на сумму 4800 рублей: 1000 рублей, 500 рублей, 400 рублей, 2900 рублей, Дата в сумме 90 рублей. Всего на общую сумму 9890 руб. Данные переводы он не совершал в пользу ФИО1 

Хищения с карты были совершены его соседом ФИО1, который в Дата году проживал в его подъезде на первом этаже 

<

Адрес>, и который накануне совершения кражи, не исключает что Дата около 09 часов 30 минут заходил к нему в гости с бутылкой водки, и они вместе распивали спиртные напитки, поэтому у Гребеника был доступ к его мобильному телефону и к его кредитной карте. Находясь у него дома, ФИО1 свободно передвигался по квартире, и не всегда был в зоне его видимости, поэтому он считает, что Гребеник мог использовать его мобильный телефон и совершить перевод с банковского счета. Он не просил Гребеника сходить в магазин и приобрести для него спиртное, он сам ходит в магазин, а если выпивает, то не выходит на улицу. Мобильный телефон он Гребенику не давал, пользоваться им и переводить денежные средства он также Гребенику не разрешал, и он не видел, как тот пользовался его телефоном. 

Причиненный ущерб от хищения в размере 9890 руб. для него является значительным, так как его пенсия составляет 20000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей ежемесячно, также ежемесячно покупает необходимые лекарства на сумму около 2000 рублей. (т.Номер)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший КЕД поддержал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления №1 подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами. 

Протоколами принятия устного заявления о преступлении, согласно которым К сообщил, что с Дата до Дата путем проведения операций были тайно похищены с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер, открытого на его имя, денежные средства в размере 9890 рублей, принадлежащие ему, с причинением ему значительного ущерба. (т.Номер)

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» №Номер от Дата, согласно которому на имя ФИО1, Дата года рождения, открыт Дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Номер по адресу: 

<

Адрес>, банковский счет Номер с банковской картой Номер. С Дата по Дата (время мск) получены с карты Номер, открытой в дополнительном офисе Номер по адресу: 

<

Адрес>, на имя КЕД следующие суммы: Дата в 05:59 (время московское) 5 000 рублей, Дата в 05:53 (время московское) 1 000 рублей, Дата в 08:24 (время московское) 500 рублей, Дата в 14:44 (время московское) 400 рублей, Дата в 15:13 (время московское) 2 900 рублей, Дата в 07:56 (время московское) 90 рублей. (т.Номер)

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» Номер от Дата, согласно которому на имя К, Дата года рождения, открыт Дата в дополнительном офисе Номер по адресу: 

<

Адрес>, счет Номер с банковской картой Номер, по которому в период с Дата по Дата произведены следующие операции: Дата в 05.59 (время Московское) перевод на карту (с карты) через Мобильный банк на суммы 5000 рублей, Дата в 05.53 (время Московское) 1000 рублей, Дата в 08.24 (время Московское) 500 рублей, Дата в 14.44 (время Московское) 400 рублей, Дата в 15.13 (время Московское) 2900 рублей, Дата в 07.56 (время Московское) 90 рублей на счет Номер, открытый на имя ФИО1, Дата года рождения. (т.Номер)

Протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены: 

1) ответ на запрос ПАО «Сбербанк» Номер от Дата, в ходе осмотра установлено, что на имя ФИО1, Дата года рождения, открыт Дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Номер по адресу: 

<

Адрес>, банковский счет Номер с банковской картой Номер. С Дата по Дата (время мск) получены с карты Номер, открытой в дополнительном офисе Номер по адресу: 

<

Адрес>, на имя К следующие суммы: Дата в 05:59 (время московское) 5 000 рублей, Дата в 05:53 (время московское) 1 000 рублей, Дата в 08:24 (время московское) 500 рублей, Дата в 14:44 (время московское) 400 рублей, Дата в 15:13 (время московское) 2 900 рублей, Дата в 07:56 (время московское) 90 рублей.;

2) ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №Номер от Дата, в ходе осмотра которого установлено, что на имя К, Дата года рождения, открыт Дата в дополнительном офисе Номер по адресу: 

<

Адрес>, счет Номер с банковской картой Номер, по которому в период с Дата по Дата произведены следующие операции: Дата в 05.59 (время Московское) перевод на карту (с карты) через Мобильный банк на суммы 5000 рублей, Дата в 05.53 (время Московское) 1000 рублей, Дата в 08.24 (время Московское) 500 рублей, Дата в 14.44 (время Московское) 400 рублей, Дата в 15.13 (время Московское) 2900 рублей, Дата в 07.56 (время Московское) 90 рублей на счет Номер, открытый на имя ФИО1, Дата года рождения. (т.Номер)

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (т.Номер)

По преступлению №2:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с К оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в Дата года, не исключает Дата, примерно в 20-00 часов он пришел в гости к К С тумбочки К дал ему банковскую карту и сказал купить игрушки детям, продукты, спиртное. Он со своего номера телефона там же зашел в приложение АО «Почта банк», затем через интернет-приложение «Почта банк» ввел реквизиты карты К В этот момент на телефон К, который лежал на тумбочке, пришло смс-сообщение с паролем для входа в мобильное приложение. Он на своем телефоне ввел пароль и вошел в личный кабинет К в мобильном банке. После чего совершил перевод денежных средств на свой расчетный счет банка «Киви банк» в сумме 13660 рублей. К ему не разрешал осуществлять перевод денежных средств на его банковский счет. (т.Номер)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 20-00 часов, находясь в гостях у К он в телефоне К ввел необходимую комбинацию, увидел, что на банковском счете последнего имеются денежные средства более 17000 рублей, также он взял банковскую карту АО «Почта банк» К, указанная сумму более 17000 рублей находилась на счете данной карты. Со своего номера телефона зашел в приложение АО «Почта банк», затем через интернет-приложение «Почта банк» ввел реквизиты карты К. В этот момент на телефон К, пришло смс-сообщение с паролем для входа в мобильное приложение. Он на своем телефоне ввел пароль и вошел в личный кабинет К в мобильном банке. Со счета карты К он перевел на свой счет Киви-кошелька с номером Номер денежные средства в сумме 13660 рублей, оставшуюся сумму он решил потратить путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах, и покинул квартиру К, при этом банковская карта ФИО2 находилась при нем. В этот же день он покупок с карты не совершал, так как было уже поздно, после 21 часа, а Дата с утреннего времени совершил покупки с этой карты в различных магазинах 

<

Адрес> на сумму 3679 рублей. К ему не разрешал совершать переводы с карты ПАО «Почта Банка» и с нее же осуществлять покупки. Считает, что его действия с Дата по Дата должны быть квалифицированы одним преступлением, поскольку он действовал с единым умыслом и с одной карты. Сумму причиненного ущерба он признает в полном объеме. (т.Номер)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, указав, что действительно давал такие показания. Считает, что его действия по хищению денежных средств с банковского счета АО «Почта банк» должны быть квалифицированы одним преступлением, по которому он вину признает. 

Показаниями потерпевшего К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него имелась кредитная карта АО «Почта банк» Номер привязанная к банковскому счету Номер, которую он открывал Дата в отделении банка 

<

Адрес>. На данной картой был установлен лимит в размере 30000 рублей. Данной картой он рассчитывался в магазине за покупки, деньги с данной карты он никогда не переводил и не снимал. Последний раз он рассчитывался данной картой Дата в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. После этого он в магазине не рассчитывался и карту не видел. Была ли подключена карта к номеру телефона, не знает. Спустя несколько дней он собрался идти в магазин за продуктами. Начал искать свою кредитную карту АО «Почта банк», но не смог найти. Он понял, что или потерял данную карту, или ее украли. Он пошел в отделение АО «Почта банк» для того, чтобы закрыть счет. В банке ему сделали выписку по счету. Согласно выписке по счету с его карты производилась оплата товаров услуг Дата всего на сумму 3679 рублей, а после осуществлен перевод на сумму 13660 рублей на карту другого банка. Данные покупки и перевод он не совершал.

Хищения с карты были совершены его соседом ФИО1, который в Дата году проживал в его подъезде на первом этаже 

<

Адрес>. Накануне совершения кражи Гребеник заходил к нему в гости с бутылкой водки, и они вместе распивали спиртные напитки, поэтому у Гребеника был доступ к его мобильному телефону и к его кредитной карте. Когда Гребеник был у него в гостях, то мог свободно передвигаться по квартире, ходить в туалет, на кухню покурить. Поэтому он считает, что Гребеник мог использовать его мобильный телефон и совершить перевод с банковского счета. Он не разрешал Гребенику совершать переводы с его карты и расчитываться за покупки с нее. Таким образом, ему причинен ущерб от хищения в размере 3679 рублей и 13 660 рублей, который является для него значительным. (т.Номер)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший К поддержал. 

Показаниями свидетеля ГГ данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в Организация с Дата года. График работы магазина «Галамарт» Организация с 09 часов до 21 часа. Дата был ее рабочий день, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Галамарт» на кассе № 2. Узнать кого-либо из покупателей не сможет, так как прошло много времени. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились. В базе кассы сохранены все покупки. Дата на сумму 985 рублей была совершена одна покупка. (т.Номер)

Показаниями свидетеля Н данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в Организация магазин «Хороший». График работы магазина с 08 часов до 22 часов. Дата был ее рабочий день, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хороший». Кто в тот день осуществлял покупки на суммы 106 рублей и 70 рублей, она не помнит. Гребеник М ей знаком, ранее части приходил в магазин за покупками, в последнее время приходит нечасто. Приходил ли ФИО3 в магазин, не помнит. В Дата года в магазине имелись камеры видеонаблюдения, однако, на тот момент не были подключены. (т.Номер)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель поддержала. 

Показаниями свидетеля КАЕ данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в Организация магазин «Пивоводы» с Дата года. График работы магазина в будние дни с 09 часов до 00 часов 30 минут, в выходные – с 09 часов до 01 часа 30 минут. Дата был ее рабочий день, она находилась на своем рабочем месте. Кто совершал покупки в тот день в 12 часов 47 минут и 12 часов 48 минут, она не помнит. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились. (т.Номер)

Показаниями свидетеля Ш данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором Организация Работает в магазине «Планета одежды и обуви» на кассе по адресу: 

<

Адрес>. График работы магазина с 09 часов до 20 часов. Дата он находился на работе на кассе. Узнать кого-либо из покупателей не сможет, так как прошло много времени. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились. (т.Номер

Показаниями свидетеля БЕНБЕН данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Галамарт» по адресу: 

<

Адрес>, с Дата года. В конце Дата года магазин «Галамарт» относился к Организация а с этого времени стал относиться к Организация (тНомер)

Показаниями свидетеля П данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пивоводы» Организация с Дата года. Кто мог рассчитываться в магазине в Дата году, она не знает. (тНомер)

Показаниями свидетеля КИВКИВ данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Хороший» по адресу: 

<

Адрес>, на протяжении десяти лет. Кто мог рассчитываться с чужой банковской карты в магазине в Дата году, она не знает. При бесконтактной оплате на терминале при оплате до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. (т.Номер

Вина ФИО1 в совершении преступления №2 подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому К сообщил о том, что в период времени с Дата до Дата путем проведения операций, тайно похищены с банковского счета АО «Почта банк» Номер, открытого на его имя, денежные средства в размере 13660 рублей, принадлежащие ему, с причинением ему значительного ущерба. (тНомер)

Счетом-выпиской АО «Почта Банка», ответом АО «Почта банк» Номер от Дата согласно которым владельцем карты Номер с номером счета Номер является К, в период с Дата в 17:14 (время Московское) осуществлены переводы средств на текущие расходы на сумму 13660 рублей, Дата с карты осуществлена оплата товаров на общую сумму 3679 рублей:

1) в 07:48 (время Московское) произведен расчет на сумму 80,00 рублей в PIVOVODY, 

<

Адрес> Супермаркеты;

2) в 07:47 (время Московское) произведен расчет на сумму 389,00 рублей в PIVOVODY, 

<

Адрес> Супермаркеты;

3) в 07:19 (время Московское) произведен расчет на сумму 900,00 рублей в PLANETA ODEZHDA I OBUV, 

<

Адрес> Одежда, Обувь;

4) в 04:39 (время Московское) произведен расчет на сумму 106,00 рублей в KHOROSHIY, 

<

Адрес> Супермаркеты;

5) в 07:02 (время Московское) произведен расчет на сумму 70,00 рублей в KHOROSHIY, 

<

Адрес> Супермаркеты;

6) в 07:23 (время Московское) произведен расчет на сумму 200,00 рублей в PLANETA ODEZHDA I OBUV, 

<

Адрес> Одежда, Обувь;

7) в 07:23 (время Московское) произведен расчет на сумму 949,00 рублей в PLANETA ODEZHDA I OBUV, 

<

Адрес> Одежда, Обувь;

8) в 07:41 (время Московское) произведен расчет на сумму 985,00 рублей в GALAMART, 

<

Адрес> Ежедневные покупки. (т.Номер

Протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрена счет выписка АО «Почта Банка», в ходе осмотра которой установлено, что владельцем карты Номер с номером счета Номер является К, по которой Дата в 17:14 (время Московское) осуществлен перевод средств на текущие расходы на сумму 13660 рублей, Дата с карты осуществлена оплата товаров на общую сумму 3679 рублей. 

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.Номер)

Ответом АО «КИВИ банк» Номер от Дата, согласно которому на имя: ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №Номер. (т.Номер)

Протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены:

1) ответ на запрос Номер от Дата, предоставленный АО «Почта банк», согласно которому счет Номер, № карты Номер, открыт Дата в отделении АО «Почта банк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, на имя К, Дата года рождения, с приложением, содержащим расширенную выписку с Дата по Дата, согласно которого произведены следующие операции на суммы: внешний перевод на QIWI с ПК VISA, открытого на имя К на сумму 13660 рублей. 

2) ответ на запрос исх-Номер от Дата, предоставленный АО «КИВИ банк», согласно которому на имя: ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №Номер. (тНомер)

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.Номер)

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений №1 и №2, указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания потерпевшего К данные им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений №1 и №2; показания свидетелей Г, Н., К., Ш., Б., П., К данные ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления №2, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений №1 и №2, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, суд не находит, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 42, 56, 189, 190, 192 УПК РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий от потерпевшего, свидетелей, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. 

При признании протоколов допроса и очных ставок потерпевшего допустимыми доказательствами, суд также учитывает, что потерпевший подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, и подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах его допроса и очных ставках, а также суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Т и Л показали, что перед дачей показаний потерпевшему были разъяснены его права, показания он давал в трезвом состоянии, давал в свободном рассказе, ему задавались вопросы, на которые он отвечал, показания были внесены в протоколы допроса, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступало, давления с их стороны на потерпевшего не оказывалось. 

При оценке показаний свидетелей Т и Л являющихся следователями, об обстоятельствах производства допросов потерпевшего, судом учтено, что их показания не воспроизводят показания потерпевшего по уголовному делу. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого по преступлениям №1, №2 данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые поддержанные подсудимым в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, а именно в части в которой он не отрицал факт тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковских счетов, поскольку в указанной части они отражают обстоятельства совершенных им преступлений №1, №2. 

При этом суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1 (т.Номер), протоколом проверки показаний на месте (т.Номер), которые поддержаны подсудимым в судебном заседании. 

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата, ФИО1 сообщил о том, что в Дата года, находясь у своего знакомого в гостях К, с разрешения перевел с банковской карты на свою банковскую карту деньги при помощи своего сотового телефона. В Дата года без разрешения К перевел с его банковской карты деньги на свою банковскую карту и потом в похитил банковскую карту, которой рассчитывался в магазинах 

<

Адрес> за покупки. О том, что совершал преступление знал и осознавал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (тНомер), ФИО1 указал адреса и название магазинов, в которых в Дата года совершал покупки и рассчитывалась чужой банковской картой. 

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от ФИО1, после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. 

Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, в том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило. 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенных деяний, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он с разрешения потерпевшего переводил денежные средства и покупал продукты, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего о том, что он не разрешал ФИО1 переводить денежные средства с его банковских счетов и пользоваться его банковской картой, а потому признаются судом недостоверными, и расценивается как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшая подтверждения в суде. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений №1, №2, указанных в описательной части приговора.

По убеждению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлениям №1 и №2, каждому в отдельности, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, подробно изложенными выше в описательной части приговора, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям №1 и №2 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему К., при этом объем похищенных денежных средств установлен судом на основании показаний самого потерпевшего и других доказательств, исследованных в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. 

По преступлениям №1 и №2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», исходя из того, что подсудимый, перевел с банковского счета, открытого на имя К на свой банковский счет денежные средства в сумме 9890 руб. (преступление №1), перевел с банковского счета, открытого на имя К на свой счет АО «Киви-банк» денежные средства в сумме 13 660 руб. и рассчитался банковской картой в магазина за покупки на общую сумму 3679 руб. (преступление №2), тем самым похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям №1 и №2, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшего К размер похищенных денежных средств и значимость их для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Между тем органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении пяти преступлений, а именно в том, что:

- он Дата в период времени с 09.30 часов до 09.59 часов тайно похитил денежные средства в размере 5000 руб., принадлежащие потерпевшему К., с банковского счета последнего и с причинением значительного ущерба потерпевшему, и действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №1 по обвинению);

- он Дата в период времени с 00.00 часов до 19.14 часов тайно похитил денежные средства в размере 4800 руб., принадлежащие потерпевшему К., с банковского счета последнего, и действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (преступление №2 по обвинению);

- он Дата в период времени с 00.00 часов до 11.57 часов тайно похитил денежные средства в размере 90 руб., принадлежащие потерпевшему К с банковского счета последнего, и действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (преступление №3 по обвинению);

- он с 20 часов Дата по 11.49 часов Дата тайно похитил денежные средства в размере 13660 руб., принадлежащие потерпевшему К с банковского счета последнего и с причинением значительного ущерба потерпевшему, и действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №4 по обвинению);

- он с 20 часов Дата по 11.49 часов Дата тайно похитил денежные средства в размере 3679 руб., принадлежащие потерпевшему К с банковского счета последнего, и действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (преступление №5 по обвинению).

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено два преступления при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора. 

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, также предметом посягательства. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные подсудимым преступные действия в период с Дата по Дата тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - банковского счета потерпевшего, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получения денежных средств.

А также из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные подсудимым преступные действия в период с Дата по Дата также тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - банковского счета потерпевшего, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получения денежных средств.

Ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает, что у подсудимого каждый раз возникал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при обстоятельствах указанных в обвинении, а потому обвинение в указанной части подлежит уточнению, что не нарушает право подсудимого на защиту. 

Таким образом, по преступлению №1 суд квалифицирует действия ФИО1 в период с Дата по Дата как одно продолжаемое преступление по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению №2 суд квалифицирует действия ФИО1 в период с Дата по Дата как одно продолжаемое преступление по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого (тНомер), не состоящего под наблюдением врача психиатра и нарколога (тНомер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно (тНомер), ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО положительно, по месту жительства соседями положительно (т.Номер), состоящего в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.Номер); по преступлению №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка от Дата, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (т.Номер), состояние здоровья (тНомер, а также наличие заболеваний сообщенных подсудимым, подтвержденных медицинской справкой), принесение извинений потерпевшему, наличие у фактической супруги несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению №2 частичное возмещение ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует расписка от Дата, по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей (т.Номер).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельством по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данной ситуации признательных показаний подсудимого, по убеждению суда, недостаточно для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступлений №1, №2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и полные данные о личности подсудимого. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступлений, снизило его контроль за своим поведением. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Поскольку судом по всем преступлениям установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению №1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по всем преступлениям, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области Дата и Дата, а потому положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленноготяжкогоилиособо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговорам суда от Дата и от Дата, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного указанными приговорами, и о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, полные данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и Дата с Дата по Дата и с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим К заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.Номер), разрешая которые, суд считает необходимым производство по искам прекратить ввиду смерти потерпевшего. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» Номер от Дата с приложением и №Номер от Дата с приложением, ответ АО «Почта банк» Номер от Дата с приложением, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия осуществлял адвокат Садыков С.В., процессуальные издержки составили 32498 рублей 40 копеек (т. Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает, семейное и материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и Дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и Дата, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и Дата с Дата по Дата и с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» Номер от Дата с приложением и №Номер от Дата с приложением, ответ АО «Почта банк» Номер от Дата с приложением - хранить в уголовном деле. 

Производство по гражданским искам КЕЕ прекратить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.