№1-117/2024 (1-576/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Егорова К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Полянского А.С., 

представителя потерпевшего ООО «иные данные+» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 О.9, иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

09 мая 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находились в адрес. В этот момент, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 и лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение чужого имущества, в виде электрических кабелей, из недостроенных многоквартирных домов жилого комплекса «иные данные», расположенного в Советском районе г.Волгограда, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 ответили согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор. При этом, ФИО1 совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в предстоящем преступлении, договорившись о том, что совместно проникнут в помещение строящегося многоквартирного жилого дома, откуда похитят обнаруженное ими имущество, в виде электрических кабелей, которые в последующем запланировали реализовать в пункт приёма металлолома, а в дальнейшем разделить между собой денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества. Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «иные данные+», дата, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ООО «иные данные+», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прибыли к ограждению территории строящегося жилого комплекса «иные данные», расположенного в Советском районе г.Волгоград, после чего втроем, путем свободного доступа проникли на второй этаж строящегося жилого адрес, не отвечающего признакам помещения и жилища, откуда похитили принадлежащее ООО «иные данные+» имущество: 29 погонных метров кабеля ВВГ-Пнг(а)-LS 3*1.5, стоимостью 1 919, 22 рублей; 53,7 погонных метров кабеля ВВГ-Пнг(а)-LS 3*2.5, стоимостью 6 266, 79 рублей; 47,4 погонных метров кабеля ВВГнг(а)-LS 3*6, стоимостью 10 984 рубля; 11 погонных метров кабеля ПуГВнг(а)-LS 6ж/з, стоимостью 785, 40 рублей, которые были вмонтированы в стены помещений. После чего, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО1 совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили собственнику имущества ООО «иные данные+» материальный ущерб на общую сумму 19 955, 41 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ф.И.О.6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а так же молодой возраст.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, является единственным кормильцем в семье, имеет судимость, не образующую рецидив преступлений, а так же учитывает его состояние здоровья и семейное положение. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление подсудимому не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка, поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и ещё может быть исправлен в условиях свободы, с возложением определённых обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко