Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление врио заместителя начальника Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника А. 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов №-АП от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, которую мотивировала тем, что ею регулярно производились удержания с Т.Е.С. по исполнительным листам, поступившим в 

<

данные изъяты>» и не преследовались цели по сокрытию, обману и предоставлении недостоверных сведений при исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, Алатырским РОСП при привлечении её к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не принят во внимание факт совершения административного правонарушения впервые, а также признание вины. Она получает заработную плату в размере 14 500 рублей, что меньше наложенного штрафа. Просила постановление врио заместителя начальника Алатырского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что не оспаривает правонарушения и своей вины. Вместе с тем, в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не предъявляли претензии за то, что информация об удержании до 30 числа каждого месяца не предоставлялась. Документы о всех перечислениях у судебных приставов-исполнителей имеются, так как указанные документы направляются банками, после совершения перечислений. Ей не совсем понятно, для чего приставам-исполнителям необходимы аналогичные документы. Все необходимые удержания проводились, и деньги в установленный законом срок перечислялись взыскателям. Ни со стороны взыскателей, ни со стороны должников претензии в бухгалтерию не предъявлялись. Наказание ей назначено в минимальных пределах, но при вынесении не учтено, что она совершила административное правонарушение впервые, в содеянном раскаялась. Умысла на не предоставление сведений у неё не было, поскольку она считала, что указанные документы уже направлены банком. Более того, узнав от приставов-исполнителей о необходимости предоставлять информацию, она в этот же день представила необходимые документы.

Представитель А. Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении дела, не представил. С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя А. Р..

Изучив материалы дела об административном правонарушении отношении ФИО1 по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему:

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2021 года) (далее Закон № 229), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона - № 229, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.Е.С. в пользу органа опеки и попечительства управления образования молодежной политики администрации Алатырского района алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработной платы или иного дохода.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату Т.Е.С. в пределах 18 391 733 рублей. Пунктом 8 указанного постановления лицо, производящее удержания в 

<

данные изъяты>» обязано предоставлять информацию об удержании до 30 числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Согласно материалам дела, главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО1 получила и зарегистрировала, в книге учета исполнительных документов для удержаний, постановление об обращении взыскания на заработную плату, копию исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.С. в пользу Т.А.Е. о взыскании алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из акта проверки бухгалтерии 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены факты не сообщения судебному приставу-исполнителю о ежемесячных удержаниях по исполнительному производству в отношении Т.Е.С. Аналогичные нарушения выявлены в отношении должников: А.А.А. и Ч.Ю.П..

Согласно акту об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» не выполнила законные требования судебного пристава исполнителя, то есть не представляла ежемесячную информацию о перечислении алиментных платежей, платежные поручения, подтверждающие перечисления.

Указанное обстоятельство не оспаривается самой ФИО1

С учетом изложенного, приходу к выводу о том, что установлен факт неисполнения законного требования пристава-исполнителя.

Из статьи 113 Закона № следует, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, исключающих вину ФИО1, не установлено.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изучении личности ФИО1 должностным лицом указано, что не установлено обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 раскаялась в содеянном, направив необходимы документы, добровольно прекратила противоправные действия.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что при назначении наказания должны быть учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Согласно положениям статей 1 и 2 Закона №, задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что деятельность судебных приставов-исполнителей направлена на исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебный акт, исполнительный лист на взыскание с Т.Е.С. алиментов исполняется в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что все необходимые документы по перечислению алиментов направляются судебным пристава-исполнителем банком, осуществляющим переводы взыскателю, в связи с чем она добросовестно заблуждалась в отсутствии необходимости направлять, уже имеющиеся у судебных приставов-исполнителей документы.

Доводы ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем не устраненные противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, выразившееся в непредставлении судебному приставу-исполнителю информацию об удержании до 30 числа каждого месяца, при наличии аналогичных сведений, предоставляемых банком, прихожу к выводу о том, что данное бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничивающимся объявлением устного замечания.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

ФИО1 освободить от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: