Уголовное дело № 1-554/2018

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А., 

при секретаре Шеметовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., Федорова А.А., Баглаевой Е.А., 

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника - адвоката Урываева В.И., Ушкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

1. 18 марта 2014 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 23 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 06 мая 2015 года условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня,

2. 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

3. 13 марта 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

4. 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01 марта 2018 года, и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 января 2018 года по 17 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 года около 17-13 часов, ФИО1, находясь в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1», расположенного в 

<

адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее ООО «

<

ФИО>1»: один комплект постельного белья «Гравити Хот Чоколате», состоящий из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 2 854,24 рубля; один комплект постельного белья «Гравити Санрайс», состоящий из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимость 2 854,24 рубля; один комплект постельного белья «Гравити Перл Евро», состоящий из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 3 807,63 рубля; один комплект постельного белья «Гравити Санрайс Евро», состоящий из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 3 807,63 рубля, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

ФИО>1» ущерб на общую сумму 13 323,74 рубля.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года около 09-48 часов, ФИО1, находясь в торговом центре «Лавка», расположенном по 

<

адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к витрине, предназначенной для хранения материальных ценностей, и являющейся иным хранилищем, и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием устройства, открыл дверцу витрины, проник в указанное хранилище рукой и взял, имущество, принадлежащее ФИО3 №1: один набор с электронной сигаретой «еГрип 2», состоящий из одного батарейного мода, одного испарителя, одного испарителя 

<

номер обезличен>, одного испарителя БФ Клаптон, одного испарителя БФ РБА, одного спирального мундштука, 2 мундштуков, одного адаптера для клиромайзера, одного ЮСБ кабеля, одной карточки с предупреждением, одного руководства пользования и гарантийного талона, общей стоимостью 2 669,73 рублей, один набор с электронной сигаретой «еГрип 2», состоящий из коробки, одного батарейного мода, одного испарителя, одного испарителя 

<

номер обезличен> одного испарителя БФ Клаптон, одного испарителя БФ РБА, одного спирального мундштука, 2 мундштуков, одного адаптера для клиромайзера, одного ЮСБ кабеля, одной карточки с предупреждением, одного руководства пользования и гарантийного талона, общей стоимостью 2 669,73 рубля; один батарейный мод «Реулеаукс», состоящий из коробки, одного батарейного мода, одной крышки батарейного отсека, одного кабеля Микро ЮСБ, одного руководства пользователя, общей стоимость 2 011 рублей 86 копеек, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 7 351,32 рубль.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершенных преступлениях признал, и пояснил, что не согласен с квалификацией в части хищения имущества ФИО3 №1, поскольку в хранилище он не проникал, дверь витрины открыл, потянув стеклянную дверцу за ключ, который находился в замке, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний. 

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, что 12 января 2018 года в вечернее время он пришел в ТЦ «Дом» который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, где прошел в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1», подошел к витрине магазина, осмотревшись, что рядом с ним никого нет и за ним ни кто не наблюдает, решил совершить хищение товара. Взял с витрины четыре комплекта постельного белья и вышел из магазина, вышел на улицу, где продал похищенное им имущество прохожим, а деньги потратил на личные нужды.

14 января 2018 года в 09-38 часов пришел в ТЦ «Лавка» который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, где подошел к одной из торговой точки, увидел, что в стеллажах, в которых находится различная продаваемая продукция торговой точки, в замке находится ключ, осмотревшись, что никого нет, потянул за ключ, открыв дверцы витрины и вытащил оттуда два набора с электронными сигаретами, которые положил в карман своей куртки, и одну коробку в которой находился батарейный мод, которую также положил в кармана куртки надетой на нем, вышел на улицу, где продал похищенное им имущество прохожим, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.72-75, 173-176, 177-180, 194-197).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность изложенных показаний.

Вина подсудимого 

<

ФИО>3 по факту хищения имущества ООО «

<

ФИО>1» подтверждается: протокол принятия устного заявления о преступление, в котором ФИО3 №2, указывает, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, неизвестный, из помещения магазина ООО «

<

ФИО>1», расположенного по адресу: г.

<

адрес обезличен> К. Маркса 210, похитил принадлежащее ООО «

<

ФИО>1» имущество на сумму 13 323 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, торгового зала павильона ООО «

<

ФИО>1», который расположен по адресу: г.

<

адрес обезличен> К. Маркса 210, согласно которого установлено место совершения преступления, с фототаблицей (т. 1 л.д.85-87), протоколом изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» 

<

ФИО>9 изъята видеозапись с камер видео наблюдения ТЦ «Дом» за 

<

дата обезличена>, данная видеозапись изъята на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д.95), протоколом выемки, согласно которой у свидетеля 

<

ФИО>9 изъят конверт, внутри которого находится CD-R диск с видео записью с камер видео наблюдений из ТЦ «Дом» который расположен по адресу: г 

<

адрес обезличен> К. Маркса 210 за 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.98-100), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого 

<

ФИО>3, который указал, что на видеозаписи находится именно он, также добавил, что 

<

дата обезличена> находясь в ТЦ «Дом» он зашел в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1», откуда похитил имущество магазина, данный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101-104, 111-112), справкой об ущербе согласно которой ООО «

<

ФИО>1» причинен ущерб на общую сумму 13323 рубля 74 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 130).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, как совершал хищения имущества принадлежащего ООО «

<

ФИО>1» (т. 1 л.д.181-183, 184-186).

Вина подсудимого по факту кражи 12 января 2018 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №2, которые она давала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является представителем организации ООО «

<

ФИО>1». 

<

дата обезличена> в магазине произведена ревизия товарно-материальных ценностей расположенных в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1», который расположен в ТЦ «Дом» по адресу: г. 

<

адрес обезличен> К. Маркса 210, в ходе которой выявлено, что не хватает одного комплекта постельного белья «Гравити Хот Чоколате», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 2854,24 рубля; одного комплекта постельного белья «Гравити Санрайс», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимость 2854,24 рубля; одного комплекта постельного белья «Гравити Перл Евро», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 3 807,63 рубля; одного комплекта постельного белья «Гравити Санрайс Евро», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, общей стоимостью 3 807,63 рубля. При просмотре камер видео наблюдений обнаружено, что 12 января 2018 года в вечернее время в помещение магазина зашел мужчина, который подошел к витрине и похитил с нее четыре комплекта постельного белья. Ущерб в размере 13 323 рубля 74 копейки для ООО «

<

ФИО>1», не является значительным, данный ущерб не возмещен (т. 1 л.д.124-128).

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работают продавцом в магазине ООО «

<

ФИО>1», который расположен в ТЦ «Дом» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 12 января 2018 года находились на рабочем месте, ни чего подозрительного в этот день не видели. 15 января 2018 года в магазине произведена ревизия товарно-материальных ценностей расположенных в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1», после чего было выявлено что не хватает одного комплекта постельного белья «Гравити Хот Чоколате», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку; одного комплекта постельного белья «Гравити Санрайс», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку, одного комплекта постельного белья «Гравити Санрайс Евро», состоящего из двух наволочек, одного покрывала, одного пододеяльника, упакованные в полимерную упаковку. Просматривая видеозаписи с камер видео наблюдения за 12 января 2018 года, увидели, что в помещение магазина зашел мужчина, который подошел к витринам и похитил оттуда четыре комплекта постельного белья (т.1 л.д. 136-139, 141-144).

Оглашенными показаниями свидетеля 

<

ФИО>9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. 25 января 2018 года, работая по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по факту хищения имущества принадлежащего ООО «

<

ФИО>1», расположенного в ТЦ «Дом» по адресу: 

<

адрес обезличен>, выезжал в данный ТЦ, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружил что 12 января 2018 года в помещение магазина ООО «

<

ФИО>1» зашел мужчина, который находясь у витрины магазина, взял четыре комплекта постельного белья, а затем вышел из магазина, после чего данная видеозапись была изъята (т. 1 л.д.145-148).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. 28 января 2018 года работая по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1, а также по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 25 января 2018 года по факту хищения имущества принадлежащего ООО «

<

ФИО>1» совершенного 12 января 2018 года, проводился комплекс оперативно - розыскных мероприятий, просматривались камеры видео - наблюдений из ТЦ «Лавка», по адресу: 

<

адрес обезличен> и ТЦ «Дом» по адресу: 

<

адрес обезличен> 210. При просмотре видео записей было установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО3 №1 и ООО «

<

ФИО>1», совершил мужчина, при помощи оперативной базы «портрет», установил, что данный мужчина похож на ранее судимого ФИО1, установил адрес его проживания, после чего доставил ФИО1 в ОП «Орджоникидзевский» (т. 1 л.д. 149-152).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 

<

ФИО>19 14 января 2018 года подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2, указывает что 14 января 2018 года в утреннее время, неизвестный проник в витрину для хранения товара, расположенную в ТЦ «Лавка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 7351,32 рубля (т. 1 л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, торговой точки ИП «ФИО3 №1» расположенной в ТЦ «Лавка» по 

<

адрес обезличен>, согласно которого установлено место совершения преступления и изъята видеозапись на диске, с фототаблицей (т.1 л.д.37-38, 39), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1, при просмотре которой ФИО1 указал, что на видеозаписи он, 14 января 2018 года возле торговой точки в ТЦ «Лавка» по адресу: 

<

адрес обезличен> похитил имущество из витрины (т. 1 л.д.101-104, 111-112), справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО3 №1 причинен ущерб на общую сумму 7 351,32 рубль (т. 1 л.д.52).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, как совершал хищение имущества принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д.76-79, 80-81).

Вина подсудимого видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании, при осмотре которой видно, как подсудимый подходит к витрине, неустановленным следствием устройством открывает замок в стеклянной двери витрины, отходит, подходит во второй раз и за край дверцы витрины открывает ее и достает похищенное имущество (т. 1, л.д. 113).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку, в ТЦ «Лавка» по 

<

адрес обезличен>, где реализует электронные сигареты, электро-приборы, которые хранятся в витринах, закрытых на ключ. 14 января 2018 около 16-35 часов позвонила продавец 

<

ФИО>13 и сообщила что из стеллажей пропали два набора с электронными сигаретами и один батарейный мод. При осмотре витрин, обнаружил, что пропал один набор с электронной сигаретой «еГрип 2», состоящий из коробки, одного батарейного мода, одного испарителя, одного испарителя БФССЗ16, одного испарителя БФ Клаптон, одного испарителя БФ РБА, одного спирального мундштука, двух мундштуков, одного адаптера для клиромайзера, одного ЮСБ кабеля, одной карточки с предупреждением, одного руководства пользования и гарантийного талона, общей стоимостью 2 669,73 рублей; один набор с электронной сигаретой «еГрип 2», состоящего из коробки, одного батарейного мода, одного испарителя, одного испарителя БФССЗ 16, одного испарителя БФ Клаптон, одного испарителя БФ РБА, одного спирального мундштука, двух мундштуков, одного адаптера для клиромайзера, одного ЮСБ кабеля, одной карточки с предупреждением, одного руководства пользования и гарантийного талона, общей стоимостью 2 669,73 рубля; одного батарейного мода «Реулеаукс», состоящий из коробки, одного батарейного мода, одной крышки батарейного отсека, одного кабеля Микро ЮСБ, одного руководства пользователя, общей стоимость 2 011,86 рублей. Просмотрел запись с камер видео наблюдения, и увидел, что 14 января 2018 года в 09-48 часов к торговой точке подошел ранее неизвестный ему мужчина, и похитил принадлежащее ему имущество, причинен ущерб на общую сумму 7 351,32 рубль, что является для него не значительным. Ущерб ему не возмещен. Дверцы стеклянной витрины имеют запирающее устройство, замок, закрываются на ключ, у каждой витрины свой ключ для замка, дверь витрины была закрыта на ключ, который находился у продавца (т. 1 л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работает продавцом у ИП ФИО3 №1, в ТЦ «Лавка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где продаются электронные сигареты, которые хранятся в специальных витринах, и закрываются на ключ. 14 января 2018 года в 16-00 часов подошла к витрине, чтобы показать товар, и обнаружила, что пропали два набора электронных сигарет и один батарейный мод, она сообщила о случившемся ФИО3 №1, они осмотрели камеры видеозаписи, и обнаружили что в 09-38 часов к торговой точке подошел ранее неизвестный им мужчина, который и совершил хищение (т.1 л.д. 57-60).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого.

Данные показания подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что стеклянные витрины использовались потерпевшим для хранения имущества, при этом имели запирающее устройство, замок.

Как потерпевший, так и свидетель обвинения пояснили, что замок был закрыт ключом, который был у продавца.

При исследовании судом записи с камеры видеонаблюдения видно, как подсудимый подходит к витрине, с помощью устройства, не установленного следствием, открывает замок на дверце витрины, подходит вновь, и за край стеклянной дверцы витрины открывает ее и достает товар.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что ключ находился в замке стеклянной двери витрины, которую он открыл, потянув за замок.

Из записи с камеры видеонаблюдения видно, что замок на двери витрины находится внизу, дверь была открыта за край витрины в ее середине.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. 

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, неблагоприятное состояние здоровья.

Суд не может признать объяснения подсудимого от 28 января 2018 года по обоим фактам хищения имущества явкой с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, они даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес обезличен>, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное потребление наркотических веществ с вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от 

<

дата обезличена>. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений следует назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору года мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ один год восемь месяцев свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и этапировать в следственный изолятор для определения места отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору от 18 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан с 28 января 2018 года по 04 сентября 2018 года.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения помещения ТЦ «Лавка» от 14 января 2018 года, диск с камер видеонаблюдения помещения ТЦ «Дом» от 12 января 2018 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.12.22018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05.09.2018 года изменен:

-во вводной части при указании судимости по приговору от 13.03.2018 года указать об осуждении ФИО1 в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ вместо ч.1 ст.22 УК РФ.

-при указании судимости по приговору от 01.03.2018 года судом указать об осуждении ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (два преступления) вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения

Приговор вступил в законную силу 03.12.2018 года.