***

***

Дело № 2а-354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области о признании бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. В обоснование требований указало, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности в размере 21 914 руб. 14 коп. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2006 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что при реализации мероприятий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

По мнению административного истца, не соблюдение со стороны судебного пристава-исполнителя после истечения периода добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, сроков установленных Законом об исполнительном производстве для направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, иные организации, обладающие сведениями о доходах и имуществе должника, не соблюдение указанными органами и организациями соответствующих сроков для предоставления запрошенной судебным приставом-исполнителем сведений и информации (часть 10 статьи 69 названного закона), а также отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по привлечению данных лиц к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основаниями для отмены постановления об окончании указанного выше исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***. 

ООО «АФК» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО2, старший судебный пристав ОСП Кольского района ФИО3, УФССП России по Мурманской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, представили возражения, из которых следует о необоснованности заявленных требований. Так, все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены, запрошены необходимые сведения, произведен выход по адресу должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом взыскатель правом, предоставленным ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался, ходатайств, заявлений о необходимости проведения определенных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения не заявлял, о наличии у должника конкретного имущества, его местонахождения, не информировал. Поскольку все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с отсутствием у него имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства. Оснований для привлечения к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не выявлено, возможность привлечения по данной статье к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от *** соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Кроме того, административными ответчиками указано на пропуск административным истцом срока для обращения с рассматриваемым административным иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «АФК» ***, а с настоящим иском административный истец обратился ***, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также административными ответчиками обращено внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. 

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от *** по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 914 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: *** – направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате, *** – в ГИБДД МВД; *** – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», поскольку только указанные кредитные организации подтвердили наличие открытых счетов у должника (подтверждение произведено по электронным каналам связи в установленный срок для представления запрашиваемых сведений). Наличие движимого либо недвижимого имущества у должника со стороны регистрирующих органов не подтвердилось, ответы на запросы осуществлены по электронным каналам связи в установленный срок для представления запрашиваемых сведений.

Актом от *** совершения исполнительных действий, выявлено, что при выходе по месту проживания должника установить фактическое проживание должника не представилось возможным, дверь никто не открыл; со слов соседей должник ведет асоциальный образ жизни, не работает.

Административным истцом указывается о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству действий по запросу в органы ЗАГС по установлению его семейного положения (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия по безработице, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, в государственные, негосударственные страховые компании, на предмет движимого/недвижимого имущества должника, запрос в УФМС о регистрации должника, в лицезионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции о наличии у должника судимостей.

Данные запросы в рамках исполнительного производства в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не оформлялись и не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных запросов, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «АФК» не сообщило соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии пенсионных накоплений и передаче их управления негосударственным пенсионным фондам, отсутствие сведений о наличии в собственности должника акций, облигаций, долей в уставном капитале, иного движимого или недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительное истребование таких сведений не целесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя, в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. При этом, направление запросов в адрес Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в военкоматы об учете должника в качестве военнообязанного, не указывает о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений. 

Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы, из которых следует, что имущества движимого или недвижимого у должника не имеется. У должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» с отсутствием денежных средств на них, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа как полностью, так и частично.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Из материалов исполнительного производства следует, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя представлены в установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в настоящем случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства судом не усматривается, в том числе, поскольку у взыскателя не утрачена возможность повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление об окончании исполнительного производства №, а также исполнительный документ, направленные в адрес взыскателя – административного истца по делу, содержались в конверте с почтовым идентификатором № 

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено ООО «АФК» ***. 

Административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал о своем обращении в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись на вскрытие указанного выше почтового отправления лишь ***, о чем составлен соответствующий акт.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью ***, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в настоящем случае, оснований исчислять указанный срок с даты, указанной административным истцом – ***, судом не установлено, поскольку ООО «АФК» является профессиональным участником финансового рынка, что вменяет обществу надлежащую и своевременную реализацию своих прав. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в настоящем случае судом не выявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области о признании бездействий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Маренкова