Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РБ - 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, начальника О. Р. МВД России по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО5, заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к (с учетом привлеченных административных соответчиков) Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО7, заместителю начальника ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО5, заместителю министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что он является гражданином 

<

данные изъяты> и ранее неоднократно бывал в Российской Федерации, не нарушая миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которым он не согласен. Указывает, что в 

<

адрес> у него родственников не имеется. На территории Российской Федерации проживал с супругой - гражданкой РФ ФИО8 Длительное время проживает на территории Российской Федерации, уважает законы страны, оплачивает налоги и иные сборы. Учитывая это, а также длительное проживание с семьей на территории РФ, наличие устойчивых связей, просит решение Министерства внутренних дел по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 417 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Т.Р. является гражданином 

<

данные изъяты>.

Решением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" А.Т.Р. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформлен вид на жительство.. . сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД по 

<

адрес> с заявлением об обмене имеющегося у него вида на жительство на бессрочный.

Решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1673/17/2 ранее оформленный вид на жительство гражданину 

<

данные изъяты> А.Т.Р. аннулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения А.Т.Р. административных правонарушений.

Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по городу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 173 А.Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по городу 

<

данные изъяты> N 174 А.Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Приведенные обстоятельства легли в основу заключения инспектора по особым поручения отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Я. от ДД.ММ.ГГГГ N № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> А.Т.Р., утвержденного заместителем МВД по Республике Татарстан З.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину А.Т.Р. вынесено в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона, поскольку административный ответчик дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как ранее было отмечено, основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт двукратного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из содержания постановлений о привлечении А.Т.Р., к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные постановления вынесены одномоментно, то есть А.Т.Р., дважды в один день был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. 

<

данные изъяты>", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В той связи вывод административных ответчиков о неоднократном привлечении А.Т.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение года нельзя признать обоснованным, соответственно, оспариваемое решение принято без соблюдения требований закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных А.Т.Р. административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; а потому принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании вида на жительства не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с нормами части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании решения УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1673/17/2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> А.Т.. незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает целесообразным возложить на МВД по 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, начальника О. Р. МВД России по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4, врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО5, заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО6 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить частично.

Восстановить срок ФИО1 для подачи административного иска об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство

Признать незаконным решением Министерства внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № об ануллировании вида на жительство гражданину республики узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на МВД по РБ обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, связанные с незаконным анулированием вида на жительство.

В остальной части требования административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.