Дело № 2-2715/2021

51RS0001-01-2020-004926-62

Изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к ФИО1 оглы о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком 12 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования. 

Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к АО «ЦДУ».

Сумма приобретенного права требования составила 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 36 375 рублей, неустойка – 1 125 рублей.

Поскольку в период с даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в общей сумме 52 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, просит передать гражданское дело на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес>. Кроме того, не оспаривая наличие и размер основного долга, полагает, что истец, злоупотребив правом, обратился в суд после начисления максимально возможных процентов по договору, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты по договору и штрафные санкции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства в 

<

адрес>, отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Представленный в подтверждение проживания в 

<

адрес> договор аренды, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств того, что ответчик и дальше намеревается проживать постоянно в 

<

адрес>, суду не представлено. С учетом срока действия договора аренды к моменту рассмотрения гражданского дела, представления ответчиком возражений относительно исковых требований, суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком 12 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (платежная дата), с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования.

В соответствии с п.14 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), при подписании договора, заещик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКФ «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» установлен следующий порядок получения микрозайма: заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR» (п.3.1). Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.3.11). Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом соглашение на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил. График платеже1й является приложением к Договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (п. 3.12).

Таким образом, между ООО МФК «ВЭББАНКИР»и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Пунктом 12 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.В силу договора, должник дал согласие на уступку Обществом своих прав (требований) по Договору третьим лицам.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к АО «ЦДУ».В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 36 375 рублей, неустойка – 1 125 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не обратился в суд с иском до тех пор, пока задолженность по процентам не достигнет максимального размера, не принимается судом во внимание, поскольку обращение в суд за восстановлением нарушенного права в течение всего трехгодичного срока исковой давности является правом истца, положений обязывающих кредитора обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств в максимально короткий срок после образования задолженности, действующее законодательство не содержит.Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность оплаты, которых установлена договором, общими условиями банка. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. В данном случае, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер нельзя признать чрезмерным, объективных оснований для ее снижения ответчиком не указано.Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 36 375 рублей, неустойки в сумме 1 125 рублей, подлежат удовлетворению.В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, а всего 54 275 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова