№2-386/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 2 июля 2020 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1,, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 реестровый № 15/40-н/15-2020-1-45, эксперта ФИО2, при помощнике судьи Гусовой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что в 2004 г. купил дом общей площадью 37,5 кв.м, а с 2009 г. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м. За время проживания в доме произвел реконструкцию дома, возведя пристройку к дому, после чего площадь дома стала 62,8 кв.м. АМС Моздокского городского поселения не выдала уведомление о несоответствии параметров дома, установленным параметрам разрешенного строительства, в связи с самовольной реконструкцией дома. Согласно заключению эксперта дом соответствует строительным нормам и правилам, ничьих прав не нарушает.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить, пояснив, что возведенная к дому пристройку не нарушает инсоляции соседнего 

<

адрес>. собственник дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не возражает против возведения истцом пристройки, о чем представил нотариально заверенное заявление.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя, суд полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания иУправление Росреестра по РСО - Алания, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке; представители АМС и Управления в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным Управления Росреестра по РСО-Алания истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м.

Истец без получения каких-либо разрешительных документов произвел указанную в иске реконструкцию дома, существование дома в реконструированном состоянии площадью 62,8 кв.м. подтверждено техпаспортом, составленным по состоянию на 25.09.2019.

В получении Уведомления о соответствии реконструированного дома, установленным параметрам разрешенного строительства, истцу было отказано в связи с непредставлением техплана объекта индивидуального жилищного строительства, а так же в связи с окончанием реконструкции дома до получения соответствующего разрешения.

Согласно предоставленному суду строительно-экспертному заключению, полученному истцом в досудебном порядке, и судебной строительной экспертизе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, при строительстве дома соблюдены нормы пожарной безопасности, дом соответствует санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации, при строительстве дома соблюдены Правила землепользования и застройки Моздокского городского поселения.

Рассматривая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из разъяснений, отраженных в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе и положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, в соответствии с которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный дом, при этом учитывает, что дом возведен на расстоянии 0,8 м от межи с соседним земельным участок, собственник которого ФИО5 никаких возражений против реконструированного объекта недвижимости не имеет, самовольная реконструкция дома, находящегося на земельном участке истца, произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на дом общей площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий О.К.Карабахциева