Дело № 2-480/2026

(УИД 61RS0020-01-2025-003393-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму убытков от дорожно-транспортного происшествия в сумме 926300 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23526 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта - техника в сумме 20000 руб. 00 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку исходя из следующего расчета: 926300 руб. 00 коп. (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением) /1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права начиная с 21-дня после получения заявления о страховой выплате (с 11.11.2025) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2025 года в 07 часов 50 минут на автодороге 

<

данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., и полуприцепу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность, виновного водителя застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по полису ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... получил многочисленные механические повреждения, запрещающие и исключающие его участие в дорожном движении. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 10.11.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общей сумме 400000 рублей 00 копеек, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с ним страховая компания не согласовывала. То есть, страховая компания, самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1326300 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе). В связи с не организацией ремонта поврежденного транспортного средства в настоящее время страховая компания обязана произвести выплату суммы страхового возмещения в сумме 926300 руб. 00 коп. (сумму невыплаченного страхового возмещения) и неустойку, исходя из следующего расчета: 1% от суммы 926300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. 00 коп. В случае отсутствия оснований для взыскания убытков со страховой компании, их должно возместить лицо, которому передано транспортное средство для управления, то есть, ФИО2. Также им понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23526 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Также указали, что исковые требования к ФИО2 не поддерживают, просили удовлетворить заявленные исковые требования за счет СПАО «Ингосстрах», неустойку просили рассчитать исходя из суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения определенной суммой 400000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб. 00 коп., размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2025 в 07 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... и полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2025.

02.04.2025 ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... в число которых включен ФИО2, срок страхования с 00 час. 00 мин. 02.04.2025 по 24 час. 00 мин. 01.04.2026, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №....

Ни факт и обстоятельства ДТП от 09.10.2025, ни факт заключения и условия указанного выше договора ОСАГО, стороной ответчика не оспорены.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №....

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... и полуприцепу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения.

20.10.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт поврежденных транспортных средств, в том числе и на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. Величину утраты товарной стоимости транспортных средств просил произвести в денежном эквиваленте.

В связи с чем, указание представителем ответчика в его письменном возражении на то, что ФИО1 изначально был выбран способ возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, является безосновательным.

После осмотра транспортного средства, 10.11.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общей сумме 400000 руб. 00 коп.

При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика и представленных материалов страхового дела, согласно экспертным заключениям ООО «НИК» от 29.10.2025, проведение которых было организовано страховой компанией в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и на основании актов осмотра транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... составляет 910200 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 502600 руб. 00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... составляет 399400 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204500 руб. 00 коп.

Результаты оценки поврежденных транспортных средств с потерпевшим страховая компания не согласовывала.

Письмом от 08.11.2025 в ответ на заявление ФИО1 от 20.10.2025, страховая компания также указала, что учитывая, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт его транспортного средства. В связи с чем, произвело выплаты страхового возмещения.

08.12.2025 от истца в страховую компанию поступила претензия, в которой ФИО1 указал, что поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, он вправе требования возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. При этом, указал, что в соответствии с заключением независимой экспертно-оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1326300 руб., соответственно СПАО «Ингосстрах» обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 926300 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку.

06.01.2026 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной выше претензии, указав, в том числе, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 08.11.2025 не изменилась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а автомобиль ФИО1 таковым не является.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении о страховом случае указано на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе и не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано на то, что истец согласен на доплату суммы ремонта превышающую лимит страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ, при предоставлении калькуляции ущерба.

Однако, ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, и самостоятельно, без согласования с истцом, изменив форму возмещения вреда, 10.11.2025 произвел выплату в сумме 400000 руб.

Как разъяснено в пункте 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами не достигнуто. Вопрос о доплате суммы ремонта превышающей лимит страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ, не рассматривался.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, и последующие действия истца, свидетельствуют о том, что истец не выбирал и не согласовывал форму страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерности действий по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

При этом, суд обращает внимание на то, что из письменного возражения представителя ответчика, а также указанных выше писем от 08.11.2025 и 06.01.2026, следует, что на момент урегулирования заявленного страхового случая по месту регистрации истца, как и места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения СТОА официального дилера по ремонту гарантийных транспортных средств марки МАН TGX.

Таким образом, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 № 88-11069/2025 по делу № 2-1784/2024 (УИД 61RS0020-01-2024-001960-07), определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 № 88-2016/2026 (УИД 61RS0020-01-2024-001960-07).

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... в результате указанного выше ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №...., составленным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей 894674 руб., с учетом износа -500100 руб. 00 коп.; в соответствии с методикой Минюста России, 2018 года - 1326300 руб. 00 коп.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований с применением Методики Минюста и Единой Методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, СПАО «Ингосстрах» представленное истцом заключение не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП составила 1326300 руб.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 926300 руб. 00 коп. (1326300 руб. – 400000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание указанное выше заключение ОЗЧП ФИО5, предоставленное истцом, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 894674 руб. При этом, суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 29.10.2025, проведение которой было организовано страховой компанией, без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 910200 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превысила лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб. 00 коп., денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет истца, в случае организации ремонта, следовательно, при определении размера неустойки, следует исходить из размера неисполненного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства - 400000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 400000 руб. 00 коп. х 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2025 (истечение 20 дневного срока с момента предъявления заявления) по дату вынесения решения суда -17.02.2026 в размере 392000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. х 1% х 98 дней), и с 18.02.2026 и до даты полного удовлетворения требований ФИО1, но не более 8000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 392000 руб. 00 коп.).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, штрафа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд не находит.

Оснований для солидарного взыскания суммы убытков со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в данном случае нормы о солидарной ответственности в сложившихся правоотношениях не применимы, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, согласно заявлению, требования к указанному ответчику не поддерживает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией-договором №.... от 21.11.2025.

Принимая во внимание, что данная экспертиза принята во внимание судом при вынесении данного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно чеку по операции от 16.12.2025, истцом также понесены расходы на оплату госпошлину в размере 23526 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12300 руб. 00 коп. (за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 926300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 400000 руб., начиная с 11.11.2025 по 17.02.2026 (дату принятия судом решения) в размере 392000 руб.00 коп., с 18.02.2026 по дату исполнения обязательства, но не более 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23526 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2026 года.