Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Исковые требования мотивированы следующим.

--.--.----. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. В последующем была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру. Между тем, согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты> расстройства, которые выражены столь значительно, что в период с --.--.----. года по --.--.----., т.е. в период, относящийся к заключению договора, она не могла понимать значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по заболеванию 

<

данные изъяты> профиля, страдает 

<

данные изъяты>. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, имеются основания полагать, что ФИО1 никаких денежных средств за проданную квартиру от ФИО3 не получала. По факту совершения в отношении ФИО1 противоправных действий возбуждено уголовное дело. На основании изложенного и согласно ч. 1 ст. 177, ст. 167 ГК РФ прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>, от --.--.----. между ФИО1 и ФИО3, а в порядке применения последствий недействительности указанного договора прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по 

<

****> в 

<

****> и признать право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1

В судебном заседании прокурор Сенькина И.В. исковые требования в интересах ФИО1 к ФИО3 поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и просила их полностью удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Суду ФИО1 пояснила, что она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, страдает «заболеванием головы». С детства ей неоднократно приходилось проходить обследования в 

<

данные изъяты> больнице, сдавать там анализы. В этой же больнице у нее имеется и карточка. В детстве она училась во вспомогательной школе, окончила 3 класса. Обучение давалось ей очень тяжело. Она плохо умеет читать по слогам и пишет с ошибками. Мелкий текст она разбирает с трудом. Воспитывалась она всегда в семье, в интернате никогда не воспитывалась. Когда ей было 7 лет, ее дед поставил ее на льготную очередь на получение жилья как инвалида с детства. В 36 лет она получила квартиру по 

<

****> в 

<

****>. Мэр г. Новокузнецка вручил ей ордер на квартиру и пояснил, что теперь у нее есть свое жилье. Она считает, что раз ей выдали ордер, то она является «хозяйкой квартиры». Ордер на квартиру она хранила в квартире на подушке своей кровати. Вскоре после ее вселения в квартиру к ней стали приходить соседи из квартиры № по имени Иван и Дима, которые стали интересоваться, с кем она проживает, приватизирована ли ее квартира. Что такое приватизация квартиры, она не знает, слово это ей не понятно. Еще через какое-то время к ней пришла женщина по имени Алёна, которая сказала, что помогает инвалидам, предложила ей свою помощь. После ухода из квартиры Алёны она (истица) обнаружила, что ордер на квартиру пропал. Она сразу выбежала на улицу, однако Алёна на автомобиле уже уехала. Через некоторое время Алёна снова появилась, оставила ей свой телефон. Она (истица) потребовала, чтобы Алёна вернула ордер, однако та документ так и не возвратила. Однажды Алёна приехала к ней с водителем, который за спиной держал биту и сказал ей (истице): «Выбирай: или жизнь, или смерть». Она (истица) испугалась и сказала, что выбирает жизнь. Тогда Алёна и ее водитель потребовали, чтобы она написала расписку, что получила деньги, что осмотрела какой-то дом, и что ее все устраивает. Она расписку написала, однако ничего из нее не поняла. Никаких денег она ни от кого не получала, никакой дом она никогда не осматривала. О каком доме идет речь, она не знает. Про дом в г. Прокопьевске она ничего не знает, она даже точно не знает, где находится г. Прокопьевск. О том, что она продает свою квартиру, ей никто не говорил. Сама она свою квартиру продавать не собиралась, всегда хотела ее «оставить своей дочери». Ее (истицы) разговор с Алёной слышал старший дома, который поинтересовался тем, кто она (Алёна) такая. На вопрос старшего дома Алёна ответила, что она «типа рыэлтон» (примечание суда: вероятно, имелся в виду риэлтор), и что ее (истицу) будут из квартиры «убирать». После этого Алёна с водителем возили ее к каким-то женщинам. Перед этим Алёна в машине ей говорила, что на все вопросы нужно говорить «да», чтобы она это хорошо запомнила и не вздумала делать по-другому. Ее, действительно, привозили к каким-то женщинам, которые ее спрашивали, желает ли она продать квартиру. На все вопросы она отвечала «да», т.к. боялась Алёну и ее водителя. При этом она (истица) говорила, что хочет оставить свою квартиру дочери. После беседы с женщинами она расписывалась в каком-то журнале, но от страха расписалась неровно. До этого случая она никогда свою квартиру продавать не пыталась. С ФИО3 она (истица) не знакома, только видела его, когда он подходил к Алёне с какими-то бумагами. Алёна представила его своим начальником и назвала тогда его фамилию. Что такое юстиция, она не знает и не понимает значение этого слова. Это слово она слышала от Алёны, спрашивала, что оно означает, но Алёна ей сказала, что объяснит все потом. Она ранее злоупотребляла спиртными напитками, однако сейчас их не употребляет.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования прокурора также поддержал. Суду ФИО4 пояснил, что истица является двоюродной сестрой его супруги. Он знает истицу с детства. С детства ФИО1 была слабоумной. Фактически она воспитывалась бабушкой и дедушкой, т.к. ее мать была сильно пьющим человеком. В отношении родственников ФИО1 часто проявляла немотивированную агрессию, которая сопровождалась иногда даже физическим насилием. У истицы имеется двое детей. Младший ребенок воспитывается в коррекционной школе-интернате. У истицы была квартира по 

<

****> в 

<

****>, в которой она проживала с сожителем и большим количеством собак и кошек. Квартиру истица очень запустила, не следила за ее техническим и санитарным состоянием. Истица злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками. С нею тяжело выстроить нормальные отношения. Если ей что-то не нравится, она может начать скандалить или даже может «кинуться». Но если на нее начать ругаться, она может испугаться и успокоиться на какое-то время. Примерно около года назад к нему пришла старшая дочь истицы ФИО20 и сказала, что ее маму выселяют из квартиры. Он разыскал истицу в общежитии где-то на 

<

****> в 

<

****>. С истицей была женщина по имени Алёна, которая представилась работником службы социальной защиты, но соответствующее удостоверение представить не смогла, пояснив, что в частном порядке еще и занимается сделками с недвижимостью. Алёна сообщила ему, что истица решила поменять свою квартиру на дом. Он сообщил Алёне, что ФИО1 является слабоумной с детства, и что ее нужно вернуть обратно в квартиру. Через некоторое время дочь истицы ФИО20 снова пришла к нему и сказала, что ее маму положили в 

<

данные изъяты> больницу. Он со своей супругой приехал в больницу, представил документы, подтверждающие родство, и поинтересовался, кто именно привез К.В.НБ. в больницу. Ему сказали, что это сделала женщина по имени Алёна, которую ФИО1 называла своей сестрой. Он попросил не отпускать ФИО1 из больницы. Через 3-4 дня он навестил истицу в больнице, где ему сообщили, что ФИО1 отпускали из больницы вместе с Алёной в один из выходных дней на целый день, и что вечером Алёна вернула истицу в больницу. После этого он обратился с заявлением в ОП «Кузнецкий», где было возбуждено уголовное дело по изложенным фактам. В дальнейшем выяснилось, что квартира истицей, якобы, была продана ФИО3 

В судебное заседание ответчик по делу ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70).Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ФИО3 исковые требования прокурора не признает (л.д. 77). 

В итоговое судебное заседание по делу третье лицо ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании от --.--.----. третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Суду ФИО5 пояснила, что она и ФИО6 в 2016 году решили приобрести квартиру. В объявлении они увидели, что продается квартира по 

<

****> в 

<

****>. Данная квартира продавалась через АН «Мегаполис». В --.--.----. года с участием агента ФИО22 они осмотрели квартиру. Квартира была в плохом техническом и санитарном состоянии, требовала ремонта. Они лично общались с ФИО3 по поводу приобретения у него спорной квартиры. В связи с плохим состоянием квартиры он уступил ее им за 825 000 рублей. --.--.----. с участием юриста АН «Мегаполис» ФИО23 ею и ФИО6 с ФИО3 был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Документы были сданы на государственную регистрацию. Примерно через 2 дня после этого их пригласила к себе начальник Управления Росреестра ФИО24 и сообщила, что квартира «чистая», но в отношении этой квартиры ведется проверка в ОП «Кузнецкий», что, возможно, будет возбуждено уголовное дело. ФИО24 их также предупредила, что не исключено, что сданные ими на регистрацию документы не будут зарегистрированы. Они созвонились с ФИО3, приехали в ОП «Кузнецкий», где им сообщили, что ФИО1 – «даун», и что по факту продажи ею спорной квартиры ФИО3 возбуждено уголовное дело. --.--.----. или --.--.----. в их адрес поступило письмо, в котором сообщалось что на спорную квартиру наложен арест. Она (ФИО5) начала разыскивать родственников истицы, нашла их, но они отказались общаться с нею. Тогда она разыскала отчима истицы, который ей сообщил, что некоторое время назад у истицы было много денег, что она угощала спиртными напитками почти весь пос. Форштадт и что ранее она уже пыталась продать свою квартиру. Также отчим истицы ей (ФИО5) пояснил, что уже отнимал у истицы документы на квартиру, но через некоторое время она их снова забрала себе. Кроме того, по имеющейся у нее (ФИО5) информации ФИО1 лично выносила из своей квартиры вещи и выбрасывала их.

В итоговое судебное заседание по делу третье лицо ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании от 25.05.2017 третье лицо ФИО6 пояснения третьего лица ФИО5 по существу спора поддержал в полном объемеи возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 65-66). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что с --.--.----. ФИО1 согласно договору приватизации от --.--.----. являлась собственницей жилого помещения – квартиры по 

<

****> в 

<

****>, что подтверждается выписками из ЕГРПН (л.д. 19, 20), а также не оспаривалось в судебном заседании.

--.--.----. между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. Согласно п.п. 4, 5 указанного договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 850 000 рублей. Расчет между сторонами согласно договору произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи жилого помещения. Эти обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры, а также не были оспорены в судебном заседании (л.д. 21).

Согласно расписке от --.--.----. ФИО1 получила от ФИО3 850 000 рублей и 150 000 рублей за продаваемую квартиру по 

<

****> в 

<

****> и дом, находящийся «по 

<

****>. Суду представлена копия соответствующей расписки (л.д. 13). 

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицала факт получения денежных средств от ФИО3 за квартиру по 

<

****> в 

<

****>, а также за жилой дом в г. Прокопьевске Кемеровской области. 

--.--.----. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН (л.д. 19).

--.--.----. между ФИО3 (продавцом), с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 (покупателями), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****>. В порядке исполнения настоящего договора ФИО5 и ФИО6 было уплачено ФИО3 825 000 рублей в качестве покупной цены за жилое помещение. Переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются копией договора купли-продажи и распиской (л.д. 41, 42).

В судебном заседании не оспаривалось, что в установленном законом порядке ФИО1 недееспособной не признана.

Из позиции прокурора, поддержанной ФИО1, следует, что в момент написания расписки о получении денежных средств от ФИО3, а также на момент подписания договора купли-продажи от --.--.----. квартиры и до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ФИО1 в силу имеющегося у нее 

<

данные изъяты> расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает в настоящее время и страдала на --.--.----. года (в т.ч. с --.--.----. по --.--.----.) 

<

данные изъяты> расстройством в форме органического 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и настоящего 

<

данные изъяты> исследования, свидетельствующие об отягощенной по линии отца наследственности, 

<

данные изъяты> патологии, перенесенных заболеваниях, которые привели к 

<

данные изъяты>, что в совокупности привело к невозможности обучения ее во вспомогательной школе, невозможности приобретения трудовых навыков, социальной дефектности и определению ей группы инвалидности бессрочно. Степень изменений 

<

данные изъяты> у ФИО1 выражена столь значительно, что она на --.--.----. года (в т.ч. с --.--.----. по --.--.----.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ФИО1 присущи индивидуально-психологические особенности в виде доверчивости, повышенной внушаемости, недостаточного знания и понимания общепринятых социальных ценностей и отношений, намерений и действий окружающих, трудности принятия решений в сочетании со слабым интеллектуальным контролем поведения, пассивностью и подчиняемостью, нарушением критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий. Указанные особенности оказали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи --.--.----. (л.д. 106-109).

В подтверждение своей позиции по делу прокурор и ФИО1 ссылались на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она - родная сестра матери ФИО1 ФИО2. Ее сестра сильно злоупотребляла спиртными напитками. ФИО7 имел заболевание «

<

данные изъяты>». Сама Виктория родилась слабо развитой, посещала вспомогательную школу. Друзьями ее были собаки, кошки и маленькие дети. Если ей что-то не нравится, она может начать скандалить или даже может «кинуться». Виктория в детстве проживала с бабушкой и дедушкой, т.к. ее мама работала проводником. ФИО1 состоит на учете в Новокузнецкой 

<

данные изъяты> больнице давно, она неадекватный человек. Она имеет инвалидность с детства. В возбужденном состоянии Виктория агрессивна, свою бабушку даже душила, в связи с чем приходилось вызывать скорую помощь из психиатрической больницы. Какое-то время Виктория находилась на стационарном лечении или обследовании в Новокузнецкой 

<

данные изъяты> больнице. Она злоупотребляет спиртными напитками, употребляла их с мужем, пока он не скончался. Год назад она видела ФИО1 два раза в нетрезвом виде. Она с Викторией редко общается, по поводу продажи спорной квартиры она с ФИО1 не разговаривала. Со слов родственникаей известно, что свою квартиру ФИО1 потеряла. К ней пришли из агентства недвижимости, выкрали у нее ордер на квартиру, а потом мужчина с битой угрожал ей и заставил подписать документы. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с октября 1990 года она проживает в квартире № по ул. 

<

****>. В квартире № этого же дома проживала ФИО1 с братом и мамой. Она с Викторией в детстве общалась, вместе гуляла, играла в песочнице. Ей (свидетелю) тогда было 5 лет, а Виктория ее старше на 13 лет. То есть ФИО1 тогда было около 18 лет. Несмотря на свой возраст, Виктория предпочитала детские игры с нею. В детстве она приходила к Виктории в гости. В ее присутствии Виктория со своей мамой скандалила, начинала на маму кидаться, вела себя агрессивно. Какое-то время она (свидетель) не жила по 

<

****>. Но недавно она снова вернулась в эту квартиру. Она узнала про историю ФИО1, ейВикторию стало жалко, и она ее у себя приютила. Виктория проживает у нее в квартире. Она ведет себя как маленький ребенок, хотя ей уже 40 лет. Она не может ничего объяснить. Когда ее (свидетеля) 6-летний ребенок начинает с Викторией играть, то даже не может понять, чего она от него хочет. Ей (свидетелю) известно, что Виктория инвалид с детства по 

<

данные изъяты> заболеванию, она (свидетель) видела ее пенсионное удостоверение. Со слов соседей ей известно, что Виктории дали квартиру по 

<

****> в 

<

****>, но этой квартиры ФИО1 лишилась. В быту Виктория не очень самостоятельна. Она может убраться в квартире, даже может приготовить какую-то еду. Но составить, например, список продуктов для приготовления какого-то блюда, она уже не может. ФИО1 может перепутать автобус, сесть не на тот автобус и уехать в другую сторону. Она не знает счет деньгам и не умеет ими пользоваться. Однажды они с ФИО1 зашли в магазин, кассир сказала Виктории заплатить 90 рублей, а ФИО1 подала для расчета только 50 рублей.

Согласно позиции прокурора, поддержанной ФИО1, ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по заболеванию 

<

данные изъяты> профиля бессрочно. Данные обстоятельства в судебном заседании не были оспорены, они также косвенно подтверждаются справками о назначении пенсии по инвалидности и о размере пенсии (л.д. 7, 8). 

Стороной ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований прокурора, была представлена суду справка от --.--.----. о том, что ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая 

<

данные изъяты> больница» не состоит (л.д. 37).

--.--.----. возбуждено уголовное дело по факту противоправного завладения неизвестными лицами квартирой ФИО1 по 

<

****> в г. Новокузнецке из корыстных побуждений (л.д. 12). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО14 посредством выемки согласно ст.ст. 182, 183 УПК РФ --.--.----. представленная суду справка в отношении ФИО1 в оригинале была изъята (л.д. 49-50). Основанием для производства выемки согласно постановлению о производстве выемки от --.--.----. стало установление в ходе следствия сведений о том, что справка в отношении ФИО1 содержит недостоверные сведения, т.к. ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> учете с детства (л.д. 51).

В подтверждение своих возражений против иска прокурора третьи лица по делу ФИО5 и ФИО6 ссылались на свидетельские показания ФИО15

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с --.--.----. она проживает в доме по 

<

****> в 

<

****>. На момент ее вселения в дом ФИО1 уже проживала в квартире №. Виктория злоупотребляла спиртными напитками, устраивала в квартире дебоши с посторонними лицами, веселилась до утра. Ходили к ней часто посторонние люди. Из ее квартиры доносился очень неприятный запах. Ей (свидетелю) даже трудно представить, как с Викторией в одном тамбуре проживали соседи. С соседями они пытались с Викторией поговорить, но не получилось разговора. Она (свидетель) поняла, что ФИО1 съехала из квартиры, когда в ее квартире стало тихо. От старшего дома она (свидетель) узнала, что ФИО1 всю свою мебель выбросила. Год назад она (свидетель) наблюдала, как ФИО1 сидела с бутылкой водки у открытого окна и кричала на улицу, что она сирота.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на --.--.----. года (в т.ч. в период с --.--.----. по --.--.----.) ФИО1 в силу имеющегося у нее 

<

данные изъяты> расстройства и индивидуальных психологических особенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В таком состоянии ФИО1 находилась в момент написании ФИО3 расписки о получении денежных средств за квартиру по 

<

****> в 

<

****> в сумме 850 000 рублей, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от --.--.----. и вплоть до момента государственной регистрации --.--.----. перехода права собственности на квартиру к ФИО3 

К данному выводу суд приходит на основании пояснений самой ФИО1, которые в судебном заседании были сбивчивыми, фрагментарными, логически не последовательными, чрезмерно эмоциональными безотносительно к судебной ситуации. ФИО1 в своих объяснениях по существу спора использовала слова, которые произносила неверно, механически и без осознания их действительного смысла.

Исковые требования прокурора и объяснения ФИО1 по существу спора фактически были подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний свидетелей с необходимостью следует, что ФИО1 с детства являлась и по настоящее время является лицом, не способным в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. 

Выводы суда подтверждаются и судебным экспертным заключением. Его суд также принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы комиссии экспертов ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами по итогам стационарного исследования 

<

данные изъяты> состояния ФИО1 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, ответчиком, а равно третьими лицами суду представлено не было.

Представленная ответчиком справка о том, что ФИО1 не состоит на 

<

данные изъяты> учете, судом оценивается критически, поскольку у суда имеются основания усомниться в ее достоверности. Как было указано выше в решении, данная справка была изъята из материалов дела органами предварительного расследования, располагающими сведениями о ее подложности. Более того, в судебном экспертном заключении имеется указание на то, что ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> учете с детства в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая 

<

данные изъяты> больница», что напрямую опровергает информацию, содержащуюся в спорной справке. 

Не могут служить достаточным доказательством необоснованности исковых требований прокурора и показания свидетеля ФИО15, поскольку в своих показаниях свидетель ссылался лишь на асоциальное поведение ФИО1 Показания свидетеля о том, что около года назад ФИО1 выехала из своей квартиры и выбросила все свои вещи, также не могут с необходимостью подтвердить психическое или психологическое состояние ФИО1 на момент совершения сделки с ответчиком. 

Не могут быть признаны соответствующими доказательствами и объяснения по существу спора третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям. Пояснения указанных лиц сами по себе в части того, что ФИО1 уже предпринимала попытки продать свою квартиру, а также на внезапно появившиеся у нее денежные средства угощала спиртными напитками своих знакомых, не могут служить самостоятельными и бесспорными доказательствами того, что ФИО1, действительно, когда-либо сознательно уже заключала договоры купли-продажи своей квартиры, а также получила именно расчет за квартиру от ФИО3 Каких-либо дополнительных доказательств сообщенных третьими лицами фактов суду представлено не было. Судом же было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, т.е. имеет самостоятельный доход, которым имеет возможность распоряжаться по собственному усмотрению. 

Таким образом, суд усматривает основания для признания договора купли-продажи квартиры по 

<

****> в 

<

****> от --.--.----. между ФИО1 и ФИО3 недействительным, поскольку в судебном заседании было доказано, что данная следка была совершена ФИО1 как лицом, которое в момент заключения договора, хотя и являлось дееспособным, но находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу этого суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по 

<

****> в 

<

****> и признать право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 850 000 рублей, которые, якобы, ФИО3 были уплачены ФИО1 за продаваемую квартиру. 

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицала спорное обстоятельство. Сам ФИО3 в судебное заседание ни разу не явился и доказательств, объективно подтверждающих факт передачи им денежных средств ФИО1, не представил. Доказательствами передачи денежных средств могли бы являться расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи от --.--.----., однако судом установлено, что на момент оформления указанных документов ФИО1 не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими. В силу этого факт написания ФИО1 расписки о получении денег и факт подписания ею договора купли-продажи квартиры не может являться достаточным и бесспорным доказательством реального получения истицей денежных средств от ответчика за квартиру в сумме 850 000 рублей.

У прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка имелись предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для предъявления иска в интересах ФИО1 в суд, т.к. она по состоянию здоровья и в силу юридической неграмотности не имеет возможности сама обратиться в суд. 

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по 

<

****> в 

<

****> от --.--.----., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным. 

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****> в 

<

****>, фактически проживающего по 

<

****>, на жилое помещение – квартиру по 

<

****> в 

<

****>.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру по 

<

****> в 

<

****> за ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой 

<

****>, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по 

<

****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.