Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в Шигонский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 182 441 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 440 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1824 рубля 41 копейку в день в сумме 18 224 рубля 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара 1824 рубля 41 копейку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1824 рубля 41 копейку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 12 рублей 30 копеек; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 28 318 рублей 35 копеек; затраты за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи товара стоимостью с учетом скидки 182 441,10 руб., который, был передан в следующей комплектности: ноутбук 

<

данные изъяты> Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук приобретался для личного пользования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, ноутбук (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза спорного товара. Данная информация осталась без внимания ответчика. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. На момент проведения экспертизы предложения по продажи оригинальной системной платы не найдены, предложения по ремонту не найдены. За проведенную экспертизу истец оплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приложив результаты экспертизы, истец обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов по экспертизе, и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место. По итогу рассмотрения претензии, истцом был получен ответ (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя обратился в офис продаж ответчика по адресу: 

<

адрес> в проведении проверки качества было отказано, о чем свидетельствует запись из книги жалоб Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Для составления претензии ответчику, искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу, просил не взыскивать прогрессирующую неустойку. Пояснил, что согласно выводам эксперта в спорном товаре было выявлено два недостатка: выход из строя материнской платы, стоимость устранения которого составляет 100 350 рублей и выход из строя матрицы аппарата, стоимость устранения которого составляет 49 900 рублей, с учетом расходов на доставку общая стоимость устранения недостатков в АСЦ составляет 154 982 руб. Ответчик также обратился в указанный сервисный центр с вопросом о стоимости замены материнской платы и матрицы. На обращение был получен ответ сервисного центра McLabs, согласно которого стоимость устранения недостатков иная — составляет 101 600руб. Одновременно Ответчиком был сделан запрос с Авторизованный сервисный центр ООО «М1 Сервис» (Филиал в 

<

адрес> и 

<

адрес>) о стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по замене материнской платы и матрицы спорного ноутбука составляет 87 500 руб. Соответственно недостаток не является существенным, поскольку при стоимости товара 182 441 рубль недостаток 47,9 %. При проведении истцом экспертизы в ООО «Сервис Групп» был выявлен один недостаток – выход из строя материнской платы. Спустя год в товаре экспертом, проводившем судебную экспертизу был выявлен выход из строя матрицы. Товар не эксплуатировался, у него не мог появиться еще один недостаток. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 182 441 рубль 10 копеек. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за ноутбук в общей сумме 182 441 рубль 10 копеек произведена в полном объеме. 

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается. Истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации ноутбука, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ приложив результаты экспертизы, истец обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов по экспертизе, и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был направлен ответ 

<

данные изъяты> в котором истцу было рекомендовано обратиться в магазин продавца и заполнить заявление о проведении проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя обратился в офис продаж ответчика по адресу: 

<

адрес>. в проведении проверки качества было отказано 

<

данные изъяты>

Требования истца в установленный Законом срок в не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО5, предоставленный к экспертизе аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено, В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарате: 

<

данные изъяты>,имеет дефекты в виде выхода из строя материнской платы и матрицы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности электрической цепи материнской платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального ПО (также вредоносного ПО, зараженных файлов мультимедиа, программ вирусов и других), на момент проведения экспертизы, обнаружить не возможно. Аппаратная часть данного устройства имеет встроенную защиту от попыток (вредоносного и не оригинального ПО) изменения аппаратных технических характеристик. Вредоносное и не оригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Общая стоимость устранения недостатков в АСЦ составляет 154 982 рубля.

Данные выводы заключения были поддержаны экспертом ФИО5 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО5 указал, что согласно информации, предоставленной специалистом АСЦ McLabs что полная стоимость замены материнской платы составляет 100 350 рублей. Стоимость замены матрицы составляет 49 900 рублей. Согласно политике компании Apple, заменяемые комплектующие имеют возвратную стоимость и полную стоимость. Материнская плата, вышедшая из строя по причине нарушения работоспособности цепи питания (мультиконтроллера), которая привела к выходу из строя какие- либо другие узлы/ компоненты (матрицу), не соответствует нормам безопасности и не принимается АСЦ в качестве скидки, таким образом, учитывается полная стоимость заменяемой детали. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, технического директора филиала ООО «МТ Сервис» в 

<

адрес> ФИО14, присутствуют 2 пункта. В первом указана ориентировочная стоимость работ по восстановления (учитывая возвратную стоимость комплектующих), во втором сказано, что окончательную стоимость ремонта можно определить по результатам диагностики, таким образом, опираться на ориентировочную стоимость восстановления, которая указана в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, не считаю приемлемым. В ответном письме, от MCLABS NOREPLY в п. 1 также указана возвратная/не полная стоимость детали. Материнская плата, вышедшая из строя по причине нарушения работоспособности цепи питания (мулътиконтроллера), которая привела к выходу из строя какие- либо другие узлы/ компоненты (матрицу), не соответствует нормам безопасности и не принимается АСЦ в качестве скидки, таким образом, учитывается полная стоимость заменяемой детали. В досудебной экспертизе выявлен один дефект - выход из строя системной платы, а в судебной экспертизе два дефекта - выход из строя системной платы и матрицы. Это могло произойти по двум причинам. После проведения досудебной экспертизы, АКБ устройства имел в себе заряд, достаточный для работоспособности исправного устройства. Вышедший из строя мультиконтроллер материнской платы, используя заряд АКБ, самопроизвольно, негативно воздействует на различные модули аппарата, в том числе и на матрицу устройства. В связи с негативным воздействием, матрица исследуемого устройства вышла из строя. Матрица объекта исследования вышла из строя до проведения досудебной экспертизы, и, в силу каких- либо обстоятельств, досудебный эксперт не был способен зафиксировать данный дефект.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка товар в силу вышеуказанных разъяснений Закона является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ноутбук, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы и матрицы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара. При стоимости товара 182 441 рубль, общая стоимость устранения недостатков составляет 154 982 рубля (84%).

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Центр Судебных Экспертов».

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал проведенную им экспертизу.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика устранения недостатков.

На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

В связи с вышеизложенным, у истца, по мнению суда, возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 182 441 рубль, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости товара в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, спора с ответчиком относительно недостатка товара, периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем самостоятельного проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в ООО «Сеть Связной» с претензией.

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 10 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует возложить на истца обязанность возвратить некачественный товар с принадлежностями, продавцу, который заявил соответствующее требование.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

Исходя из стоимости товара 182 441 рубль, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 440 рублей. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. 

Иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы до обращения с претензией к ответчику, являлись правом истца, а не его безусловной обязанностью потребителя. 

Расходы по составлению претензии и консультации являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Данные расходы не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 824 рубля 41 копейку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года № 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 94 220 рублей 50 копеек ((182 441 рубль - стоимость товара + 5 000 – неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 28 318 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в силу которого в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения в нее изменений Федеральными законами от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 12 рублей 30 копеек суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии и консультации, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг. 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 182 441 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; представительские расходы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 12 рублей 30 копеек; штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать в общей сумме 198 453 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, (1 824 рубля 41 копейку) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 5 249 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение в окончательном виде принято 10.01.2020 года