Дело № 2-1733/2023

14RS0002-01-2023-002030-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 05 декабря 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Килбиэнстрой» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 24.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «Килбиэнстрой» был заключен договор строительного подряда № 54, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, указанные в приложении №1 к договору подряда, в срок до 18.09.2022 г. и сдать результат работ в собственность истцу, а истец обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ по договору подряда составила 7 000 000 руб., которая оплачена истцом в размере 6 474 527 рублей 90 копеек, из них 18.06.2022 г. – 5 950 000 рублей, 01.08.2022 г. – 524 527 рублей 90 копеек. Путем переговоров стороны согласовали новые сроки выполнения работ и заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок установлен до конца мая 2023 года. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о защите прав потребителей. Настаивает взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору строительного подряда № 54 от 24.05.2022 г. в размере 6 474 527 руб. 90 коп., неустойку за просрочку сроков окончания работ в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», убытки в виде уплаченных процентов за пользование ипотечными денежными средствами в размере 139 738 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не подано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом 24.05.2022 г. 24.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «Килбиэнстрой» был заключен договор строительного подряда № 54, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, указанные в приложении №1 к договору подряда: подготовка участка, фундамент плита УШП, короб дома из хвойных пород (1-2 сорт), брус 180х180х4-6м, 180х150х4-6м, 180х100х6м., возведение кровли из металлочерепицы, водостоки, окна по проекту, дверь входная, межкомнатные двери, монтаж пола, потолка, утепление, доска 40х150х6м, 25х150х6м., монтаж евро радиаторов с пластиковыми трубами и котел, монтаж электрики. Стоимость работ по Договору составляет 7 000 000 руб. (п. 4.1. Договора). Срок выполнения работ: дата начала с момента поступления кредитных средств 524 000 руб. и семейного сертификата 144 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Дата окончания 18.09.2022 г. За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от цены работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом 18.06.2022 г. уплачено ответчику 5 950 000 руб. (чек ордер операция 5003), также 01.08.2022 г. оплачено 524 527 рублей (уведомление № 8259).

05.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика уплатить сумму, уплаченную по договору строительного подряда № 54 от 24.05.2022 г. в размере 6 474 527 руб. 90 коп.

Путем переговоров стороны согласовали новые сроки выполнения работ и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 54 от 24.05.2022 г., согласно которому срок установлен до конца мая 2023 года.

11.09.2023 года истец направил в адрес ответчика отказ-претензию от исполнения договора подряда № 54 от 24.05.2022 г. и возврата денежных средств оплаченных по договору подряда в размере 6 474 527 руб. 90 коп., неустойку за просрочку сроков окончания работ в размере 7 000 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование ипотечными денежными средствами в размере 139 738 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей. В случае не возврата в срок в течении 10 календарных дней будет обращаться с исковым заявлением в суд, в том числе о возмещении штрафа. 

Указанные претензии направлены ответчику, однако ответа и действий в виде возврата денежных средств истцу не последовало.

Из материалов дела следует, что в установленный Договором срок, до конца мая 2023 г. работы по строительству объекта ответчиком не выполнены, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, не возвращены, акты приема-передачи работ между сторонами не подписаны.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 474 527 руб. 90 коп., оплаченные истцом ответчику. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору заказчик ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика ООО «Килбиэнстрой» неустойки.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки, установленный Договором меньше установленного размера Законом о защите прав потребителей, суд полагает необходимым применить размер неустойки, предусмотренный названным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета размер указанной неустойки за период с 01.06.2023 по 12.09.2023 г. составил 21 630 000 рублей, которую истец добровольно снизил до 7 000 000 рублей, исходя требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа. Расчет судом проверен сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика и поведения сторон в период исполнения договора, не предоставления стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств необходимости такого снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма штрафа в размере 3 237 263 руб. 95 коп., исходя из факта предъявления претензии ответчику только в части выплаты неустойки (6 474 527 руб.90 коп. *50%).

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признаёт убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование ипотечными денежными средствами, которые согласно справке об уплаченных процентов и основном долге на 07.09.2023 г. составило 139 738 руб. 19 коп., выплаченные ею банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцам денежных средств, уплаченных за строительство дома по договору строительного подряда, и взыскивает данные убытки в размере 139 738 руб. 19 коп. в пользу истца.

Согласно ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона защите прав потребителей по выбору потребителя иск может быть предъявлен:по месту жительства или пребывания потребителя;по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Иск о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Пунктом. 9.5 Договора установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 Договора, спор передается в судебные органы по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 45 000 руб. за представление его интересов в суде.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой» в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда от 24.05.2022 г. № 54 сумму в размере 6 474 527 рублей 90 копеек, неустойку в размере 7 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 3 237 263 рубля 95 копеек, убытки в размере 139 738 рублей 19 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килбиэнстрой» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Михайлова