Дело № 2-431/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000243-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 июля 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором просит, уточнив требования, взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет страхового возмещения 49 000рублей, неустойку в размере 490 рублей в день, начиная с 26.06.2018, штраф в размере 24 500 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswaqen государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он 29.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, указав при этом, что повреждения диска заднего правого колеса в данному ДТП не относится, что не соответствует действительности. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертизу, и понести расходы по оплате за ее производство сумме 10 000 рублей. Так же ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей. Понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который на иске в размере уточненных исковых требований настаивает. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для включения в объем повреждений при направлении на ремонт диска заднего правого колеса, в случае же удовлетворения иска просит снизить заявленные суммы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено в судебном заседании 25.05.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswaqen государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, при этом ПДД нарушены именно ФИО2, что подтверждается определением от 25.05.2018 (л.д.9). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования не исполнило, как установлено в судебном заседании выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, указав при этом, что повреждения диска заднего правого колеса в данному ДТП не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные истцом повреждения BMW государственный регистрационный знак № регион образовались в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018.

Так, согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической,автотехнической экспертизы от 17.06.2019 повреждения, в том числе диска заднего правого колеса, образовались в результате ДТП от 25.05.2018 (л.д.192-220).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства сторон, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 49 000 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных, автотехнических экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81,п.82) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа, о чем заявлено ответчиком, до 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени), заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Так же согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд снижает заявленную сумму до 1 000 рублей, считая именно данный размер компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, характера и степени нравственных страданий, разумным и справедливым.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате за производство экспертизы, суд исходит из того, что расходы в сумме 10 000 рублей по получению внесудебного экспертного заключения от 12.09.2018 судом не могут быть признаны необходимыми, поскольку на выводы данного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, которое по своей правовой природе не является сложным, суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей. 

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 49 000 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 160 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.07.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА