Дело № 66RS0007-01-2020-002595-57 

Производство № 2-2902/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., помощнике судьи Воробьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью НТК Интурист о защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающая в защиту прав ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО НТК Интурист о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.02.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» был заключен договор № 9946 о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор ООО НТК Интурист обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, указанных в заявке на бронирование. Согласно заявке на бронирование местом пребывания по договору определена страна - Турция. Туристическая поездка осуществлялась должна была состояться с 18.03.2020 по 24.03.2020. По условиям данного договора стоимость тура на шестерых человек составила 157 000 рублей. Стоимость тура была полностью оплачена ФИО1 В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, 12.03.2020 директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации издал распоряжение № 1/9дсп-Р о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку ФИО1 является военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, выезд за пределы страны ей осуществить не удалось, по причинам не зависящим от нее. Семья ФИО1 в составе трех человек являются гражданами Республики Казахстан и проживают в Республике Казахстан, должны были прибыть в г. Екатеринбург 16.03.2020 для совместной реализации туристического продукта. Однако 16.03.2020, при попытке вылететь из Республики Казахстан, они получили официальное уведомление о введении в Республики чрезвычайного положения, в связи с чем в отношении них было принято решение об отказе в пересечении границы, авиарейс был отменен. На основании изложенного, 16.03.2020 ФИО1 направила два заявления ООО «ОСТ ВЕСТ» об аннулировании тура с обоснованием причин невозможности вылета. В тот же день тур был аннулирован туроператором. Одновременно 16.03.2020 ФИО1 обратилась к ООО НТК Интурист через турагента с заявлением о переносе тура на другой срок в течении 1 года или возврате денежной суммы в полном объеме. ООО НТК Интурист ответ на заявления ФИО1 не предоставил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату формирования иска в размере 1 411 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчика ООО НТК Интурист, третьего лица ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суду не сообщили. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО НТК Интурист, заключен договор № 9946 о реализации туристского продукта (далее – договор) – тур в Турцию (л.д. 15-20). 

Из Приложения № 1 к договору о реализации туристического продукта следует, что туристический пакет был оформлен на В, К, П, А., М, ФИО1 Марка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент, действуя по поручению и от имени туроператора, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

Согласно пункта 1.2 договора согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура определяются положениями Приложений № 1, 2 договора. 

Согласно пункта 3.2.4 договора заказчик обязуется оплатить цену договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена полная оплата стоимости тура в размере 157 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 81795 от 07.03.2020 на сумму 43 000 рублей, № 0004 от 07.03.2020 на сумму 14 226 рублей, № 0002 от 27.02.2020 на сумму 100 000 рублей (л.д. 34).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой с 17.03.2020.

12.03.2020 распоряжением директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации издал распоряжение № 1/9дсп-Р о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации военнослужащим (сотрудникам) войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается справкой от 13.03.2020 командира войсковой части 7605 ФИО2 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сержантом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и проходит службу по контракту с 28.05.2013 по настоящее время, что подтверждается справкой от 15.05.2020 № 161 (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что А, Т. и М. являются гражданами Республики Казахстан и проживают на территории Республики Казахстан.

Как следует из представленного суду уведомления от 16.03.2020, А, Т. и М. было отказано в пропуске за пределы Республики Казахстан, через пункт пропуска Государственной границы Республики Казахстан ОПК «Нур-Султан», в связи с введением чрезвычайного положения в Республики Казахстан с 08 час. 00 мин. 16.03.3030. 

16.03.2020 истцом в адрес ООО «НТК Интурист» направлено заявление о переносе денежных средств на другой тур в течение одного года либо возврате денежных средств по заявкам YWO 2000013, YWO 2000014 в полном объеме, которое оставлено без ответа.

16.03.2020 истец вручила турагенту ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» заявление об аннулировании тура по договору № 9946 от 27.02.2020, в виду обстоятельств, препятствующих поездке и просьбой вернуть денежные средства, что согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» свидетельствует об одностороннем расторжении договора. 

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 сообщила о наличии таких обстоятельств с предоставлением необходимых документов (справки с места службы, уведомление о не пропуске на выезд через государственную границу Республики Казахстан).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 27.02.2020 № 9946, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 7 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 регламентирует, что исполнителями туристских услуг являются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кассовыми чеками № 81795 от 07.03.2020, № 0004 от 07.03.2020, № 0002 от 27.02.2020 подтверждается, что денежные средства в размере 157 000 рублей перечислены в счет оплаты тура по договору, заключенному между сторонами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО НТК Интурист не представил доказательств возврата ФИО1 стоимости тура.

Согласно п. 3.3.3 договора страхования турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе, в т.ч. к ответственности турагента перед туристом и (или) и (или) иным заказчиком за неисполнение договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление туроператора о заключении турагентом договора о реализации туристского продукта туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с заказчиком договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от заказчика денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача заказчику (туристу) сопроводительных документов, в том числе после внесения туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей по настоящему договору. 

Учитывая, что туроператор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком ООО НТК Интурист денежные средства по оплате договора реализации туристского продукта от 27.02.2020 № 9946, получены и ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО НТК Интурист уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 рублей. 

Доказательств фактически понесенных затрат ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО НТК Интурист морального вреда суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для ФИО1 не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО НТК Интурист, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.3.4 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой короновирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о взыскании в ее пользу суммы штрафа в размере 25 % от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО НТК Интурист подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 640 рублей (4340 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью НТК Интурист о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НТК Интурист в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО НТК Интурист государственную пошлину в доход местного бюджета 4 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская