Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 11 апреля 2025 года

Председательствующий Гусарова К.В. Дело 22-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 9 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е., 

с участием

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евсиной А.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 3февраля 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Устюговой Е.Г., адвоката Овчинникова М.А., осужденных ФИО1, ФИО2, просивших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд 

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что 11октября 2024 года совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в районе автодороги по маршруту следования г. Первоуральск - пгт. Арти Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину признал полностью, по их ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсина А.А. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ и немотивированно исключены из объема предъявленного обвинения сведения о результатах проведенной ихтиологической экспертизы относительно орудий лова рыбы и способа добычи рыбы. В описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Данное описание не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая гласит о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, при описании стоимости рыбы породы лещ судом допущена арифметическая ошибка при указании ее общей стоимости -500 рублей, в то время как особей породы лещ 11 штук стоимостью 500 рублей за одну особь, образуют общую стоимость 5500 рублей. Изложенное свидетельствует, что судом размер материального ущерба установлен недостоверно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО2, ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

С указанным обвинением ФИО2, ФИО1 полностью согласились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности обвинения предъявленного ФИО2, ФИО1 и квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Суд первой инстанции, признал установленной вину ФИО2, ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении самого уголовного закона, суд необоснованно исключил из квалификации виновных, указание на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), кроме того сведения о результатах проведенной ихтиологической экспертизы относительно орудий лова рыбы и способа добычи рыбы, а также не верно указал сумму причинённого ущерба, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2, ФИО1 при следующих обстоятельствах:

11 октября 2024 года в период времени с 13часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, передвигаясь на автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

№> по маршруту следования г. Первоуральск - пгт. Арти Артинского района Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с использованием запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов. В этот же день, около 20 часов, реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в пгт.Арти, Артинского района Свердловской области, где для обеспечения совершения преступления ФИО2 взял с собой болотные сапоги, налобный фонарь «Garvin» и острогу с 6-ю зубьями, а ФИО1 взял рыбацкий костюм, налобный фонарь «LED HEADLIGHT» и острогу с 7-ю зубьями, после чего они направились не вышеуказанном автомобиле на берег реки Артя, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в пгт. Арти, Артинского района, Свердловской области. Где снарядились и, действуя совместно и согласованно, с острогами в руках спустились к участку реки Артя, где умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, на указанном участке, относящемся, на вышеуказанный период времени, к путям миграции рыбы к местам зимовки, Обь-Иртышского рыбохозяйственного района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации, в нарушении ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающего обязательное исполнение правил гражданами, осуществляющими рыболовную деятельность, реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением остроги, в нарушении п. 15.2 Правил рыболовства для района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №646 от 30 октября 2020 года, которым, при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением колющих орудий и запрещенных способов добычи (вылова), заведомо осознавая, что данный способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является запрещенным, держа в руках, подготовленные заранее остроги, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 18 ноября 2024 года, являются запрещенными колющими орудиями лова рыбы, а изъятые с места происшествия (2 остроги)-орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, используя запрещенный способ массового истребления водных биологических ресурсов, с целью незаконной добычи рыбы для личного употребления, умышленно произвели незаконную добычу (вылов) рыбы, путем накалывания рыбы на острогу, в количестве 14 особой, из которых 11 особей рыбы породы лещ, стоимостью 500 рублей за 1 особь, на общую сумму 5500 рублей, 2 особи рыбы породы елец, стоимостью 250 рублей за 1 особь, на общую сумму 500 рублей, 1 особь рыбы породы линь, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6 500 рублей. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, с применением запрещенного орудия добычи (вылова)-остроги и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинили водным биологическим ресурсам Свердловской области ущерб на общую сумму 6500 рублей, исчисляемый по «таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 ( в редакции от 8 сентября 2023 года), федеральный контроль (надзор) за которым осуществляет Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года №705 «Об утверждении Положения и Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству». 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2, ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В заседании суда первой инстанции ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора В.Е.ЮБ. разъяснены, он заявил, что их осознаёт. 

Также в заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора Р.П.АБ. разъяснены, он заявил, что их осознаёт. 

Государственный обвинитель и защитники, представитель потерпевшего ( / / )9 по ходатайству заявленному ФИО2, ФИО1 возражений не высказали. 

Апелляционные жалобы на приговор суда первой инстанции ФИО2, ФИО1 не подали, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривали. 

В силу всего изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2, ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни семьи каждого виновного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства от УУП ОМВД России по Артинскому району Свердловской области и по месту работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, критическое отношение ФИО4 к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-

<

...>, оказание им хозяйственно-бытовой помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства от УУП ОМВД России по Артинскому району Свердловской области и по месту работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, а также его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, критическое отношение ФИО1 к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание им хозяйственно-бытовой помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, их имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного ими преступления, суд находит необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ - с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая отношение ФИО2 и ФИО1, к совершенному преступлению, а также их поведение после его совершения, совокупность признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно без реального ими отбывания наказания в силу положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 и ФИО1, преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО1 – подлежит отмене.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ – острога с шестью зубьями и острога с семью зубьями, налобные фонари «Garvin», «LED HEADLIGHT» сапоги зелёного цвета « Nordman» и рыбацкий костюм зелёного цвета « Nordman» - подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с рыбой -11 особей рыбы породы лещ, 2 особи породы елец, 1 особь рыбы породы линь считать уничтоженными на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Артинский» от 16 декабря 2024 года. 

Процессуальные издержки, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в силу положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 3февраля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 –отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства – острогу с шестью зубьями и острогу с семью зубьями, налобные фонари «Garvin», «LED HEADLIGHT» сапоги зелёного цвета « Nordman» и рыбацкий костюм зелёного цвета « Nordman» - уничтожить. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с рыбой -11 особей рыбы породы лещ, 2 особи породы елец, 1 особь рыбы породы линь считать уничтоженными на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Артинский» от 16 декабря 2024 года. 

Освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитников.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденные ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий-