№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Попп А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пройдясь по дому, увидел в комнате на первом этаже комплект музыкального центра «Sony» с двумя колонками стоимостью 5 000 рублей, одну колонку «Speaker ZQS 4239» стоимостью 3 000 рублей, робот-пылесос «Redmi» стоимостью 20 000 рублей, мультиварку «Bosch» стоимостью 8 000 рублей, шуруповёрт «Deco» стоимостью 2 500 рублей, а также в комнате на втором этаже телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Понимая, что единовременно все указанное выше принадлежащее Потерпевший №1 имущество он вынести из дома не сможет, ФИО1 решил 

<

данные изъяты> похитить его путем совершения ряда тождественных однородных действий, направленных к единой преступной цели, в различные периоды времени.

Во исполнение своего внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - комплекта музыкального центра «Sony» с двумя колонками стоимостью 5 000 рублей, одной колонки «Speaker ZQS 4239» стоимостью 3 000 рублей, робота-пылесоса «Redmi» стоимостью 20 000 рублей, мультиварки «Bosch» стоимостью 8 000 рублей, шуруповёрта «Deco» стоимостью 2 500 рублей, телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, путём противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, выполняя тождественные преступные действия, направленные к единой преступной цели, используя физическую силу, вынес из дома комплект музыкального центра «Sony» с двумя колонками в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, одну колонку «Speaker ZQS 4239» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, робот-пылесос «Redmi» стоимостью 20 000 рублей, мультиварку «Bosch» стоимостью 8 000 рублей, шуруповёрт «Deco» стоимостью 2 500 рублей, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их и обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Суду показал, что Потерпевший №1 предложил ему работу сборщиком полуфабрикатов на складе, он согласился. Так как ему было далеко ездить домой, Потерпевший №1 разрешил ему проживать у него в доме по адресу: 

<

адрес>, и помогать на участке. Он проживал в доме потерпевшего в апреле и мае 2024 года. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил похить имущество потерпевшего и продать его. Так за период его проживания в доме потерпевшего он постепенно и незаметно для последнего похитил робот пылесос, музыкальную колонку Спикер, музыкальный центр, шуруповерт, телевизор. При этом, когда он выносил телевизор, он его повредил. Робот пылесос и телевизор он отдал знакомому Александру, колонку спикер отдал таксисту за ожидание, шуруповерт сдал в ломбард. Мультиварку он не похищал. Он видел от нее коробку на кухне, но внутрь не заглядывал. Кто ее мог похитить, ему неизвестно.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 

<

дата> ФИО1 помогал ему на участке со строительными работами. Так как ездить домой ФИО1 было далеко, он разрешил ему проживать у него в доме. 

<

дата> они с ФИО1 договорились, что он приедет домой утром, заберет ФИО1 и они поедут по делам. Когда он приехал к себе домой, то ФИО1 в доме не было, также он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор, который стоял на первом этаже, после чего он позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции приехали к нему домой, он стал проверять свое имущество и обнаружил пропажу робота пылесоса, шуруповерта, музыкального центра, музыкальной колонки, мультиварки. При этом до того как ФИО1 стал проживать в его доме, мультиварка была, как и остальное имущество. До этого он приезжал домой, но не замечал пропажу имущества, заметил только когда пропал телевизор, так как он большой, находился на видном месте, на первом этаже и это сразу бросилось в глаза. Примерно через месяц сотрудники полиции ему вернули музыкальный центр и телевизор, но он был в поврежденном состоянии: разбит экран. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий усматривается, что в марте 2024 года его грузчик по имени Сергей, познакомил его с ФИО1 Он предложил ФИО1 помочь ему на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, последний согласился. Добирался ФИО1 с площади Кирова до поляны Фрунзе, откуда он его подвозил на машине. Чтобы не ездить из города, он предложил ему ночевать у него в доме. ФИО1 начал проживать в его доме примерно с 15 апреля. За период с 15 апреля по 14 мая он каждый день приезжал к себе домой, однако пропажу каких-либо вещей не замечал, однако похищенные вещи в доме не искал, поскольку они ему на тот момент не нужны были. ФИО1 работал у него на участке. За работу, которую он выполнял, он привозил ему продукты питания и платил денежные средства, примерно за 20 дней он оплатил ему примерно 20 000 рублей. Денежные средства он оплачивал частично наличными и частично переводил на карту «Тинькофф». 

<

дата> они договорились с ФИО1, что он приедет к себе в дом в 10:00 утра. Он приехал в 09 часов 30 минут 

<

дата>, и обнаружил, что дома нет ФИО1 и нет телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета. В 19:00 он пришел в полицию и написал заявление. Прибыли сотрудники, сделали осмотр, его опросили. После уезда сотрудников полиции, он обнаружил, что в доме помимо телевизора отсутствует и иное имущество, а именно: музыкальный центр марки «SONY» в корпусе черного цвета, а также вместе с ним находились 2 пары колонок в корпусе черного цвета, которые он приобретал в комплекте с музыкальным центром. Данный музыкальный центр совместно с колонками приобретал в 2016 году в магазине «М.Видео», за какую сумму не помнит. Чек не сохранился. Так же еще было похищено колонка марки «SPEAKER», ZQ4239, в корпусе черного цвета, которую он приобретал примерно два месяца назад за 3000 рублей на «ОЗОН», оценивает данную колонку в 3000 рублей. Также был похищен, робот пылесос марки «РЕДМИ», который он покупал в 2021 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Еще была похищена мультиварка марки «БОШ», которую покупал в 2020 году за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей. Еще похищен шуруповерт марки «ДЕКО» который он покупал примерно 3 месяца назад за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей. До этого при обращении в полицию он указал, только хищение телевизора марки «LG» и оценил его в 15 000 рублей. Так как подробный осмотр дома на предмет хищения имущества он сделать не успел. 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ему, однако документы на данный момент не оформлены, поскольку дом ранее принадлежал его отцу, который умер в 2020 году, и с тех пор документы он не оформил, однако прописан по указанному адресу. Телевизор в доме находился на втором этаже в комнате, остальное похищенное имущество, а именно музыкальный центр «Sony», колонка «Speaker», робот-пылесос «Redmi», мультиварка «Bosch», шуруповерт «Deco» располагались в комнате на первом этаже. Ему на обозрение представлена справка из независимой экспертизы, согласно которой, среднерыночная стоимость музыкального центра Sony составляет 5 000 рублей, колонки «Speaker» составляет 3000 рублей, робота-пылесоса Redmi составляет 20 000 рублей, мультиварки Bosch 8 000 рублей, шуруповерта Deco составляет 2500 рублей. С данной оценкой он согласен. Причиненный ему ущерб в размере 53 500 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 29 000 рублей, кроме этого он оплачивает коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей. 

<

дата> он получил от следователя свой телевизор марки «LG» и музыкальный центр «Sony» с двумя колонками, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Данные предметы он опознал по внешним признакам, а именно по внешнему износу (л. 

<

...>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил за исключением значительности ущерба.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, она занимается субарендаторством жилья в 

<

адрес>. Примерно с 

<

дата> она заселила ранее неизвестного ей мужчину по имени Александр, полных данных не знает, в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данный молодой человек прожил в вышеуказанной квартире примерно два месяца, и не оплатил за аренду денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего она приехала по указанному адресу и попросила Александра отдать ей денежные средства за съем квартиры, на что Александр пояснил, что в настоящее время таких денежных средств у него нет, и взамен предложил отдать ей телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с различными трещинами на экране и музыкальный центр. Так как она понимала, что Александр не сможет вернуть ей денежные средства за аренду, она согласилась и забрала, указанный телевизор и музыкальный центр в счет долга за найм жилья. О том, что имущество было похищено, ей не было известно, и Александр ей об этом ничего не говорил. 

<

дата> к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что указанные выше предметы были похищены. После чего в её квартире с её разрешения был произведен осмотр, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор марки «LG», а также музыкальную систему «Sony» с двумя колонками, затем сотрудники полиции её опросили (л. д. 188-189).

Из ответа на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/289 от 

<

дата> следует, что стоимость телевизора «LG» диагональю экрана 55 дюймов с учетом износа составляет 15 000 рублей (л. д. 50).

Согласно ответа на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/289 от 

<

дата> стоимость комплекта музыкального центра «Sony» с 2 парами колонок с учетом износа составляет 5 000 рублей, колонки «Speaker ZQS 4239» с учетом износа составляет 3000 рублей, робота-пылесоса с учетом износа составляет 20 000 рублей, мультиварки «Bosch» с учетом износа составляет 8 000 рублей, шуруповерта «Deco» с учетом износа составляет 2500 рублей (л.д. 187).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: один след пальца рук с крышки стекла духового шкафа; один след пальца рук со второго стекла крышки духового шкафа; зажигалка (л.д. 11-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложениями, следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: телевизор «LG», музыкальный центр «Sony» с двумя колонками (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицы к нему, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1: телевизор «LG», музыкальный центр «Sony» (л.д. 190-193, 194, 195).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложениями, следует, что осмотрен с/к № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: копия справки на одном листе; копия банковских чеков на трех листах (л.д. 199-205).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему телевизор «LG» 55 дюймов по адресу: 

<

адрес> период времени с 18:00 14 мая до 09:30 

<

дата> (л.д. 6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что ФИО1 сообщил, что в начале мая 2024 года, находясь у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он похитил телевизор, музыкальный центр, музыкальную колонку, пылесос, шуруповерт (л.д. 53).

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно, без оказания какого-либо давления.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств. 

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу. Его показания не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, проведенными по делу следственными действиями, изъятыми вещественными доказательствами. 

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

При этом к показаниям подсудимого о том, что он мультиварку не похищал, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым кроме ФИО1 в его доме никто не проживал, до того как ФИО1 стал у него проживать, мультиварка, как и другое похищенное имущество, находилось в доме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего также как и сведений о том, что он оговаривает ФИО1, у суда не имеется, поскольку неприязни он к подсудимому не испытывает, конфликтов между ними не было, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Исходя из требований ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Учитывая показания потерпевшего, его семейное и материальное положение, суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, по последнему месту жительства характеризовался отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний и сообщению органам следствия места сбыта похищенных вещей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 53 500 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости мультиварки, которую он, по его утверждению, не крал, телевизора и музыкального центра, поскольку данные предметы потерпевшему возвращены. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевшего подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части материального ущерба на сумму 33500 рублей (одна колонка «Speaker ZQS 4239» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, робот-пылесос «Redmi» стоимостью 20 000 рублей, мультиварка «Bosch» стоимостью 8 000 рублей, шуруповёрт «Deco» стоимостью 2 500 рублей).

В удовлетворении исковых требований материального ущерба в части стоимости комплекта музыкального центра «Sony» с двумя колонками в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, суд отказывает, так как он потерпевшему был возвращен. 

Ввиду того, что похищенный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, потерпевшему возвращен в поврежденном состоянии, однако стоимость восстановительного ремонта не определена, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба за телевизор марки «LG» и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате совершенного в отношении потерпевшего преступления, последний испытал стресс, находился в состоянии тревожности и беспокойства, был вынужден тратить свое время и силы на выяснение обстоятельств хищения его имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда частично, с учетом обстоятельств преступления, а также семейного и материального положения подсудимого, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33500 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба за телевизор марки «LG» и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», музыкальный центр марки «Sony», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова