Дело № 2-2001/11-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Рытченко 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенного между нею и ответчиком, ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием заблуждения. Заключая договор дарения, она предполагала, что ее внучка ФИО2 будет обеспечивать ее питанием, одеждой, перекроет крышу, будет оплачивать коммунальные услуги, однако данных условий одаряемая не исполняет.

Просила суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, площадью 42, 2 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между нею и ответчиком ФИО2, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

- применить последствия недействительности сделок, признав за нею право собственности на 

<

адрес>, площадью 42, 2 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3, обе вместе и каждая по отдельности, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на добровольное инициативное волеизъявление истца на заключение именно договора дарения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор дарения со своей внучкой- ответчиком ФИО2, в соответствии с которым безвозмездно передала ей в собственность принадлежавшую ей 

<

адрес>, площадью 42, 2 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор, она предполагала, что ее внучка ФИО2 обеспечит ее питанием, одеждой, перекроет крышу, будет оплачивать коммунальные платежи, а также обеспечит ее уходом и необходимой медицинской помощью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее воля не была направлена на заключение именно договора дарения и она заблуждалась относительно последствий сделки.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей известно о договоре дарения и понятны его последствия, т.к. ее умерший муж передавал ей спорную квартиру также по договору дарения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является юристом, в декабре 2015 года к ней обращались истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ФИО1 поясняла, что хочет оформить договор дарения, подарить принадлежащую ей квартиру внучке. Она разъяснила ФИО1 последствия заключения договора дарения, объяснила, что после регистрации объекта недвижимости собственником будет внучка. В ее присутствии не обсуждались встречные требования, которые бы брала на себя внучка ФИО2

Не доверять объяснениям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель ФИО9, являющийся супругом ответчика, пояснил в судебном заседании, что истец ФИО1 желала подарить квартиру внучке. Никаких встречных обязательств ФИО2 на себя не брала. Они с детьми переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживали с истцом одной семьей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что инициатива о заключении договора дарения с ФИО2 исходила от ФИО1 С этой целью последняя приезжала к ней в деревню и просила номер телефона ФИО2

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что о заключении договора дарения между истцом и ответчиком им известно со слов ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец понимала сущность и последствия заключения договора дарения. Ее волеизъявление было направлено на заключение договора дарения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательств тому, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иные цели, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности оказывать материальную помощь истцу и содержать последнюю в силу того, что у нее собственного жилья не имеется, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истцом и его представителем в суде не опровергнуты.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Шурова.